Ухвала

від 15.05.2023 по справі 160/13148/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 травня 2023 року

м. Київ

справа №160/13148/22

адміністративне провадження №К/990/14569/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі № 160/13148/22 за адміністративним позовом Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Громадська організація «Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб «Січ», про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, Громадська організація «Платформа Громадський контроль» звернулася до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Громадська організація «Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб «Січ», в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо неналежного інформування про благоустрій на території по вул. Набережній Перемоги у районі буд.№134, м. Дніпро (Соборний район)», зокрема, не оприлюднення планів, проектів, а також обговорення і вирішення питання проведення благоустрою;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №986 від 21 вересня 2021 «Про надання дозволу КЛУБУ «СІЧ» на проведення благоустрою території по вул. Набережній Перемоги у районі буд.№134, м. Дніпро (Соборний район)»;

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради анулювати дозвіл на проведення благоустрою, виданий на підставі рішення №986 від 21 вересня 2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, що виразилась у не забезпеченні інформування населення міста Дніпро про здійснення заходів благоустрою території по вул. Набережній Перемоги у районі буд. № 134 м. Дніпро (Соборний район) та можливості практичної реалізації наявних у громадян, які проживають на цій території, прав у сфері благоустрою.

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21 вересня 2021 року №986 «Про надання дозволу КЛУБУ «СІЧ» на проведення благоустрою території по вул. Набережній Перемоги у районі буд. №134, м. Дніпро (Соборний район)».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі № 160/13148/22 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

У даній справі суд першої інстанції, розглянув справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Як підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржник вказує пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, скаржник зазначає, що оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції прийнято в результаті неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі № 804/577/18, від 19 грудня 2018 року у справі № 826/37/17, від 31 березня 2021 року у справі № 640/21611/19.

Також скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме статті 6 Закону України «Про інформацію», пункту 2 частини 1 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», частини 2 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», частини 11 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо необхідності обов`язкового розміщення публікацій проєктів рішень у сфері благоустрою, які мають індивідуальний характер (актів індивідуальної дії) у засобах масової інформації, зокрема в друкованих засобах масової інформації регіональної та місцевої сфери.

Посилається на те, що проведення громадських слухань передбачено лише під час розроблення проєктів містобудівної документації на місцевому рівні щодо генеральних планів населених пунктів, планів зонування та детальних планів територій, а оскаржуване рішення є актом індивіндуальної дії та стосується надання дозволу на проведення благоустрою території, а тому не підлягає громадським обговоренням.

На обґрунтування права на касаційне оскарження заявник, покликаючись на підпункти «а, в, г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та дана справа становить значний суспільний інтерес.

Також вказує, що суд першої інстанції відніс цю справу до категорії справ незначної складності помилково.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на вказане та необхідність перевірити наведені обставини колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328, пп. «а,в,г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі № 160/13148/22.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/13148/22.

Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді А. Ю. Бучик

Л. В. Тацій