Постанова

від 15.05.2023 по справі 461/10340/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/10340/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 22-ц/811/783/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогосудді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові в залі суду цивільну справуза апеляційною скаргоюпредставника ТзОВ«Інвестиційна компаніяВідень» -адвоката ЛазорА.О.на ухвалуГалицького районногосуду м.Львовавід 01березня 2023року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Відень», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кам`яниця Рорайського» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Відень», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кам`яниця Рорайського» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2023 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 . Прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Відень», ОСОБА_1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кам`яниця Рорайського», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкодидо спільного розгляду з первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Відень», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кам`яниця Рорайського» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01 березня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі № 461/10340/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Відень», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кам`яниця Рорайського» про відшкодування шкодидо закінчення воєнного стану та оголошення рішення про демобілізацію, тобто до закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ТзОВ «Інвестиційна компанія Відень» - адвоката Лазор А.О.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Зокрема покликається на те, що судом першої інстанції без жодних підстав ухвалою від 15.02.2023 року було прийнято позовну заяву ОСОБА_3 , що призвело до винесення ухвали про зупинення провадження у справі від 01.03.2023 року.

Просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу,розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК Україниу разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зупиняючи провадження у вказаній справі, суд виходив з того, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, а тому вважав за необхідне клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що згідно довідки Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України №209 від 31.08.2022 року, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3 перебуває у складі Збройних Сил України.

Відповідно до ст. 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на даний час його дію не припинено.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд зобов`язаний, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі застосовується виключно з метою забезпечення можливості дотримання процесуальних прав учасників процесу, закріплених нормами ЦПК України, зокрема на безперешкодну участь сторін у судовому процесі, та з метою виконання обов`язку суду щодо повного та об`єктивного дослідження судом всіх обставин справи.

Таким чином, з огляду на вказані норми права, встановивши, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги знаходиться у складі Збройних Сил України та враховуючи запровадження на території України воєнного стану, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що є всі підстави для зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_3 у Збройних Силах України, що переведені на воєнний стан.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв відповідно до норм процесуального закону, який зобов`язує зупинити провадження у справі до припинення перебування третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги у складі Збройних Сил України, з метою об`єктивної можливості забезпечити повноту реалізації процесуальних прав учасниками процесу, передбачених ЦПК України, що є одним з основоположних принципів цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з ухвалою суду першої інстанції від 15.02.2023 року про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 , та прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Відень», ОСОБА_1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кам`яниця Рорайського», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкодидо спільного розгляду з первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Відень», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кам`яниця Рорайського» про відшкодування шкоди.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Враховуючи те, що розгляд справи не завершився та рішення по справі не ухвалено, то колегія суддів не здійснює аналіз доводів апеляційної скарги на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України і її слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, Львівський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника ТзОВ «Інвестиційна компанія Відень» - адвоката Лазор А.О. залишити без задоволення.

Ухвалу Галицькогорайонного судум.Львовавід 01березня 2023року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили здня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Судупротягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 15.05.2023 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.