Рішення

від 31.10.2007 по справі 33/260

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

31.10.07 р.                                                                             

Справа № 33/260                              

Господарський суд Донецької області

у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання

Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю Регіональна інвестиційна компанія „Рінком - Інвест” м. Київ

до Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1м. Маріуполь

про стягнення 142603грн.88коп.

за участю представників:

від позивача: Алферова О.А. - за

дов. від 20.09.2007р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою

відповідальністю Регіональна інвестиційна компанія „Рінком - Інвест” м. Київ

звернулось до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь із позовом про

стягнення суми боргу в розмірі 139886грн.63коп., інфляційної складової

1958грн.41коп., 3% річних в сумі 758грн.84коп.

В обґрунтування заявлених вимог

позивач посилається на договір №К-85 від 02.02.2007р. на комісійне

обслуговування на позабіржовому ринку, заявку №2 від 29.03.2007р., проміжний

звіт комісіонера про часткове виконання заявки від 26.06.2007р., гарантійний

лист від 26.06.2007р.

Як зазначає позивач, між сторонами

був укладений договір №К-85 від 02.02.2007р. на комісійне обслуговування на

позабіржовому ринку. На виконання заявки відповідача №2 від 29.03.2007р.

позивач придбав 2452602прості іменні акції ВАТ „Племінний завод „Малинівка” за

курсовою вартістю 0,25грн за 1 акцію.

Згідно із пунктом 2.2.2 договору

відповідач зобов'язаний в день подання заявки перерахувати позивачу грошові

кошти в сумі передбаченій конкретною заявкою. Але відповідач перерахував

грошові кошти в недостатньому розмірі для повного виконання заявки, сплати

комісійної винагороди позивачу та відшкодування витрат, пов'язаних із

виконанням заявки.

Позивач надав відповідачу проміжний

звіт комісіонера про часткове виконання заявки №2, згідно із яким

заборгованість відповідача за заявкою №2 становить 139886грн.63коп. Як

стверджує позивач, підписавши цей звіт та надавши гарантійний лист від

26.06.2007р. відповідач визнав наявність заборгованості  в розмірі 139886грн.63коп.

Відповідно до пунктів 4.4 та 4.5

договору №К-85 від 02.02.2007р. та заявки №2 протягом 3-х банківських днів з

моменту підписання сторонами звіту про виконання заявки відповідач повинен

сплатити позивачу комісійну винагороду, відшкодувати понесені позивачем

витрати, погоджені сторонами у звіті.

Оскільки відповідач порушив свої

зобов'язання, виник боргу в розмірі 139886грн.63коп.

На підставі статті 625 Цивільного

кодексу України позивач нарахував інфляційну складову 1958грн.41коп., 3% річних

в сумі 758грн.84коп.

Судовий розгляд неодноразово

відкладався через нез'явлення відповідача в судові засідання.

16.10.2007р. на адресу

господарського суду Донецької області надійшла телеграма відповідача з

клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою.

Враховуючи це та в межах строків, визначених статтею 69 Господарського

процесуального кодексу України, суд відклав судовий розгляд на 24.10.2007р. та

на 31.10.2007р.

Вказані ухвали суду були направлені

сторонам у справі в установленому порядку, як вбачається з повідомлень про

вручення поштового повідомлення, були ними отримані.

Отже, усіх учасників судового

процесу відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України

належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому

засіданні 31.10.2007р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача

щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача

повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 31.10.2007р. до

господарського суду Донецької області не надходило, відзив на позовну заяву і

витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за

наявними в ній матеріалами.

Позивачем було надано клопотання

про вжиття заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні

відповідачу прості іменні акції ВАТ „Племінний завод „Малинівка” номінальною

вартістю 0,25грн. за одну акцію, які обліковуються у реєстратора ТОВ „Полярний

реєстр”. Розглянувши вказане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні,

оскільки позивачем не доведено розумність, обґрунтованість і адекватність вимог

заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до

забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення

виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких

заходів.

Дослідивши матеріали справи та

вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив

наступне.

Між фізичною особою - підприємцем

ОСОБА_1 (далі - комітент) та ТОВ „Регіональна інвестиційна компанія „Рінком -

Інвест” (далі - комісіонер) був підписаний договір №К-85 від 02.02.2007р. на

комісійне обслуговування на позабіржовому ринку (далі - договір №К-85 від

02.02.2007р.), згідно із яким комітент доручає комісіонеру укладати та

здійснювати угоди з купівлі та продажу цінних паперів. Угоди здійснюються від

імені комісіонера за дорученням та за рахунок комітента.

Відповідно до пункту 1.2 договору

№К-85 від 02.02.2007р. цей договір є довіреністю комісіонеру на право ведення

переговорів та здійснення операцій в інтересах комітента та відповідно до

заявок комітента.

Розділом 2 договору №К-85 від

02.02.2007р. визначені права та обов'язки сторін.

Так, відповідно до пункту 2.2

договору №К-85 від 02.02.2007р. комітент зобов'язується -

-          подавати в разі потреби придбати або

продати цінні папери заявку, шляхом направлення комісіонеру повідомлення по

факсимільному зв'язку з подальшим направленням оригіналу заявки рекомендованим

листом або кур'єром;

-          в день подання заявки перерахувати

комісіонеру грошові кошти в сумі, передбаченій конкретною заявкою (якщо подана

заявка на купівлю) або передати виписку з реєстру акціонерів/виписку з рахунку

у цінних паперах у зберігача (якщо подана заявка на продаж), якщо інше не

передбачено конкретною заявкою;

-          відшкодувати комісіонеру збитки, що

виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання комітентом умов цього

договору;

-          підписати звіт комісіонера протягом 1

банківського дня або надати мотивовану письмову відмову.

Згідно із пунктом 2.1 договору №К-85

від 02.02.2007р. комісіонер зобов'язується -

-          укладати угоди з купівлі-продажу

цінних паперів відповідно до вимог, визначених цим договором, відповідно до

заявок, що подає комітент, які є невід'ємною частиною цього договору;

-          приступити до виконання заявки на

купівлю цінних паперів в день отримання від комітента грошових коштів на

купівлю вказаних цінних паперів;

-          протягом 2 банківських днів після дня

виконання заявки надавати комітенту звіт про виконання заявки.

Відповідно до статті 1013

Цивільного кодексу України комітент повинен виплатити комісіонерові плату в

розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

За статтею 1014 Цивільного кодексу

України комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних

для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких

вказівок немає, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв

ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно із статтею 1016

Цивільного кодексу України комітент зобов'язаний забезпечити комісіонера усім

необхідним для виконання обов'язку перед третьою особою.

Стаття 1017 Цивільного кодексу

України визначає, що комісіонер має право відступити від вказівок комітента,

якщо цього вимагають інтереси комітента і комісіонер не міг попередньо запитати

комітента або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі

комісіонер повинен повідомити комітента про допущені відступи від його вказівок

як тільки це стане можливим.

Відповідно до положень розділу 4

договору №К-85 від 02.02.2007р. на комісійне обслуговування на позабіржовому

ринку грошові кошти, необхідні для виконання заявок на купівлю цінних паперів,

комітент перераховує в строки, передбачені конкретною заявкою.

В разі виконання заявки комісійна

винагорода в розмірі, визначеному конкретною заявкою, утримується комісіонером

з грошових коштів, отриманих ним для виконання заявки/від виконання заявки,

протягом 1 банківського дня з моменту підписання сторонами звіту про виконання заявки,

якщо інше не передбачене конкретною заявкою.

Стаття 1024 Цивільного кодексу

України передбачає, що комісіонер має право на відшкодування витрат, зроблених

ним  у зв'язку з виконанням своїх

обов'язків за договором комісії, зокрема у випадку, якщо він або субкомісіонер

вжив усіх заходів щодо вчинення правочину, але не міг його вчинити за обставин,

які від нього не залежали.

Пунктом 4.4 договору №К-85 від

02.02.2007р. визначено, що крім винагороди, в разі наявності грошових коштів на

поточному рахунку комісіонера, комісіонер протягом 1 банківського дня,

наступного за днем підписання сторонами звіту виконання заявки, утримує суму

погоджених витрат, що пов'язані із виконанням заявки (витрати на відрядження,

оплата відкриття особового рахунку клієнта в реєстрі, послуги нотаріуса та

інше), з грошових коштів, отриманих ним для виконання заявки.

В разі відсутності грошових коштів

комітента на поточному рахунку комісіонера, комітент перераховує комісіонеру

суму погоджених витрат протягом 3-х банківських днів з моменту підписання

сторонами звіту про виконання звіту.

За змістом статті 1022 Цивільного

кодексу України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер

повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором

комісії. Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен

повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо

такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим.

Згідно із заявкою №2 від

29.03.2007р. до договору №К-85 від 02.02.2007р. комісіонеру було доручено

здійснити купівлю іменних акцій ВАТ „Племінний завод „Малинівка” в кількості

2500000грн. номінальною вартістю 0,25грн. за 1 цінний папір в строк до

31.12.2007р.

За змістом вказаної заявки оплату

послуг реєстратора з переоформлення прав власності на цінні папери на ім'я

комітента здійснює комісіонер. Комісійна винагорода комісіонера становить 4%

від вартості кожного договору купівлі-продажу, укладеного з фізичною особою.

Комітент відшкодовує комісіонеру послуги реєстратора з переоформлення прав

власності на придбані цінні папери на ім'я комітента, послуги нотаріуса

(реєстратора) по засвідченню підписів продавців-фізичних осіб на передавальному

розпорядженні або довіреностях, послуги банку з касового обслуговування (за

отримання готівкових коштів на купівлю цінних паперів), попередньо узгоджені (в

усному порядку) витрати на рекламу, що пов'язані з виконанням цієї заявки.

Оплата комісійної винагороди та

відшкодування витрат комісіонера здійснюється після підписання комітентом звіту

комісіонера про виконання замовлення шляхом утримання комісіонером з грошових

коштів, отриманих від комітента на виконання цієї заявки, або шляхом

перерахування грошових коштів комітентом на поточний рахунок комісіонера.

Між сторонами за договором №К-85 від

02.02.2007р. були складені та підписані без зауважень і заперечень звіти від

31.03.2007р., від 26.06.2007р.

Відповідно до змісту вказаних

документів, на виконання заявки №2 від 29.03.2007р. до договору №К-85 від

02.02.2007р. комісіонером було придбано 2452602шт. іменних акцій ВАТ „Племінний

завод „Малинівка” загальною вартістю 613150грн.50коп.

Як вбачається з сторінки 3 звіту

від 26.06.2007р. заборгованість комітента з відшкодування понесених

комісіонером витрат становить 139886грн.63коп.

Відповідачем був складений

гарантійний лист від 26.06.2007р., згідно якого Фізична особа - підприємець

ОСОБА_1м. Маріуполь гарантував оплату існуючої заборгованості в сумі

139886грн.63коп. шляхом перерахування вказаної суми частинами: до 25.07.2007р.

- 40000грн.; до 01.10.2007р. - 99886грн.63коп.

Стаття 629 Цивільного кодексу

України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що

звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі статтею 525

Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено

договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу

України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських

відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно

до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог

щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно

ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх

заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи

інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій,

передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння

відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також

відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої

сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із положенням статті 43

Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах

здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь

у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34

Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені

певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами

доказування.

Доказів належного виконання умов

договору №К-85 від 02.02.2007р. на комісійне обслуговування на позабіржовому

ринку відповідачем до суду не надано. В свою чергу, в матеріалах справи

містяться матеріали, що підтверджують несення позивачем витрат, пов'язаних із

виконанням заявки №2 від 29.03.2007р. до договору №К-85 від 02.02.2007р. на

загальну суму 139886грн.63коп.

Окрім суми боргу позивач заявив до

стягнення інфляційну складову 1958грн.41коп., 3% річних в сумі 758грн.84коп.,

нараховані на підставі статті 625 Цивільного кодексу України за період з

02.07.2007р. по 05.09.2007р.

Пунктом 4.5 договору встановлено,

що в разі відсутності грошових коштів комітента на поточному рахунку

комісіонера, комітент перераховує комісіонеру суму погоджених витрат протягом

3-х банківських днів з моменту підписання сторонами звіту про виконання звіту.

Як зазначалось раніше, сторонами

був підписаний без зауважень та заперечень звіт від 26.06.2007р., де було

відображено про наявність заборгованості відповідача в сумі 139886грн.63коп.

За змістом статті 625 Цивільного

кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість

виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не

встановлений договором або законом.

Тому, суд дійшов висновку про

правомірність вимог позивача щодо пред'явлення до стягнення суми інфляційної

складової в розмірі 1958грн.41коп., 3% річних в сумі 758грн.84коп. за період з

02.07.2007р. по 05.09.2007р.

Факт невиконання відповідачем

взятих на себе зобов'язань підтверджений матеріалами справи, не спростований

відповідачем.

З урахуванням цього, позовні вимоги

Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна інвестиційна компанія

„Рінком - Інвест” м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь про

стягнення суми боргу в розмірі 139886грн.63коп., інфляційної складової

1958грн.41коп., 3% річних в сумі 758грн.84коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу

з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 193

Господарського кодексу та статтями 525, 526, 625, 1011 - 1026 Цивільного

кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36,

49, п.5 ст.81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Товариства з

обмеженою відповідальністю Регіональна інвестиційна компанія „Рінком - Інвест”

м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення суми

боргу в розмірі 139886грн.63коп., інфляційної складової 1958грн.41коп., 3%

річних в сумі 758грн.84коп. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю Регіональна інвестиційна компанія „Рінком - Інвест”

м. Київ (02156 м. Київ, вул. Жукова, 19 А, ЄДРПОУ 20391706) суму боргу в

розмірі 139886грн.63коп., інфляційної складової 1958грн.41коп., 3% річних в

сумі 758грн.84коп., державне мито в розмірі 1426грн.03коп., витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

Видати наказ після набрання

чинності рішенням.

В судовому засіданні від

31.10.2007р. проголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до

Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя