Постанова

від 30.03.2011 по справі 33/260-10(28/371-10)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 р. № 33/260-10(28/371-10)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Гончарука П.А.

суддів Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.

з участю представників:

позивача:

відповідача: Солод Р.Г.

Павлик О.С.

розглянувши у відкрито му судовому засіданн і касаційну скаргу комунального підприємств а "Житлово-експлуатаційна ор ганізація № 14"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 08 лютого 2011 р.

у справі № 33/260-10 (28/371-10)

за позовом комунального підприємст ва "Житлово-експлуатаційна о рганізація № 14"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов' язання укласти дог овір на обслуговування будин ків і споруд та прибудинково ї території

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 р. позивач зверну вся в суд з позовом про зобов' язання відповідача укласти д оговір на обслуговування буд инків і споруд та прибудинко вої території.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 28.10.2010 р. (суддя Рудовська І .А.) позов задоволено.

Зобов' язано фізичну особ у - підприємця ОСОБА_1 укл асти договір з комунальним п ідприємством "Житлово-експлу атаційна організація № 14" на н адання послуг з утримання бу динків та прибудинкової тери торії від 01.01.2008 р. № 14/81 в редакції позивача.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 08.02.2011 р. (головуюч ий - Прокопенко А.Є., судді - Д митренко А.К., Голяшкін Г.В.) ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 2 8.10.2010 р. скасовано та постановле но нове, яким в задоволенні по зову відмовлено.

В касаційній скарзі позива ч, посилаючись на неправильн е застосування норм матеріал ьного права та порушення нор м процесуального права, прос ить скасувати постанову Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 08.02.20 11р., залишивши в силі рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 28.10.2010 р.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , суд вважає, що касаційна скар га підлягає частковому задов оленню з таких підстав.

Згідно зі статтею 179 ГК Укра їни майново-господарські зоб ов'язання, які виникають між с уб'єктами господарювання або між суб'єктами господарюван ня і негосподарюючими суб'єк тами - юридичними особами на п ідставі господарських догов орів, є господарсько-договір ними зобов'язаннями. Укладен ня господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державном у замовленні, виконання яког о є обов'язком для суб'єкта гос подарювання у випадках, пере дбачених законом, або існує п ряма вказівка закону щодо об ов'язковості укладення догов ору для певних категорій суб 'єктів господарювання чи орг анів державної влади або орг анів місцевого самоврядуван ня.

Відповідно до приписів ста тті 187 Господарського кодексу України судом розглядаються спори, що виникають при уклад анні господарських договорі в за державним замовленням, а бо договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі за кону та в інших випадках, вста новлених законом.

Згідно з ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні посл уги" споживач зобов' язаний укласти договір на надання ж итлово-комунальних послуг, п ідготовлений виконавцем на о снові типового договору.

Позовні вимоги КП "Житлово-е ксплуатаційна організація № 14" обгрунтовані тим, що відпов ідачеві 03.12.2009 р. було надіслано два екземпляри проекту догов ору № 14/81 від 01.01.2008 р. про надання п ослуг з утримання будинків т а прибудинкової території пр оте в порушення вимог закону вона його не підписала і не по вернула один екземпляр позив ачу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інст анції виходив з того, що пози вач не надав докази направле ння відповідачу саме проекту договору № 14/81 від 01.01.2008 р., оскіль ки в опису вкладення цінного листа від 20.04.2010 р. не вказано ном ер направленого проекту дого вору, а відповідач посилаєть ся на одержання 23.03.2009 р. примірн иків договорів № 14/75 та № 14/76, які в ін відмовився підписати.

Отже, на думку суду апеляцій ної інстанції, позивач перед часно звернувся з позовом і з а відсутності доказів про на явність спору між сторонами у задоволенні позову необхід но відмовити.

Проте, погодитися з такими в исновками суду неможливо, ос кільки суд дійшов до них внас лідок неналежної правової оц інки зібраних у справі доказ ів та неправильного застосув ання норм матеріального прав а.

Наявність між сторонами сп ору щодо укладення договору про надання послуг з утриман ня будинку і прибудинкової т ериторії вбачається як з поз овної заяви, так із заперечен ь на неї відповідача.

Факт надсилання відповіда чу проекту договору підтверд жується описом вкладення цін ного листа і жодною нормою не передбачено обов' язок пози вача зазначати номер договор у, оскільки цей реквізит ніяк им чином не впливає на визнач ення прав і обов' язків стор ін у спірних правовідносинах , а днем укладення договору у з в' язку з вирішенням спору в суді відповідно до ч.2 ст. 187 ГК У країни є день набрання чинно сті рішенням суду.

Отже, у даному випадку, врах овуючи недосягнення сторона ми згоди щодо укладення та ум ов договору, суд своїм рішенн ям мав врегулювати спір між с торонами, встановивши наявні сть підстав для зобов' язанн я відповідача укласти догові р, та зазначивши умови, на яки х має бути укладений договір між сторонами, з урахуванням Типового договору про надан ня послуг з утримання будинк ів і споруд та прибудинкових територій, затвердженого по становою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529.

Враховуючи викладене, пост анову не можна визнати закон ною і обгрунтованою, а тому во на підлягає скасуванню.

Разом з тим, не може залишат ися в силі і рішення суду перш ої інстанції, оскільки зміст його резолютивної частини н е відповідає вимогам, що пере дбачені ч.2 ст. 84 ГПК України до рішень у спорах про спонукан ня укласти договір, в зв' язк у з чим справа підлягає перед ачі на новий розгляд до суду п ершої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведен е, більш ретельно з' ясувати права і обов' язки сторін у с пірних правовідносинах, визн ачити на яких умовах відпові дно до вимог закону має бути у кладений спірний договір та постановити законне і обгру нтоване рішення.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 ГП К України, Вищий господарсь кий суд України,

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу комуналь ного підприємства "Житлово-е ксплуатаційна організація № 14" задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 28 жовтня 2010 р. та постанов у Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 08 лютого 2011 у справі за № 33/260-10(28 /371-10) скасувати, а справу переда ти на новий розгляд до суду пе ршої інстанції в іншому скла ді суду.

Головуючий, суддя П.Гончарук

Суддя

І.Вовк

Суддя

Л.Стратієнко