Ухвала
від 15.05.2023 по справі 2-732/10
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-732/10

Провадження № 6/638/122/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Аркатової К.В.,

секретаря: Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача за виконавчим листом по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

29.12.2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова поштовим зв`язком надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача за виконавчим листом по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що між АТ «Дельта Банк» заявником укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договорами згідно реєстру у додатку 1, тобто заявник набув всіх прав кредитора по відношенню до відповідачів у зазначеній справі.

У судове засідання сторони не з`явились, представник заявника надав суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримав. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2010 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №260-КЕК-07 від 17.10.2007 року та договором поруки №260-ПЕК/1-07 від 17.10.2007 року задоволені.

Згідно з ч. 1ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, щокредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно дост. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За договором №2295/К від 24.07.2020 року ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» належні банку права вимоги до позичальників та/або застоводавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 20 днів з дня набрання чинності цим договором. Наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше 30 вересня 2020 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки відмовлено.

Суд звертає увагу, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2010 року задоволено позов про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, проте у заяві про заміну стягувача вказано тільки за одного боржника, а саме ОСОБА_1 .

Також суд звертає увагу, що у поданій заяві та в доданих до неї документах відсутнє посилання та докази щодо строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, що, згідно викладеної правової позиції Верховного суду України, підлягає з`ясуванню та врахуванню під час розгляду заяви про зміну стягувача.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Приписами частини другої статті 12 Закону № 1404-VIII обумовлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону № 1404-VIII).

Таким чином, на час звернення заявника у суд із заявою про заміну стягувача, спливли строки пред`явлення виконавчих листів до виконання, внаслідок чого підстави для зміни стягувача відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача за виконавчим листом по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду , через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий суддя:

СудДзержинський районний суд м.Харкова
Дата ухвалення рішення15.05.2023
Оприлюднено18.05.2023
Номер документу110901784
СудочинствоЦивільне
КатегоріяІнші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)

Судовий реєстр по справі —2-732/10

Ухвала від 15.05.2023

Цивільне

Дзержинський районний суд м.Харкова

Аркатова К. В.

Ухвала від 18.04.2023

Цивільне

Подільський районний суд міста Києва

Рибалка Ю. В.

Ухвала від 21.12.2021

Цивільне

Подільський районний суд міста Києва

Ларіонова Н. М.

Ухвала від 25.06.2021

Цивільне

Подільський районний суд міста Києва

Ларіонова Н. М.

Ухвала від 24.06.2021

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Огренич І. В.

Ухвала від 11.05.2021

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Огренич І. В.

Ухвала від 11.05.2021

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Огренич І. В.

Ухвала від 11.05.2021

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Огренич І. В.

Ухвала від 19.07.2010

Цивільне

Іванківський районний суд Київської області

Слободян Н. П.

Ухвала від 19.07.2010

Цивільне

Іванківський районний суд Київської області

Слободян Н. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні