Ухвала

від 17.05.2023 по справі 953/595/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 953/595/22

Номер провадження 22-ц/818/691/23

УХВАЛА

17 травня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2022 року в складі судді Бородіни Н.М., у справі №953/595/22 за позовом ОСОБА_1 до Харківського приватного навчально-виховного комплексу «Старт-школа» Харківської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2022 року з задоволенні позову ОСОБА_1 доХарківського приватногонавчально-виховногокомплексу«Старт-школа»Харківськоїобластіпро стягненнязаборгованостіпозаробітній платі,середньогозаробітку таморальної шкодивідмовлено.

03 травня 2023 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 заявляє клопотання про витребування у Харківського приватного навчально-виховного комплексу «Старт-школа» Харківської області оригіналу Відомості на виплату готівки № ВЗП-000002 від 06 січня 2021 року з її власним підписом.

Клопотання про витребування доказів мотивовано тим, що в грудні 2020 року згідно розрахункового листа їй було нараховано - 4273,43 грн за тарифікацією, 427,34 грн - доплати за престижність, 2099,61 грн - лікарняних та утримано обов`язкових платежів 1326,07 грн. Таким чином вона мала отримати на руки за грудень 2020 року 5474,31 грн. Однак, згідно Відомості навиплату готівки№ ВЗП-000002від 06січня 2021року відповідач виплатив їй лише 2474,29 грн, отже сума невиплаченої зарплати склала 3000,02 грн, що засвідчено її підписом.

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами частини 1статті 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як роз`яснено в пункті 13 (абзаци 2, 3) постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду», та в пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і в сторін є обґрунтовані складнощі в наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.

Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними. Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Позов стосується стягнення з Харківського приватного навчально-виховного комплексу «Старт-школа» Харківської області на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати при звільненні у розмірі 7130,43 грн, відшкодування за невиплату заробітної плати при звільненні у встановлений законодавством строк у розмірі середнього заробітку за час затримки у розмірі 61 686,45 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 грн.

Факт того, що за грудень 2020 року відповідач виплатив ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 2474,30 грн підтверджується розрахунковим листом по заробітній платі та сторонами не спростовується (т. 1 а.с. 133).

За таких обставин, правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відсутні.

В матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Крім того, ОСОБА_1 просить розглянути справу в поряду спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і яка не входить до переліку справ зазначених у частині 4 статті 274 ЦПК України, які не можуть бути розглянуті в прядку спрощеного позовного провадження, враховуючи характер спірних правовідносин, справу слід розглянути без повідомленням учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що позивачем пред`явлено позов про стягнення заборгованості по заробітній платі у загальному розмірі 98 816,88 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в поряду спрощеного позовного провадження з викликом сторін - залишити без задоволення.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні Харківським апеляційним судом без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова