Постанова

від 15.05.2023 по справі 916/1467/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1467/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

Представник позивача - адвокат Подольна Тетяна Альбертівна

Представник відповідача - Каплун Ілона Олександрівна - в порядку самопредставництва

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2022

по справі №916/1467/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ»

до відповідача Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»

про стягнення.

суддя суду першої інстанції - Рога Н.В.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено: 14.11.2022.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» (далі - ТОВ НТПЦ «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства (далі - КП) «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості у розмірі 1 077 888 грн, 3% річних у розмірі 21 173 грн 85 коп., інфляційних втрат у розмірі 166 857 грн 89 коп.

09 вересня 2022 року до суду від КП «Теплопостачання міста Одеси» надійшла заява про закриття провадження у справі №916/1467/22 в частині стягнення боргу у розмірі 1 077 888 грн на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку із сплатою зазначеної заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням №53575953 від 02.09.2022р.

17 жовтня 2022 року до суду від ТОВ НТПЦ «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 закрито провадження у справі №916/1467/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості у розмірі 1 077 888 грн.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення 3% річних у розмірі 21 173 грн 85 коп. та інфляційних втрат у розмірі 166 857 грн 89 коп. - задовольнити.

Стягнуто з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» 3% річних у розмірі 21 173 грн 85 коп., інфляційні втрати у розмірі 166 857 грн 89 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 820 грн 48 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 136 грн.

У частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн - відмовити.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 у справі №916/1467/22 - задовольнити; скасувати частково рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 у справі №916/1467/22 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким:

- відмовити у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» щодо стягнення з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» витрат на професійну правничу допомогу на суму 8 372, 00 грн. (за складання процесуальних документів, а саме: заяви про усунення недоліків від 12.07.2022, претензії, клопотання про витребування доказів з додатками від 19.08.2022, клопотання про доручення доказів до матеріалів справи з додатками від 12.09.2022, заяви про намір стягнути витрати на правову допомогу від 27.09.2022, клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 10.10.2022, опису виконаних робіт від 10.10.2022);

- зменшити розмір заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/1467/22 щодо відшкодування витрат представника позивача у 4-х судових засіданнях на 15 000, 00 грн.;

- зменшити розмір заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/1467/21 щодо відшкодування витрат за складання позовної заяви, вивчення договору та документів до нього, надання клієнту усної консультації та узгодження правової позиції, складання відповіді на відзив, складання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи з додатками від 19.08.2022 - на 50%.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

Скаржник зазначає, що розмір заявлених представником Позивача до стягнення витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірний, занадто завищений і не відповідає дійсно витраченому часу та проведеним адвокатом діям, а також містить необґрунтовано включені до нього витрати.

Щодо відшкодування за рахунок Відповідача складання Позивачем 9-ти процесуальних документів на загальну суму 10 764,00 грн.

Скаржник зазначає, що претензія від 13.06.2022 не є процесуальним документом відповідно до ст.ст. 161, 169 ГПК України та обов`язковою відповідно до ст. 19 ГПК України, складена ТОВ «Науково- технічний проектний центр «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» до звернення із позовом до суду, тому заявлена Позивачем її вартість 1 196,00 грн. не підлягає відшкодуванню за рахунок КП «ТМО» в межах цього судового процесу.

Позивач просить суд відшкодувати вартість, складеної ним заяви про усунення недоліків від 12.07.2022 за рахунок КП «ТМО», а саме -1196,00 грн.

Зазначена заява була подана до суду Позивачем у зв`язку із залишенням ухвалою суду від 07.07.2022 позову без руху внаслідок неподання Позивачем доказів відправлення копії позову з додатками КП «ТМО».

Отже, складання заяви про усунення недоліків було викликано помилкою самого Позивача, у зв`язку із чим витрати по її складанню не повинні покладатися на Відповідача.

Вартість за складення Позивачем клопотання про витребування доказів з додатками 19.08.2022 у сумі 1 196,00 грн. також не підлягає відшкодуванню за рахунок КП «ТМО», оскільки воно залишено господарським судом без розгляду та не спричинило жодних процесуальних наслідків.

Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи з додатками від 12.09.2022

містить лише інформацію про те, що Відповідач перерахував заборгованість у сумі 1 077 888,00 грн. за договором (із доданням до нього копії банківської виписки).

Зазначене клопотання Позивачем надано до суду вже після направлення КП «ТМО» заяви про сплату боргу за вих. № 02-01-01-228 від 06.09.2022 з відповідним доказом, а саме - платіжним дорученням від 02.09.2022 за № 53575953.

Тобто, вказане клопотання по суті є фактично супровідним листом до копії доказу, який раніше вже був наданий до справи Відповідачем.

Крім того, зазначене клопотання складено Позивачем на 1 (одному) аркуші та направлено електронною поштою. Тобто, Позивач навіть не зазнав жодних поштових витрат для надсилання цього документу.

Щодо заяви про намір стягнути витрати на правову допомоіу від 27.09.2022, слід зазначити, що подання такої додаткової заяви не передбачено нормами ГПК України.

Так, Позивач згідно з п. 9 ч. З ст. 162 ГПК України у позовній заяві попередньо вже визначив суму судових витрат у розмірі 70 000,00 грн.

Отже, у такому випадку відшкодування 1 196,00 грн. вартості за подання Позивачем не передбаченої процесуальним законом додаткової заяви про намір стягнути витрати на правову допомогу від 27.09.2022 також не повинно здійснюватися за рахунок КП «ТМО».

Щодо відшкодування за рахунок Відповідача складання Позивачем позовної заяви на суму 10 000,00 грн., вивчення ним договору № ТМО-91/21 від 09.07.2021 та документів до договору (4 год. роботи адвоката) на суму 4 784,00 грн. та надання клієнту усної консультації та узгодження правової позиції (3 год. роботи адвоката) на суму 3 588,00 грн.

На розгляді господарського суду Одеської області вже знаходилися аналогічні справи за позовами ТОВ «НТПЦ «Київенергомережпроект» до КП «ТМО» про стягнення боргів за аналогічними договорами. Зокрема, це справи № 916/462/20, № 916/2404/20, № 916/1462/22, № 916/1465/22. Інтереси Позивача в них представляла та ж сама адвокатська компанія.

Даний спір у справі № 916/1467/22 є спором незначної складності. Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексу України, а тому великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню адвокатом, спірні правовідносини у даному випадку не передбачають. Позовна заява не містить посилань на практику Верховного Суду та/чи практику Європейського суду з прав людини, що мало б свідчити про підготовку документа високої складності.

Отже, вартість роботи адвоката за складання аналогічної позовної заяви на суму 10 000 грн. є занадто перевищеною, оскільки не відповідає складності справи та фактично виконаних адвокатом робіт.

Також скаржник не погоджується з сумою відшкодування за рахунок Відповідача витрат на представництво у 4-х судових засіданнях 09.08.2022, 25.08.2022, 13.09.2022, 27.09.2022 на загальну суму 16 000,00 грн. (по 4 000,00 грн. за кожне судове засідання).

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/1467/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1467/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 по справі №916/1467/22 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

15.12.2022 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 916/1467/22 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 у справі №916/1467/22.

Визначено розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 у справі №916/1467/22 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

30.12.2022 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» на апеляційну скаргу у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін, крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 980,00 грн.

16.01.2023 до суду від Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» надійшли заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

До суду апеляційної інстанції надійшов запит Господарського суду Одеської області, у якому зазначено, що до суду першої інстанції надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 06.12.2022 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 зупинено провадження у справі №916/1467/22 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 до повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

07.03.2023 матеріали справи №916/1467/22 повернулися до Південно-західного апеляційного господарського суду з Господарського суду Одеської області після розгляду заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 06.12.2022 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 поновлено провадження у справі №916/1467/22.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 у справі 916/1467/22 на термін, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, пов`язаних з належним повідомленням учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

Призначити справу № 916/1467/22 до розгляду на 15.05.2023 о 14:00 год.

У судовому засіданні 15.05.2023 представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Предметом апеляційного оскарження у справі № 916/1467/22 є рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 в частині здійснення розподілу судових витрат на правову допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу )

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, викладеного в позовній заяві, позивач - ТОВ НТПЦ «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ», очікував понести витрати на правову допомогу у розмірі 70 000 грн.

27 вересня 2022 року до суду від ТОВ НТПЦ «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» надійшла заява про намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

17 жовтня 2022 року до суду від ТОВ НТПЦ «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позивач посилається на договір про надання правової допомоги від 13.06.2022, укладений між ТОВ НТПЦ «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» (Клієнт) та Адвокатською компанією «Полонський і Партнери» (Адвокатська компанія), відповідно до п.1.1 якого Адвокатська компанія прийняла на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу в об`ємі та на умовах, передбачених цим Договором: складання претензії, позовної заяви та інших процесуальних документів, а також представництво інтересів у Господарському суді Одеської області, Південно-західному апеляційному господарському суді по господарській справі зі стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат за договором №ТМО-91/21 від 09.07.2021.

Згідно розділу 4 договору про надання правової допомоги, за виконання доручення, вказаного у п.1.1 цього договору Клієнт сплачує Адвокатській компанії гонорар (винагороду) у розмірі 50 000 грн (п.4.1). У разі ухвалення рішення у господарській справі зі стягнення заборгованості,3% річних, інфляційних втрат за договором №ТМО-91/21 від 09.07.2021 на користь Клієнта, останні зобов`язується сплатити адвокату Адвокатської компанії «Полонський і Партнери» 20 000 грн, як винагороду -«гонорар успіху».

Відповідно до п.1.2 договору за домовленістю сторін, виконання дій, передбачених цим договором, вчинятиметься адвокатом Подольною Т.А. (Адвокат).

Додатковою угодою №1 від 13.06.2022 сторони за договором про надання правової допомоги від 13.06.2022 визначили порядок оплати (гонорару) за надання Адвокатською компанією правової допомоги в об`ємі та на умовах договору (протягом 5 банківських днів після отримання Клієнтом рахунку від Адвокатської компанії про сплату гонорару); представництво інтересів у Господарському суді Одеської області, Південно-західному апеляційному господарському суді, визначили назву та вартість послуг. Зокрема, сторони домовилися, що усна консультація клієнта, узгодження правової позиції вартує 1 196 грн за одну годину роботи адвоката; складання позовної заяви вартує 10 000 грн; складання апеляційної скарги вартує 15 000 грн; складання процесуальних документів (клопотання, заяви, скарги, пояснення, адвокатські запити вартує 1 196 грн за одну годину роботи адвоката; участь у судових засіданнях - 4 000 грн судодень; вивчення: договорів, додатків до договорів, актів приймання-передачі та ін. документів - 1 196 грн за одну годину роботи адвоката; «гонорар успіху» - 20 000грн.

17 жовтня 2022 року адвокатом Подольною Т.А. складено звіт про хід та результати виконання доручення, який містить перелік виконаних адвокатом робіт та згідно якого сторони дійшли згоди, що за виконання доручення, вказаного у п.1.1 договору від 13.06.2022, Клієнт сплачує Адвокатській компанії гонорар (винагороду) у розмірі 65 136 грн. Звіт отримано директором ТОВ НТПЦ «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» 17.10.2022, що підтверджується відповідним написом.

Також, 17 жовтня 2022 року адвокатом Подольною Т.А. складено опис виконаних робіт, а саме: вивчення Договору №ТМО-91/21 від 09.07.2021р. та документів до нього; вивчення практики Верховного Суду по аналогічним справам (4 години роботи адвоката); надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо господарської справи №916/1467/22, прав та обов`язків як учасника господарського судочинства (3 години роботи адвоката); представництво інтересів Клієнта під час здійснення судочинства у справі №916,1467/22, участь адвоката у 4 судових засіданнях ; складання та подання претензії від 13.06.2022, позовної заяви, відповіді на відзив від 19.08.2022, клопотання про витребування доказів судом від 19.08.2022, клопотання про долучення доказів до справи від 19.08.2022 та від 12.09.2022, заяви про намір стягнути витрати на професійну правничу допомогу від 27.09.2022, заяви про усунення недоліків від 12.07.2022, клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 10.10.2022; опис виконаних робіт від 10.10.2022.

Враховуючи зазначене, позивач просить суд стягнути з КП «Теплопостачання міста Одеси» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 65 136 грн.

Місцевим господарським судом відмовлено у стягненні з відповідача «гонорару успіху» у розмірі 20 000 грн., оскільки суму основного боргу було погашено відповідачем в ході розгляду справи, що призвело до закриття провадження у справі у цій частині, в цій частині рішення суду в даному апеляційному провадженні не оскаржується.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат скаржника на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним при розгляді даної справи, колегія суддів приймає частково доводи апеляційної скарги в частині завищення послуг за участь в судових засіданнях та зазначає наступне.

Колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №910/15621/19 від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Таким чином, колегія суддів виходить з критерію розумності ї розміру адвокатських витрат вважає, що вартість послуг за участь в судових засіданнях у сумі 16000,00 грн. визначений стороною та його адвокатом є завищеною зважаючи на витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим колегія суддів обмежує означені витрати до 8000 грн. (2000 грн. за кожне судове засідання).

Щодо вивчення договору №ТМО-91/21 від 09.07.2021 та документів до договору (4 години роботи адвоката) у сумі 4784,00 грн., на думку колегії суддів, означені послуги адвоката є складовими та за своєю суттю дублюють одну послугу - складання позовної заяви у даній справі.

Крім того, колегія суддів зауважує, що на розгляді господарського суду Одеської області вже знаходилися аналогічні справи за позовами ТОВ «НТПЦ «Київенергомережпроект» до КП «ТМО» про стягнення боргів за аналогічними договорами. Зокрема, це справи № 916/462/20, № 916/2404/20, № 916/1462/22, № 916/1465/22. Інтереси Позивача в них представляла та ж сама адвокатська компанія.

З урахуванням, зокрема, обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах підготовки справи до розгляду у господарському суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції відмовляє у стягненні 4784,00 грн. за послугу вивчення договору №ТМО-91/21 від 09.07.2021 та документів до договору.

Отже, дослідивши заяву про розподіл судових витрат та додані до неї документи, колегія суддів задовольняє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 32 352,00 грн.

У зв`язку з чим колегія суддів частково приймає доводи апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 у справі №916/1467/22 частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» понесених судових витрат зі сплати професійної допомоги у розмірі 32 352,00 грн.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» про стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 980,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Заявником зазначено, що адвокатом були виконані наступні послуги:

Складання та подання:

1. Відзиву на апеляційну скаргу - 10 000 грн.;

2. Заяви про ознайомлення з матеріалами справи (ознайомлення з матеріалами справи у суді 26.12.2022) 1196 грн.;

3. Клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 1196 грн.;

4. Опис виконаних робі т від 29.12.2022. - 1 196 грн.;

5. Вивчення практики Верховного суду по аналогічним справам (1 година роботи адвоката 1196 грн.);

6. Надання: ГОВ «НТПЦ «КЕМП» правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо господарської справи № 916/1467/22, їх прав та обов`язків, як учасника господарського судочинства (1 година роботи адвоката 1 196 грн.).

Колегія суддів зазначає, що підготовка відзиву, вивчення практики Верховного Суду та ознайомленням з матеріалами справи - є складовими та за своєю суттю дублюють одну послугу - складання відзиву на апеляційну скаргу.

Так, послуги які зазначені позивачем зводяться лише до ознайомлення зі справою, складання відзиву на апеляційну скаргу, вивчення практики Верховного Суду.

Адвокат Подольна Т.А., яка надавала правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» і в суді першої, і в суді апеляційної інстанції, була обізнаним про позицію Відповідача щодо незгоди з сумою послуг на професійну правничу допомогу у даній справі та нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, адвокат готував відзив на апеляційну скаргу з урахуванням вже наявної позиції викладеної місцевим господарським судом в оскаржуваному судовому рішенні, отже підготовка відзиву на апеляційну скаргу не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, оскільки рішення суду оскаржувалось виключно в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши заяву про розподіл судових витрат та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що розмір заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 15980,00,00 грн., не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) у даній справі, оскільки рішення суду першої інстанції оскаржувалось виключно в частині витрат на професійну правничу допомогу та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеній вище частині.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» докази, якими підтверджується понесення останнім витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, врахувавши фактичний об`єм наданих адвокатом послуг та затрачений ним час, а також про часткове задоволення апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, керуючись статтями 126, 129 ГПК України, виходячи з критерію реальності і розумності розміру цих витрат, дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» та стягнення з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 у справі №916/1467/22 в частині розподілу витрати на професійну правничу допомогу - скасувати частково та прийняти нове рішення.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд.1-Б, код ЄДРПОУ - 34674102, електронна пошта: office@teplo.od.ua) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» (Юридична адреса: 04060, м. Київ, вул. Миколи Подвойського, буд.4, кв.40; Адреса для листування: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд.9, кв.6, код ЄДРПОУ - 34532048, електронна пошта: moshan_a@ukr.net) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 32 352,00 грн.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» (вх.н. 1939/22 від 30.12.2022) про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд.1-Б, код ЄДРПОУ - 34674102,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «КИЇВЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» (Юридична адреса: 04060, м. Київ, вул. Миколи Подвойського, буд.4, кв.40; Адреса для листування: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд.9, кв.6, код ЄДРПОУ - 34532048,) 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.05.2023.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.