Ухвала

від 11.05.2023 по справі 906/117/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"11" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/117/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Крона" від 18.04.2023р. про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

2. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до Приватного підприємства "Крона"

про стягнення 488 468,53 грн.,

за участю прокурора: Тарасюк В.С., посвідчення АА № 071188

представника боржника : Осіпчук С.Б. - керівник,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.09.2022 у справі №906/117/22 позов задоволено частково: стягнуто з Приватного підприємства "Крона" на користь Ярунської сільської ради Звягельського району Житомирської області 79444,52 грн. безпідставно збережених коштів.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 рішення Господарського суду Житомирської області від 30.09.2022 скасовано в частині відмови в стягненні 16013 грн. 52 коп. безпідставно збережених коштів, ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову; в решті рішення Господарського суду Житомирської області від 30.09.2022 у справі №906/117/22 залишено без змін.

09.03.2023 Господарський суд Житомирської області на примусове виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01. 2023 р. у справі № 906/117/22 видав наказ про стягнення з Приватного підприємства "Крона" на користь Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області 95458 грн. 04 коп. безпідставно збережених коштів.

01.05.2023р. від Приватного підприємства "Крона" надійшла заява, згідно якої боржник просить розстрочити виконання постанови від 30.01.2023, затвердивши графік сплати коштів рівними частинами в сумі 10606,45 грн., з квітня 2023р. по грудень 2023р. (т.2, а.с.194-206).

Заява мотивована скрутним фінансовим становищем підприємства, що не дає можливості виконати рішення суду одним платежем.

ПП "КРОНА" фактично припинило свою діяльність у зв`язку поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 та запровадженням карантинних заходів, та введенням на території України воєнного стану.

На підтвердження доводів, викладених у заяві, боржник надав суду копії наступних документів: інформації про наявність заборгованості з платежів від 07.04.2023р., податкової декларації за 2022 рік, довідки про доходи №4725 3275 6674 1748 від 12.04.2023р., довідки про перебування підприємства в пасивному економіко-господарському стані, фінансової звітності ПП "Крона" за 2022 рік (т.2, а.с.196-203).

08.05.2023р. від Звягельської окружної прокуратури надійшли пояснення, в яких прокуратура не заперечує проти задоволення заяви ПП "Крона" про розстрочення виконання рішення суду у справі №906/117/22 (т.2, а.с.210-211).

Представник боржника в судовому засіданні підтримав подану заяву та надав суду копії платіжних інструкцій та доручення, які підтверджують сплату земельного податку та податкової заборгованості, а також довідку Ярунської сільської ради про сплачений ПП "Крона" земельний податок за 01.01.2022р. по 08.05.2023р. (т.2, а.с.214-217).

Представник стягувача в засідання суду не з`явиася, про дату та час слухання справи повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 03.05.2023р. на поштову та електронну адреси (а.с.207, 208, 209).

Враховуючи, що явка учасників процесу в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд розглянув заяву за відсутності представник стягувача.

Розглянувши заяву боржника та документи в її обґрунтування, суд, оцінюючи подані докази, дійшов наступних висновків:

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частин 3, 4 статті 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами ч.5 ст.331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, а відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні вказаної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання, Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать хвороба боржника або членів його сім`ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Положення ст.331 ГПК України при цьому не містять конкретного переліку обставин для розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку можливість вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в господарській справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання судового рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, питання про розстрочення виконання рішення повинно вирішуватися судом із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін. А тому під час розгляду заяви про розстрочення рішення мають бути досліджені та оцінені доводи та заперечення як боржника, так і стягувача. Важливо також дотримуватися розумного строку розстрочення.

При цьому суд зауважує, що вирішення питання про розстрочення виконання рішення перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З`ясовуючи питання щодо дотримання балансу інтересів сторін в даному випадку суд, серед іншого, вказує, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 ГК України).

Представник боржника в судовому засіданні зазначив, що підприємство має намір добровільно погасити заборгованість, але на даний час не має такої можливості, тому просив розстрочити рішення суду на період квітень-грудень 2023р.

Прокурор не заперечив проти задоволення заяви.

Враховуючи, що боржник не має наміру ухилятися від виконання судового рішення, про що свідчить позиція останнього, беручи до уваги фінансовий стан боржника та ступінь його вини у виникненні спору, а також інтереси кожної із сторін, в тому числі і матеріальні, суд вважає, що розстрочення виконання судового рішення на 9 місяців рівними платежами сприятиме дотриманню справедливого балансу між інтересами сторін, який, зокрема, полягає у можливості боржника виконати свої зобов`язання перед стягувачем без ризику банкрутства (обумовленого рядом об`єктивних обставин у здійсненні господарської діяльності.

Натомість розстрочення рішення суду надасть можливість стягувачу у нетривалий проміжок часу одержати виконання від боржника рішення суду без ускладнень, які можуть виникнути у разі одночасного стягнення з боржника всієї суми заборгованості при виконанні рішення суду у повному обсязі.

Суд також враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява 60858/00).

Надаючи оцінку обставинам, які склалися на стадії примусового виконання рішення суду в умовах воєнного стану, той факт, що через механізм розстрочення виконання рішення суду боржник лише намагається отримати легітимну можливість його поступового виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду на строк з квітня 2023 р. по грудень 2023 р., зі сплатою 10606,45 грн. щомісячно.

Згідно з ч.7 ст.331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись статтями 233-235, 331 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Крона" від 18.04.2023р. про розстрочення виконання судового рішення.

2. Розстрочити виконання постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі № 906/117/22 про стягнення з Приватного підприємства "Крона" 95458,04 грн. безпідставно збережених коштів, шляхом сплати рівними частинами, з квітня 2023 р. по грудень 2023 р., по 10606,45 грн. щомісячно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

- прокурору - ел. пошта: nvmpzpost@zhit.g.gov.ua

- позивачу 1 - ел.пошта: 04344146@mail.gov.ua

2 - відповідачу (рек. з пов) (оригінал) - ел. пошта: osipcuksergij648@gmail.com