Ухвала

від 17.05.2023 по справі 235/8610/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1215/23 Справа № 235/8610/19 Суддя у 1-й інстанції - Назаренко Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.

УХВАЛА

17 травня 2023 року м. Кривий Ріг

справа № 235/8610/19

провадження № 22-ц/803/1215/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: МірутиО.А.,Хейло Я.В.,

за участюсекретаря судовогозасідання Тимофєєвої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у справі № 235/8610/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року в первісному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, задоволено частково. Поділено в натурі між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 майно, що є у їх спільній частковій власності, а саме, будівлю магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , літ. А-2 у наступному складі: 1-1 торгівельний зал 118,8 кв.м, 1-2 сходи 11,3 кв.м, 1-3 туалет 5,2 кв.м, 1-4 підсобне приміщення 4,9 кв.м, 1-5 сходи 16,5 кв.м, 1-6 підсобне приміщення 5,5 кв.м, 1-7 торгівельний зал 118,4 кв.м. Припинено у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності на будівлю універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , літ. А-2 у наступному складі: 1-1 торгівельний зал 118,8 кв.м, 1-2 сходи 11,3 кв.м, 1-3 туалет 5,2 кв.м, 1-4 підсобне приміщення 4,9 кв.м, 1-5 сходи 16,5 кв.м, 1-6 підсобне приміщення 5,5 кв.м, 1-7 торгівельний зал 118,4 кв.м. Виділено в натурі ОСОБА_3 на першому поверсі будівлі магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /б літ. А-2 наступний склад приміщень: 1-1 торгівельний зал 118,8 кв.м, 1-4 підсобне приміщення 4,9 кв.м та крильце, загальною площею 123,7 кв.м. Виділено в натурі ОСОБА_1 на другому поверсі будівлі магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /б літ. А-2 наступний склад приміщень: 1-6 підсобне приміщення 5,5 кв.м, 1-7 торгівельний зал 118,4 кв.м та евакуаційний металевий балкон (вихід), загальною площею 123,9 кв.м. Залишено в загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наступний склад приміщень будівлі магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 1/б літ. А-2 на першому поверсі: 1-2 сходи 11,3 кв.м, 1-3 туалет 5,2 кв.м; на другому поверсі: 1-5 сходи 16,5 кв.м, загальною площею 33,0 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 505726,03 грн компенсації вартості за відхилення від ідеальних часток у будівлі магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування сплаченого судового збору 5943,23 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Крім того, представник ОСОБА_1 також звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1. Які варіанти розподілу можливо визначити з виділом в натурі часток кожному співвласнику будівлі магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до часток кожного співвласника та вимог нормативно-правових актів?; 2. Чи можливий варіант поділу будівлі з врахуванням запропонованого варіанту, проекту та кошторису?; 3. Визначити вартість і об`єм робіт і матеріалів необхідних для мінімального але економічно аргументованого і раціонального поділу будівлі під час проведення реконструкції, перепланування і розподілу існуючих комунікацій; 4. Визначити вартість компенсації вірогідного відступлення від ідеальних часток вартості виділених частин загального приміщення; 5. Визначити ринкову вартість окремо першого і другого поверху магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ; 6. Які роботи необхідно буде провести після запровадження запропонованого варіанту розподілу у висновку Донецького НДІСЕ № 5713 від 14.11.2019 року для обох співвласників окремо щодо комунікацій і доступу до них, які дозвільні документи необхідно буде отримати для проведення таких робіт і вартість цих робіт?; 7. Чи можливо поділити в натурі дах приміщення для наступного його використання, надати варіанти такого поділу?

Дослідивши матеріали справи, зміст та доводи клопотання представника ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із частинами 1 та 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), які доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За частиною 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Проведення повторної експертизи представник ОСОБА_1 мотивує тим, що висновок № 5713 за результатами будівельно-технічної експертизи, складеного 14.11.2019 року експертом Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Сафіян Д.В. за зверненням ОСОБА_3 , є неповним, необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його об`єктивності, оскільки зроблений без врахування рекомендацій, які передбачені Методичним посібником з визначення можливості розподілу об`єктів нерухомості. Так, експертом було запропоновано лише один варіант розподілу інших варіантів не зазначено. Крім того, експертом не було враховано необхідність проведення додаткових робіт другим співвласником, якому буде виділено другий поверх для проведення реконструкції приміщення другого поверху для проведення і встановлення водопроводу, газопроводу, опалення другого поверху.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із частинами 1, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на те, що наявний в матеріалах справи висновок № 5713 будівельно-технічної експертизи від 14 листопада 2019 року не дає відповіді на питання щодо всіх можливих варіантів розподілу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників по , а також те, що, судовий експерт Сафіян Д.В. не попереджався судом про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, з метою повного, всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Апеляційний суд вважає за необхідне в межах призначеної експертизи на вирішення експертом поставити такі питання: 1. Які варіанти розподілу можливо визначити з виділом в натурі часток кожному співвласнику будівлі магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до 1/2 частки кожного співвласника та вимог нормативно-правових актів?; 2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити спірний об`єкт нерухомого майна відповідно до частки кожного співвласника наступним чином: першому співвласнику виділити в натурі на першому поверху половину торгового залу під №1-1 площею 59,4 кв.м позначене літерою Г, підсобне приміщення під №1-6, на другому поверху, площею 5,5 кв.м, на другому поверху частину торгового залу під №1-7 позначену літерою Б площею 57 кв.м, половину даху площею 85,82 кв.м, яка розташована над відповідною частиною приміщення другого поверху, загальною площею поділеного приміщення 207,12 кв.м; другому співвласнику виділити в натурі на першому поверху половину торгового залу під №1-1 площею 59,4 кв.м позначене літерою В, підсобне приміщення під №1-4, на першому поверху, площею 4,9 кв.м, на другому поверху частину торгового залу під №1-7 позначену літерою А площею 56,4 кв.м і половину даху площею 85,82 кв.м, яка розташована над відповідною частиною приміщення другого поверху, загальною площею поділеного приміщення 207,12 кв.м; залишити у спільній частковій власності по 1/2 частині кожному з правом спільного користування приміщеннями під №1-2 сходова клітина площею 11,3 кв.м, під №1-5 сходова клітина площею 16,5 кв.м, під №1-3 сан.вузол (туалет) площею 5,2 кв.м і новостворений коридор на другому поверсі, помічений літерою Д, площею 5 кв.м (а.с. 14 т. 1)?; 3. Визначити вартість і об`єм робіт і матеріалів, необхідних для мінімального але економічно аргументованого і раціонального поділу будівлі під час проведення реконструкції, перепланування і розподілу існуючих комунікацій; 4. Визначити вартість компенсації вірогідного відступлення від ідеальних часток вартості виділених частин загального приміщення.

Отримання від судового експерта відповідей на вищезазначений перелік питань, колегія суддів вважає достатнім для вирішення справи по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Як встановлено пунктом 5 частини 1 статті 252 та пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , підлягає задоволенню з зупиненням провадження на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 139, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити частково.

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які варіанти розподілу можливо визначити з виділом в натурі часток кожному співвласнику будівлі магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до частки кожного співвласника та вимог нормативно-правових актів?

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити спірний об`єкт нерухомого майна відповідно до частки кожного співвласника наступним чином: першому співвласнику виділити в натурі на першому поверху половину торгового залу під №1-1 площею 59,4 кв.м позначене літерою Г, підсобне приміщення під №1-6, на другому поверху, площею 5,5 кв.м, на другому поверху частину торгового залу під №1-7 позначену літерою Б площею 57 кв.м, половину даху площею 85,82 кв.м, яка розташована над відповідною частиною приміщення другого поверху, загальною площею поділеного приміщення 207,12 кв.м; другому співвласнику виділити в натурі на першому поверху половину торгового залу під №1-1 площею 59,4 кв.м позначене літерою В, підсобне приміщення під №1-4, на першому поверху, площею 4,9 кв.м, на другому поверху частину торгового залу під №1-7 позначену літерою А площею 56,4 кв.м і половину даху площею 85,82 кв.м, яка розташована над відповідною частиною приміщення другого поверху, загальною площею поділеного приміщення 207,12 кв.м; залишити у спільній частковій власності по частині кожному з правом спільного користування приміщеннями під №1-2 сходова клітина площею 11,3 кв.м, під №1-5 сходова клітина площею 16,5 кв.м, під №1-3 сан.вузол (туалет) площею 5,2 кв.м і новостворений коридор на другому поверсі, помічений літерою Д, площею 5 кв.м.?

3. Визначити вартість і об`єм робіт і матеріалів, необхідних для мінімального але економічно аргументованого і раціонального поділу будівлі під час проведення реконструкції, перепланування і розподілу існуючих комунікацій;

4. Визначити вартість компенсації вірогідного відступлення від ідеальних часток вартості виділених частин загального приміщення.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, що передбачені статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.О. Тимченко

О.А. Мірута

Я.В. Хейло