Ухвала

від 28.06.2023 по справі 235/8610/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 235/8610/19

провадження № 61-9044ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з первісним позовом

до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3

про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_3

до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

що є у спільній частковій власності, задоволено частково. Поділено в натурі

між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майно,

що є у їх спільній частковій власності, а саме: будівлю магазину універсальних товарів « Універсам », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , літ. А-2 у наступному складі: 1-1 - торгівельний зал 118,8 кв. м, 1-2 - сходи 11,3 кв. м, 1-3 - туалет 5,2 кв. м, 1-4 - підсобне приміщення 4,9 кв. м, 1-5 - сходи 16,5 кв. м, 1-6 - підсобне приміщення

5,5 кв. м, 1-7 - торгівельний зал 118,4 кв. м.

Припинено у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на будівлю універсальних товарів « Універсам », що знаходиться

за адресою:

АДРЕСА_1 , літ. А-2 у наступному складі: 1-1 - торгівельний зал 118,8 кв. м, 1-2 - сходи

11,3 кв. м, 1-3 - туалет 5,2 кв. м, 1-4 - підсобне приміщення 4,9 кв. м, 1-5 - сходи 16,5 кв. м, 1-6 - підсобне приміщення 5,5 кв. м, 1-7 - торгівельний зал 118,4 кв. м.

Виділено в натурі ОСОБА_1 на першому поверсі будівлі магазину універсальних товарів « Універсам », що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , літ. А-2 наступний склад приміщень: 1-1 - торгівельний зал 118,8 кв. м, 1-4 - підсобне приміщення

4,9 кв. м та крильце, загальною площею 123,7 кв. м.

Виділено в натурі ОСОБА_3 на другому поверсі будівлі магазину універсальних товарів « Універсам », що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , літ. А-2 наступний склад приміщень: 1-6 підсобне приміщення 5,5 кв. м, 1-7 торгівельний зал 118,4 кв. м та евакуаційний металевий балкон (вихід), загальною площею 123,9 кв. м.

Залишено в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступний склад приміщень будівлі магазину універсальних товарів «Універсам», 1 Б, літ. А-2 на першому поверсі: 1-2 - сходи 11,3 кв. м, 1-3 - туалет 5,2 кв. м;

на другому поверсі: 1-5 - сходи 16,5 кв. м, загальною площею 33,0 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 505 726,03 грн компенсації вартості за відхилення від ідеальних часток у будівлі магазину універсальних товарів « Універсам », що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2021 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу 36 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір

у розмірі 3 661,77 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 ,

в інтересах якої діє ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу.

Крім того, представник ОСОБА_3 також звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, задоволено частково. Призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у цій справі зупинено.

15 червня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , через засоби поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Щодо оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року в частині призначення експертизи

Пунктом 8 статті 129 Конституції України та пунктом 9 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад судочинства

є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

За положеннями пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення,

про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення

або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами,

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначено процесуальним законом.

Статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права,

що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку,

не передбачено оскарження ухвал суду апеляційної інстанції щодо призначення експертизи, а тому оскаржувана ухвала у цій частині не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 травня

2023 року в частині зупинення провадження

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права

чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права

чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

За правилом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право,

без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною)

не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову

чи повторну експертизу (частина друга статті 103 ЦПК України).

У силу приписів частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються

для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суду надано право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи може потребувати певного тривалого періоду часу й існує обґрунтована необхідність зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи, що є правом суду,

яке зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до з`ясування обставин,

що мають значення для справи, які можуть бути встановлені лише експертом.

Призначення експертизи у цивільних справах допускається під час судового розгляду. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Оскільки оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд реалізував право, передбачене пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України, та зупинив провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи,

які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, та узгоджуються

з нормами права, які судом правильно застосовані.

При цьому доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки за своєю суттю зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав

для задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом статей 252, 253 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені

у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року не може вважатись обґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська