Ухвала

від 16.05.2023 по справі 278/2794/22

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №278/2794/22

Категорія 35

2/295/326/23

У Х В А Л А

16.05.2023 м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі судового засідання Конончук Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сірої А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_2 адвокатом Сірою Аліною Василівною про призначення судової трасологічноїекспертизи по цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості донарахованого об`єму природного газу та зустрічним позовом поданим представником ОСОБА_2 адвокатом Сірою Аліною Василівною до Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Житомиргаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, -

У Х В А Л И В :

30.09.2022 Акціонерне товариство «Оператор газотранспортної системи «Житомиргаз» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з даною позовною заявою, в якій просить: 1) стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість в розмірі 2221222,22 грн; 2) стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір в розмірі 3318,34 грн; 3) повернути надмірно сплачений судовий збір Акціонерному товариству «Оператор газотранспортної системи «Житомиргаз» у розмірі 1643,66 грн сплаченого платіжним доручення №401 від 10.02.2022.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 07.11.2022 цивільну справу №278/2794/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості донарахованого об`єму природного газу постановлено передати за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2022, цивільну справу передано на розгляд судді Перекупці І.Г.

Ухвалою Богунськогорайонного судум.Житомира від05.12.2022прийнято допровадження тавідкрито провадженняпо справіта призначеносправу дорозгляду впорядку спрощеногопозовного провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.02.2023 прийнято зустрічну позовну заяву подану представником ОСОБА_2 адвокатом Сірою Аліною Василівною до Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Житомиргаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження з первісним позовомАкціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості донарахованого об`єму природного газу та розглядати за правилами загального позовного провадження.

27.03.2023 представником ОСОБА_2 адвокатом Сірою А.В. подано клопотання про призначення судової експертизи, в якій просить призначити по цивільній справі №278/2794/22 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

У судовому засіданні сторони не заперечували щодо призначення трасологічної експертизи з питанням зазначеними в клопотанні від 27.03.2023.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про призначення судової трасологічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу.

Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3статті 103 ЦПК Українивстановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3статті 103 ЦПК Українивстановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», керуючись ст.ст.103-105, 52, 247, 258, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 адвокатом Сірою Аліною Василівною про призначення судової трасологічноїекспертизи по цивільній справі №278/2794/22, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості донарахованого об`єму природного газу та зустрічним позовом поданим представником ОСОБА_2 адвокатом Сірою Аліною Василівною до Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Житомиргаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення - судову трасологічну експертизу.

На вирішення судової трасологічної експертизи поставити наступні питання:

-Чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильника газу Самгаз RS/2001-21 G 4 завд. №3291159, шляхом відведення відлікового механізму від корпусу лічильника, за допомогою зрізу правого фіксуючого гвинта, способом зазначеним в акті експертизи АТ «Житомиргаз» від 05.07.2021, без пошкодження тавра державного повірника та пломби Оператора ГРМ і таким чином викривляти (спотворювати) дані обліку природного газу? Чи наявні будь-які сліди, які свідчать про вчинення таких дій?

-Чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильника газу Самгаз RS/2001-21 G 4 завд. №3291159, шляхом відведення відлікового механізму від корпусу лічильника, способом зазначеним в акті експертизи АТ «Житомиргаз» від 05.07.2021, саме в місці його встановлення за місцем проживання споживача ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ?

-Чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильника газу Самгаз RS/2001-21 G 4 завд. №3291159, які би свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників?

-Чи був дійсно пошкоджений правий фіксуючий гвинт на корпусі лічильника газу Самгаз RS/2001-21 G 4 завд. №3291159? Яким способом?

-Чи можливо, зрізавши правий фіксуючий гвинт на корпусі лічильника газу Самгаз RS/2001-21 G 4 завд. №3291159, отримати доступ до облікового механізму лічильника?

Проведення судової трасологічної експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512), попередивши експерта(-ів) про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України.

Витрати попроведенню судовоїтрасологічної експертизипокласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), попередивши її про наслідки ухиленні від участі в експертизі.

Зобов`язати уповноважену особу Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Житомиргаз» надати судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз лічильник газу Самгаз RS/2001-21 G 4 завд. №3291159 для проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 278/2794/22 в одному томі.

Роз`яснити сторонам положенняст. 109 ЦПК України, згідно якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка