Ухвала

від 09.05.2023 по справі 752/1745/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №752/1745/19

апеляційне провадження №22-з/824/407/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.,

за участю секретаря Даньшиної І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Правдюка Віталія Михайловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова Олега В`ячеславовича про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

установив:

13 березня 2023 року, Правдюк В.М., який діє в інтересах ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказує на те, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року відмовлено позивачам у забезпеченні поданого ними позову.

На вказану ухвалу позивачі подали апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву позивачів про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В подальшому, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова О..В. про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено.

Вважає, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 підлягає скасуванню, оскільки відпали обставини, що зумовили його застосування.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи заяви апеляційний суд, доходить наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова О.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року відмовлено позивачам у забезпеченні поданого ними позову.

На вказану ухвалу позивачі подали апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву позивачів про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В подальшому, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова О..В. про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено.

За відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень касаційне провадження на час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову не відкрито.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заява ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, вказані судові рішення набрали законної сили, однак питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено, що дає підстави в порядку ч.1 ст.158 ЦПК України, вирішити це питання окремо апеляційним судом, як судом яким були застосовані такі заходи.

Керуючись ст.ст.158,389 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання Правдюка Віталія Михайловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 17 травня 2023 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана