Ухвала

від 08.06.2023 по справі 752/1745/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

08 червня 2023 року

м. Київ

справа № 752/1745/19

провадження № 61-5285ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 рокув справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова Олега В`ячеславовича про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

13 квітня 2023 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 23 лютого 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 26 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 23 лютого 2023 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвализаявник,у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків, а саме заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із доказами на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження і заявник порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи, що копію постанови апеляційного суду отримано заявником 17 березня 2023 року.

На підтвердження вказаних обставин надано копію розписки про отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду, з якої вбачається отримання заявником копії оскаржуваної постанови 17 березня 2023 року.

Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань заявником його процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року заявник вказує застосування в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 519/77/18,

від 15 квітня 2020 року у справі № 474/106/18.

Крім того, зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не розглянули заявлені позивачем клопотання.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Крім того, заявник порушує клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, належних доказів необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення вони не містять, та відповідно доказів наявності відкритих виконавчих проваджень або вчинення інших дій щодо виконання відповідних судових рішень заявником не надано, а тому відсутні підстави для зупинення його виконання.

До того ж рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», державного реєстратора Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» Макарова О. В. про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення. Тобто, вказане судове рішення жодним чином не передбачає його виконання.

Сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання/дії судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його виконання та/або дії.

З огляду на що, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року слід відмовити.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 26 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 23 лютого 2023 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/1745/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова Олега В`ячеславовича про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук