Постанова

від 04.03.2009 по справі 2а-169/09

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2a-169/09

Категорія № 2.25

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2009 року.

Луганський окружний адмін істративний суд у складі: суд ді Качуріної Л.С.

при секретарі Смішлівій І.М .,

в присутності сторін:

від позивача: Криворучко Н.А., довіреність № 6922 від 2708.08;

від відповідача: Масюра Г . О., довіреність № 116 від 12.01.09, Черепанов А.С.,

довіреність 7226 від 08.09.08, Кара ван Н.А., довіреність № 7225 від 08.09.08.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Луганського об ласного управління лісового та мисливського господарств а до Контрольно-ревізійного управління в Луганській обла сті про визнання недійсної в имоги, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2008 року до Лугансь кого окружного адміністрати вного суду звернулося Луганс ьке обласне управління лісов ого та мисливського господар ства з адміністративним позо вом до Контрольно-ревізійног о управління в Луганській об ласті про визнання недійсної вимоги.

У позовній заяві позивач пр осив суд визнати недійсною в имогу № 07-14/7968 від 10.10.2007 року контро льно-ревізійного управління в Луганській області про від шкодування нецільового вико ристання бюджетних коштів на заміну віконних блоків на су му 45, 0 тис. грн. в частині викори стання ліквідованим управлі нням бюджетних коштів на озн ачені цілі як нецільове.

У судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги та пояснив, що відділом інспе ктування бюджетних коштів у сфері матеріального виробни цтва агропромислового компл ексу та використання природн их ресурсів Контрольно-ревіз ійного управління в Луганськ ій області було проведено ре візію фінансово-господарськ ої діяльності Луганського об ласного управління лісового господарства за період з 01.07.2005 року по 01.07.2007 року, яке ліквідов ане згідно наказу Держкомліс госпу України.

В розділі «Заміна віконних блоків» акту вказаної ревіз ії було зазначено, що виконан ня робіт по заміні дерев' ян их віконних блоків на метале во-пластикові відноситься до капітального виду ремонту і витрати бюджетних коштів на це кваліфіковано як нецільо ве використання бюджетних ко штів ліквідованим управлінн ям. Означений висновок був зд ійснений фахівцями КРУ на пі дставі положень п.п. 2.8.1., 2.8.2. Пере ліку послуг з утримання буди нків, споруд, затвердженому н аказом № 150 від 10.08.2004 року Державн ого комітету України з питан ь житлово-комунального госпо дарства.

За результатами вказаної р евізії позивачеві була надіс лана вимога про відшкодуванн я 45, 0 тис. грн. за нецільове вико ристання бюджетних коштів, в итрачених на заміну віконних блоків.

Позивач вважає дану вимогу необгрунтованою нормами дію чого законодавства щодо регл аментації умов і порядку екс плуатації адміністративних будинків і споруд виключно д ержавної форми власності від повідно до положень ст. 326 Циві льного кодексу України та ли ста Держкомбуду і архітектур и України № 7/7-401 від 30.04.2003 року.

Відповідно до Положення пр о знов створене Луганське об ласне управління лісового та мисливського господарства а дміністративна будівля, що е ксплуатується управлінням, є власністю держави в особі Де ржкомлісгоспу України і знах одиться на балансі управлінн я лише в порядку оперативног о управління. Тому, застосува ння норм наказу, який визнача є умови експлуатації нерухом ого майна підприємств виключ но комунальної форми власнос ті, тобто територіальними гр омадами та житлово-господарс ькими підприємствами, а не де ржавою - є безпідставним і не з аснованим на чинному законод австві щодо будівель та спор уд державної форми власності .

Відповідач у судовому засі данні проти адміністративно го позову заперечував та про сив суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимо г, обгрунтовуючи свої запере чення тим, що посилання позив ача стосовно застосування но рм наказу № 150 від 10.08.2004 року Держ авного комітету з питань жит лово-комунального господарс тва, який нібито визначає умо ви експлуатації нерухомого м айна підприємств виключно ко мунальної є безпідставними, так як відповідно до положен ь п.п. 2.8.1., 2.8.2. Переліку послуг з ут римання приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказ ом № 150 від 10.08.2004 року Державного комітету з питань житлово-ко мунального господарства, від сутня чітка градація стосовн о державної та комунальної в ласності.

Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, дослідивши надані сторона ми докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наст упних підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що позивач - суб' єкт г осподарювання Луганське обл асне управління лісового та мисливського господарства з ареєстровано виконавчим ком ітетом Луганської міської ра ди 12.07.2007 року, номер запису в Єди ному державному реєстрі юрид ичних та фізичних осіб-підпр иємців 1 382 102 0000 013583, ідентифікацій ний код 35240119, організаційно-пра вова форма за КОПФГ - орган дер жавної влади, адреса місцезн аходження: 91045, м. Луганськ, Лені нський район, Лісовий проїзд , будинок 1.

Луганське обласне управлі ння лісового та мисливського господарства діє на підстав і Положення, затвердженого н аказом Державного комітету л ісового господарства Україн и від 09.07.2007 року № 236. Форма власно сті - державна, фінансується з державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачає ться, що в період з 27.08.2007 року по 1 2.09.2007 року на виконання плану ко нтрольно-ревізійної роботи Г оловного контрольно-ревізій ного управління України фахі вцями КРУ в Луганській облас ті на підставі направлення н а проведення ревізії від 27.08.2007 р оку № 752 проведено ревізію фін ансово-господарської діяльн ості в Луганському обласному управлінні лісового та мисл ивського господарства за пер іод з 01.07.2005 року по 01.07.2007 року та ск ладено акт № 07-21/031 від 12.09.2007 року.

У акті ревізії № 07-21/031 від 12.09.2007 р оку (стор. Акту 23) зазначено, що ревізією цільового використ ання коштів, виділених на утр имання апарату Луганського о бласного управління лісовог о та мисливського господарст ва по КПКВ 1901010 «Керівництво та управління у сфері лісового господарства», встановлено використання коштів на цілі, що не відповідають змісту пр оведеної операції за КЕКВ 1137 « Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель; техні чне обслуговування» на суму 44998, 65 грн.

А саме, на виконання поточно го ремонту по заміні віконни х блокі адміністративної буд івлі на металопластикові Упр авління уклало договір з ТОВ «Вікна Пласт» від 18.12.2006 року № 009 3/82 та перерахувало на рахунок ТОВ «Вікна Пласт» 44836, 41 грн.

Ці витрати проведено за рах унок асигнувань, передбачени х на поточні видатки за КЕКВ 11 37 «Поточний ремонт обладнанн я, інвентарю та будівель; техн ічне обслуговування обладна ння», що є порушенням вимог п. 2.8.1, 2.8.2 Переліку послуг та утрим ання будівель, споруд і прибу динкових територій і послуг по ремонту приміщень будівел ь і споруд, затвердженого нак азом Державного комітету Укр аїни з питань житлово-комуна льного господарства від 10.08.2004 р оку № 150, зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України 21.08 .2004 року за № 1046/9645, яким передбаче но, що заміна віконних блоків є капітальним ремонтом.

Зазначене є порушенням ст. 7 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року № 2542-111, Роз' ясненн я щодо застосування економіч ної класифікації видатків бю джету, затвердженого наказом Державного казначейства Укр аїни від 04.11.2004 року № 194 (зі змінам и, внесеними наказом Держказ начейства України від 08.12.2006 рок у № 330), згідно якого видатки на капітальний ремонт адмініст ративних об' єктів здійснюю ться за рахунок коду економі чної класифікації видатків б юджету 2132 «Капітальний ремонт адміністративних об' єктів ».

На сторінці 39 акту ревізії з азначено, що ревізією встано влено, що адміністративна бу дівля Управління - це капітал ьна споруда, яка має 46 віконни х блоків, з яких 26 (або 57 %) у грудн і2006 року замінено ТОВ «Вікна-П ласт» на металопластикові.

Цю операцію у бухгалтерськ ому обліку в Луганському обл асному управлінні лісового т а мисливського господарства відображено в меморіальному ордері № 4 «Накопичувальна ві домість за розрахунками з ін шими дебіторами» за 2006 рік по К ЕКВ 1137 «Поточний ремонт».

Надалі у акті зазначається , що згідно п. 2.8.1, 2.8.2 Переліку пос луг та утримання будівель, сп оруд і прибудинкових територ ій і послуг по ремонту приміщ ень будівель і споруд, затвер дженого наказом Державного к омітету України з питань жит лово-комунального господарс тва від 10.08.2004 року № 150, зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 21.08.2004 року за № 1046/9645 (із з мінами, внесеними наказом Де ржкомітету від 12.11.2004 року № 198, за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 18.11.2004 року за № 1461/10060) заміна віконних блоків є капітальним ремонтом.

З цього ревізор зробив висн овок, що Луганським обласним управлінням лісового та мис ливського господарства, як з амовником, фактично проведен о капітальний ремонт адмініс тративної будівлі по вул. Ліс ний проїзд, 1. КРУ в Луганській області за вих.№ 07-14/7968 від 10.10.2007 ро ку на адресу Луганського обл асного управління лісового т а мисливського господарства направлений лист-вимога про усунення виявлених порушень щодо відшкодування нецільов ого використання бюджетних к оштів, витрачених на заміну в іконних блоків на суму 45, 0 тис. грн. та у строк до 15.10.2007 року нада ти інформацію про вжиті захо ди по усуненню встановлених порушень.

Позивач вважає, що зазначен ий висновок та вимога про від шкодування нецільового вико ристання бюджетних коштів, в итрачених на заміну віконних блоків на суму 45, 0 тис. не відпо відає чинному законодавству .

Суд погоджується з позивач ем, що спірна вимога в частині відшкодування 45, 0 тис. грн. від повідачем висунута необгрун товано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значен ня для її висування.

Втім, суд сприяв сторонам, я кі брали участь у справі, у док азуванні шляхом витребуванн я та надання доказів, уточнен ня з урахуванням гіпотези но рми матеріального права, яка підлягає застосуванню, кола фактів, які необхідно доказа ти.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного с удочинства України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених ст. 72 ць ого Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністра тивного судочинства України встановлює право і обов' яз ок суду оцінювати докази за с воїм внутрішнім переконання м, що грунтується на всебічно му і повному дослідженні всі х обставин справи в їх сукупн ості.

Спірні правовідносини, що в ирішуються у даній справі, вр егульовані листом Держбуду У країни від 30.04.2003 року № 7/7-401, яким в изначений порядок віднесенн я ремонтно-будівельних робот до капітальних та поточних в идів ремонту адміністративн их будівель державної форми власності, та наказом Держка значейства України від 04.11.2004 ро ку № 194 «Про затвердження Роз' яснень щодо застосування еко номічної класифікації видат ків бюджету та Роз' яснень щ одо застосування класифікац ії кредитування бюджету», як им визначений порядок викори стання бюджетних коштів на ц і цілі.

Суд установив, що згідно з П оложенням про Луганське обла сне управління лісового та м исливського господарства, ад міністративна будівля за адр есою: м. Луганськ, Ленінський р айон, Лісовий проїзд, будинок 1, що експлуатується управлін ням, є власністю держави - Держ комлісгоспу України та стоїт ь на балансі управління.

Згідно статті 13 Конституції України установлено право в ласності українського народ у, право державної власності ( ст. 14 Конституції) та право ко мунальної власності, як влас ності територіальних громад ( ст. 142 Конституції).

Згідно статті 326 Цивільного кодексу України передбачено , що в державній власності зна ходиться майно, у тому числі г рошові кошти, що належать дер жаві Україна.

Від імені та в інтересах дер жави України право власності здійснюють відповідні орган и державної влади.

Таким чином, із аналізу зазн ачених норм законодавства мо жна дійти висновку, що самост ійним суб' єктом права власн ості виступає держава Україн а, тобто воно є окремим від пра ва власності українського на роду та територіальних грома д відповідного села, селища, м іста.

У зв' язку з цим суд погоджу ється з позивачем що фахівця ми КРУ в Луганській області н еобгрунтовано послалися у ак ті ревізії № 07-21/031 від 12.09.2007 року на п. 2.8.1., 2.8.2 Переліку послуг на утр имання будівель і споруд і пр ибудинкових територій і посл уг по ремонту приміщень буді вель і споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-ком унального господарства від 1 0.08.2004 року № 150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 21.08.2004 року № 1046/9645, оскільки зазна чений перелік визначає поряд ок врахування витрат по ремо нту будівель і споруд саме жи тлово-комунального господар ства а не державної власност і.

Згідно листа Держбуду Укра їни від 30.04.2003 року № 7/7-401 передбаче но, що якщо будівля в цілому не належить капітальному ремон ту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати ок ремі роботи, які класифікуют ься як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім р обіт, що передбачають заміну та модернізацію конструктив них елементів будівлі).

Суд погоджується з позивач ем, що власне заміна вікон не м оже відноситься до модерніза ції конструктивних елементі в будівлі і при встановлених у справі обставинах заміну в ікон на металопластикові вік на необхідно класифікувати с аме як поточний ремонт.

Зазначений висновок суду г рунтується на «Роз' ясненні щодо застосування економічн ої класифікації видатків бюд жету», згідно якого по коду 1137 п роводиться оплата за монтаж дверних коробок, установленн я дверей та вікон у випадках п роведення поодиноких ремонт них робіт.

Враховуючи викладене суд п риходить до висновку що висн овки фахівців Контрольно-рев ізійного управління щодо кла сифікації робіт з заміни вік он як капітальний ремонт є не обгрунтованими.

Відповідач не надав суду до казів обгрунтованості та неу передженості щодо визначенн я спірних обставин у справі, щ о є підставою для визнання не дійсною вимоги № 07-14/7968 від 10.10.2007 ро ку.

Тому суд, при вирішенні дано ї справи, керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов' язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

З викладеного суд дійшов ви сновку, що позовні вимоги поз ивача щодо визнання недійсно ю вимогу № 07-14/7968 від 10.10.2007 року конт рольно-ревізійного управлін ня в Луганській області про в ідшкодування нецільового ви користання бюджетних коштів на заміну віконних блоків на суму 45, 0 тис. грн. відповідають чинному законодавству Украї ни, документально обгрунтова ні, доведені матеріалами спр ави та підлягають задоволенн ю в повному обсязі.

Згідно із наявною у справі к витанцією № 00841 від 22.04.2008 року Луг анське обласне управління лі сового та мисливського госпо дарства сплатило державне ми то за надання адміністративн ого позову до Контрольно-рев ізійного управління в Луганс ькій області в сумі 3 грн. 40 коп. Судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України якщо судове ріше ння ухвалене на користь стор они, яка не є суб' єктом владн их повноважень, суд присуджу є всі здійснені нею документ ально підтверджені судові ви трати з Державного бюджету У країни.

Згідно ст. 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни у судовому засіданні, у як ому закінчився розгляд справ и, оголошено вступну та резол ютивну частини постанови та повідомлено представників с торін про те, що постанову у по вному обсязі буде виготовлен о протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Луганського обласного управ ління лісового та мисливсько го господарства до Контрольн о-ревізійного управління в Л уганській області про визнан ня недійсної вимоги задоволь нити в повному обсязі.

Визнати недійсною вимогу № 07-14/7968 від 10.10.2007 року Контрольно-ре візійного управління в Луган ській області в частині відш кодування з Луганського обла сного управління лісового та мисливського господарства, адреса місцезнаходження: 91045, м . Луганськ, Ленінський район, Л ісовий проїзд, будинок 1, неціл ьового використання бюджетн их коштів на заміну віконних блоків на суму 45, 0 тис. грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Луган ського обласного управління лісового та мисливського го сподарства судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі заяви про апеляційне о скарження в 10-денний строк з д ня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно д о ст.. 160 цього Кодексу-з дня скл адення в повному обсязі. Апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом 20 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження. Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку апеляційного оскарже ння.

Постанову складено у повно му обсязі та підписано 09 берез ня 2009 року.