Ухвала

від 16.05.2023 по справі 730/608/22

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/608/22

Провадження № 2/730/6/2023

У Х В А Л А

підготовчого засідання

"16" травня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Луєнка Ю.В.

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представників відповідачів адвокатів Кухти В.Б., Тіслюка І.І.(у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакця газети «Чернігівський вісник», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Редакця газети «Чернігівський вісник», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, вказали, що повідомили всі обставини, які їм відомі та надали всі докази на які вони посилаються у позові, судові витрати пов`язані з розглядом справи складаються з витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Також, просили вирішити питання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які можуть підтвердити обставини про наслідки поширеної інформації щодо ОСОБА_1 та її вплив на ставлення до нього оточуючих; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які можуть повідомити, чи були здійснені постріли чи ні. Не заперечував проти виклику свідка ОСОБА_11 , проте вказав, що клопотання про виклик інших свідків відповідача ОСОБА_3 необгрунтоване, сторона відповідача не зазначила про які обставини, що входять до предмета доказування можуть повідомити вказані свідки. Також, заперечував проти клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , про виклик у якості свідка прес-офіцера ГУНП у Чернігівській області, оскільки стаття не містить інфрмації про те, що інформація викладена у ній взята за матеріалами прес-служби, крім того не з`ясовані відомості про особу такого свідка.

Відповідач ОСОБА_2 та її представиник позов не визнали. Представник відповідача заявив клопотання про виклик у якості свідка прес-офіцера ГУНП у Чернігівській області, на повідомлення якого, міститься посилання у спірній статті, також просив суд з`ясувати його особу, оскільки доступ до такої інформації обмежений, і він позбавлений можливості отримати її шляхом направлення адвокатського запиту. Підтримав Кдопотання ОСОБА_3 про виклик свідків та заперечував проти клопотання сторони позивача про виклик свідків, вказавши, що ці особи будуть допитані у рамках кримінального провадження щодо позивача.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник позовні вимоги не визнали, заявили клопотання про виклик свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Клапотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_13 були свідками подій, описаних у спірній статті, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_15 можуть підтвердити достовірність інформації, яку відповідачка повідомила журналісту. Одночасно заперечувала проти виклику свідків за клопотанням сторони позивача.

Представник ТОВ «Редакця газети «Чернігівський вісник» у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, подав письмові пояснення у справі, зі змісту яких убачається, що відповідач позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення підготовчого судового засідання не подала.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите загальне позовне провадження у справі й призначене підготовче судове засідання.

Неявка належним чином сповіщених учасників справи відповідно до положень ст.198 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд відповідно до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За змістомположень ст.12ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін.Суд,зберігаючи об`єктивністьі неупередженість:сприяє учасникамсудового процесув реалізаціїними прав,передбачених цимКодексом. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, показання свідків є одним із засобів доказування у цивільному процесі.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Стаття 92ЦПК Українивизначає,що викликсвідка здійснюєтьсяза заявоюучасника справи. Узаяві провиклик свідказазначаються йогоім`я,місце проживання(перебування)або місцероботи,обставини,які вінможе підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що заяви представника позивача та відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків відповідають вказаним вимогам, є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Натомість, представник відповідача адвокат Кухти В.Б. заявляючи про виклик свідка, не надав відомостей про його ім`я та будь-яких доказів того, що він самостійно вживав будь-які заходи щодо встановлення особи вказаного свідка. Крім того, відомості повідомлені прес-службою ГУНП у Чернігівській області не є предметом вказаного спору.

Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката Кухти В.Б. про виклик свідка слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,81, 189-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луєнка Ю.В. про виклик свідків задовольнити та викликати у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити та викликати у якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кухти В.Б. про виклик свідка - відмовити.

Закрити підготовчепровадження тасправу запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакця газети «Чернігівський вісник», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації на 9червня 2023рокуоб11-00год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 травня 2023 року.

Суддя О.В. Данько