Ухвала

від 18.05.2023 по справі 712/7879/22

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/7879/22

Провадження № 2-п/712/26/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі П`ятун Я.О.

за участі представника відповідача адвоката Хоміка С.Г.

представника позивача Чехівського Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявоюадвоката Хоміка Сергія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі за позовомЧеркаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси 28 грудня 2022 року позов Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь міського бюджету м.Черкаси безпідставно утримувані кошти за час фактичного користування земельною ділянкою за період з 02 квітня 2017 року по 07 вересня 2021 року в розмірі 244 540,59 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 3668,11 гривень.

До суду звернувся представник відповідача адвокат Хомік С.Г. із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи заяву тим, що про час, день та місце розгляду справи позивач не був належним чином повідомлений,оскільки судових повісток за адресою мясця проживання, не отримував. Про наявність судового рішення в справі відповідач дізнався лише після повідомлення ДВС про відкриття виконавчого провадження, копію судового рішення отримав лише 21.04.2023 коли ознайомився з матеріалами справи. Отже, його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, не вручено судових повісток.Таким чином, він був позбавлений можливості подавати будь-які заперечення проти позову, а також будь-які докази, як спростовують позовні вимоги позивача, що в свою чергу є порушенням принципу змагальності сторін судового процесу. Має намір подати відзив на позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності. Крім того вказував на те, що матеріали справи не містять відомостей щодо визначення проведення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки саме для визначення орендної плати в період 02.04.2017 по 30.12.2020. Загальна площа приміщень, придбаної відповідачем в 2013 році пересувної газозаправної станції в договорі купівлі-продажу від 15.07.2013 року становить 488 кв.м., а площа земельної ділянки, за які стягується орендна плата майже в 4 рази більше та складає 2100 кв.м.

Представник заявника адвокат Хомік С.Г. у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення. Просивскасувати заочне рішення суду по справі № 712/7879/22, поновити строк для подачі даної заяви, а справу призначити до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, оскільки рішення прийнято у відповідності до норм процесуального законодавства. Спірні відносини щодо фактичного користування земельною ділянкою виникли 15.07.2013 року до моменту набуття відповідачем статусу підприємця. Станом на момент подачі позовної заяви позивач вже не мав статусу фізичної-особи-підприємця, оскільки припинив свою підприємницьку діяльність за власним рішенням 24.09.2019 року. Матеріали справи не містять відомостей про здійснення відповідачем підприємницької діяльності на спірній земельній ділянці. Щодо площі земельної ділянки, то відповідно до умов договору купівлі-продажу площа земельній ділянки, на якій розташоване відчужуване майно становить 0,2110 га ( АДРЕСА_1 ). Згідно з витягом з технічної документації про НГО №5497 від 30.12.2020 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1837704,50 грн. Орендна плата за земельні ділянки, яким присвоєно код 03.07 встановлено в розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Згідно розрахунку, за час фактичного користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за період з 02.04.2017 року по 07.09.2021 року розмір заборгованості відповідача становить 244540, 59 грн. Щодо строку позовної давності вказували на те, що з 02.04.2020 року строк позовної давності про стягнення безпідставно набутих грошових коштів зупинився. При цьому, станом на 02.04.2020 року, строк позовної давності про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у період з 02.04.2017 року по 02.04.2020 року не сплинув та продовжив діяти на весь період карантину відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби №540-IX від 30.03.2020 року (набрав чинності 02.04.2020), а тому позивачем обґрунтовано заявлено вимогу про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у період з 02.04.2017 року по 08.09.2021 року. Вказував, що заявник звернувся із заявою про перегляд заочного рішення поза строком, встановленимч.2 ст.284 ЦПК України, оскільки 28.03.2023 позивачем сплачено на рахунок виконавчої служби витрати виконавчого провадження, отже він знав про наявність судового рішення, тому кінцевим строком подання заяви про перегляд заочного рішення є 12.04.2023 року. Просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно з п. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для перегляду заочного рішення необхідна сукупність правових підстав встановлених в ст. 288 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, що відповідає вимогамст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,оскільки відповідач про час, день та місце розгляду справи, не був належним чином повідомлений, та при ухвалені заочного рішення у справі суд не мав можливості обґрунтувати свою позицію та надати докази, на які відповідач посилається як напідставу для перегляду заочного рішення суду, що мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що процесуальне законодавство пов`язує відлік строку на подання заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення саме з дня отримання судового рішення (ч.3 ст.284 ЦПК України), а представник відповідача отримав копію судового рішення 21.04.2023року,тому клопотання про поновлення строку для подачі даної заяви підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявуадвоката Хоміка Сергія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі за позовомЧеркаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 28 грудня 2022 року за позовомпозовомЧеркаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дану справу до розгляду в судове засіданняна 19 червня 2023 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в м. Черкаси з участю сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу та іншим учасникам справи (за наявності).

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу та іншим учасникам справи (за наявності).

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу та іншим учасникам справи (за наявності).

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень третьоъ особи та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали вручити сторонам після проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Соснівського районного суду м. Черкаси:sn.ck.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2023року.

Головуючий Т.Є.Троян