Ухвала

від 18.05.2023 по справі 511/1917/20

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1917/20

Номер провадження: 2/511/14/23

"18" травня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванової О. В.

при секретарі Возняк Г.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ткач О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою

позивача ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до

відповідача Голови правління садівничого товариства "Мрія-3" Потапова Іллі Олександровича, адреса: Садівниче товариство "Мрія-3" Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області,

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голови правління садівничого товариства «Мрія 3» Потапова Іллі Олександровича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона є членом Садівничого Товариства «Мрія-3», володіє земельними ділянками № НОМЕР_1 та садовим будинком, що розташовані в с Єгорівка, Роздільнянського району Одеської області. Проживаючи та використовуючи земельні ділянки та садовий будинок вона постійно використовувала електричну енергію, постійно здійснювала оплату за спожиту електричну енергію шляхом подачі грошових коштів у касу, відповідно показників електричного лічильника про що свідчать штампи та підписи уповноважених осіб, квитанції. Однак група осіб на чолі із головою садівничого товариства «Мрія-3» Потаповим І.О. прийшли до її садового будинку та без попередження (що заПравилами роздрібного ринку електричної енергії є обов`язковим), без пред`явлення наряду-допуску та без складення на місці акту про відключення самовільно відключили її будинок від електромережі. Вважала, що здійснення відключення її будинку у такий спосіб є протиправним та таким, що не відповідає діючому законодавству, а особа, що здійснила відключення діяла з перевищенням повноважень, оскільки діючим Статутом товариства таких повноважень не передбачено. Просила суд визнати незаконними дії Садівничого товариства «Мрія-3» в особі голови Потапова І.О. в частині відключення від електричної енергій її садового будинку, який належить на праві власності ОСОБА_1 ; - зобов`язати відповідача поновити подання електричної енергії в садовий будинок позивача. Крім того, відповідачем позивачу завдано моральної шкоди, яку вона оцінила в розмірі 10000грн., та також просить стягнути її з відповідача на її користь.

За ініціативою суду на розсуд учасників провадження поставлено питання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі у зв`язку з наявністю в провадженні Верховного суду справи № 511/1915/20 про визнаннядій незаконнимита зобов`язаннявчинити певнідії,провадження по якій відкрито ухвалою суду від 27.04.2023р. № 61-4527ск23.

Сторони в судовому засіданні вказане питання залишили на розсуд суду.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду вказаної цивільної справи на підставі наступного.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на вказані вимоги закону, суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду. Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що у провадженні Верховного Суду перебуває на розгляді цивільна справа 511/1915/20, правовідносини у якій є подібними до правовідносин у вказаній цивільній справі, що є підставою для застосування пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.252 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно доп.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленихпунктом 10частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки спірні правовідносини у даній справі та у справі 511/1915/20, яка передана на розгляд Верховного Суду, є подібними, з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення та дотримання однакового застосування закону, суд дійшов висновку про необхідність зупинення розгляду вказаної справи до закінчення перегляду Верховного Суду справи 511/1915/20.

Про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №511/1917/20, учасники справи повинні повідомити суд.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити розглядцивільної справи№511/1917/20 за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Голови правління садівничого товариства "Мрія-3" Потапова Іллі Олександровича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи 511/1915/20 у подібних правовідносинах, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 27.04.2023р. № 61-4527ск23.

Про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №511/1917/20, учасники справи повинні повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. В. Іванова