Постанова

від 19.04.2023 по справі 340/4503/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4503/22Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби експортного контролю України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року в адміністративній справі №340/4503/22 (суддя у 1 інстанції Пасічник Ю.П.) за позовом Приватного акціонерного товариство "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія УРГА" до Державної служби експортного контролю України про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія УРГА звернулося до суду з позовом до Державної служби експортного контролю України, в якому просило:

- визнати незаконними дії Державної служби експортного контролю України щодо направлення постанови № 16/22 від 07.07.2022р. на примусове виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- визнати незаконними дії Державної служби експортного контролю України щодо направлення постанови № 15/22 від 01.07.2022р. на примусове виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- визнати незаконними дії Державної служби експортного контролю України щодо направлення постанови № 14/22 від 03.06.2022р. на примусове виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року позов задоволено. Визнано незаконними дії Державної служби експортного контролю України щодо направлення постанови № 16/22 від 07.07.2022р. на примусове виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Визнано незаконними дії Державної служби експортного контролю України щодо направлення постанови № 15/22 від 01.07.2022р. на примусове виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Визнано незаконними дії Державної служби експортного контролю України щодо направлення постанови № 14/22 від 03.06.2022р. на примусове виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Стягнуто на користь ПАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «Урга» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби експортного контролю України сплачений судовий збір в розмірі 7443 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, не відповідність висновків суду фактичним обставинам, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідач пред`явивши до примусового виконання постанови №14/2 від 03.06.2022 року, №15/22 від 01.07.2022 року та №16/22 від 07.07.2022 року діяв у спосіб передбачений законодавством, оскільки позивач у визначений законом строк не виконав постанови, в той час як вказані постанови пред`явлені до примусового виконання у межах строку.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що відносно позивача Державною службою експортного контролю України прийнято постанови про накладення на суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю №14/22 від 03.06.2022 штраф 358400 грн., №15/22 від 01.07.2022 штраф 212800 грн., №16/22 від 07.07.2022 штраф 265286 грн.

16.06.2022 року позивач направив відповідачу повідомлення про оскарження постанови №14/22 від 03.06.2022 в судовому порядку, на підтвердження чого з повідомленням від 21.06.2022 направив відповідачеві ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 №340/2782/22 про відкриття провадження у справі.

05.07.2022 року позивач направив відповідачеві повідомлення про оскарження постанови №15/22 від 01.07.2022 року в судовому порядку, а саме ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року №340/3274/22 про відкриття провадження у справі.

13.07.2022 року позивач направив відповідачу повідомлення про оскарження постанови №16/22 від 07.07.2022 року в судовому порядку, що підтверджується ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 №340/3345/22 про відкриття провадження у справі.

Постанови про накладення на позивача штрафів №№14/22 від 03.06.2022 року, 15/22 від 01.07.2022 року, 16/22 від 07.07.2022 року було направлено відповідачем для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.

Так, постановою Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.09.2022 року відкрито виконавче провадження ВП №69755917 з примусового виконання постанови №14/22 від 03.06.2022 року. Постановою Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.09.2022 року відкрито виконавче провадження ВП №69755796 з примусового виконання постанови №15/22 від 01.07.2022 року. Постановою Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.09.2022 року відкрито виконавче провадження ВП №69755680 з примусового виконання постанови №16/22 від 07.07.2022 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини, які виникли між учасниками справи унормовані Законом України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» від 20 лютого 2003 року № 549-IV (надалі Закон № 549-IV) та Порядком розгляду справ про порушення юридичними особами вимог законодавства в галузі державного експортного контролю, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 16.12.2013 року №1490 (надалі Порядок №1490).

Відповідно до ст. 1 Закону №549-IV державний експортний контроль - комплекс заходів з контролю за міжнародними передачами товарів, їх використанням юридичною чи фізичною особою, що здійснюється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, та іншими державними органами з метою забезпечення захисту інтересів національної безпеки та відповідно до міжнародних зобов`язань України.

Постановою КМУ від 31.03.2015 року №159 затверджено Положення про Державну службу експортного контролю України (надалі Положення №159).

Відповідно до п. 1 ч. 3 Положення №159 основними завданнями Держекспортконтролю є реалізація державної політики у сфері державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, подвійного використання та інших товарів, щодо яких відповідно до Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання" можуть застосовуватися процедури державного експортного контролю (далі - товари), а також внесення на розгляд Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки пропозицій щодо забезпечення її формування.

Відповідно до п. 12 ч. 4 Положення №159 Держекспортконтроль відповідно до покладених на Службу завдань проводить у передбачених законом випадках розслідування, пов`язані з порушенням суб`єктами здійснення міжнародних передач товарів вимог законодавства у сфері державного експортного контролю, та за їх результатами притягує таких суб`єктів до відповідальності у межах, визначених законом.

Згідно з ст. 5 Закону №549-IV одним з методів здійснення державного експортного контролю є застосування санкцій до суб`єктів господарювання, які порушили порядок здійснення таких передач, установлений цим Законом та іншими актами законодавства в галузі експортного контролю.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону №549-IV рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, про накладання штрафів, скасування або зупинення дії дозволу, висновку чи міжнародного імпортного сертифіката або скасування реєстрації суб`єкта господарювання, державного замовника у сфері оборони в цьому органі як суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів може бути оскаржено в суді.

Відповідно до ст. 26 Закону №549-IV штрафи, передбачені статтею 25 цього Закону, від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, накладаються керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, чи його заступником.

Рішення керівника чи заступника керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів штрафу за порушення у сфері державного експортного контролю відповідно до цього Закону.

Штраф підлягає сплаті суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів в п`ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується державним виконавцем у порядку, визначеному законодавством.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цим Законом, може бути оскаржено в суді. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення суду.

Як вже було зазначено раніше, позивачем було оскаржено в судовому порядку постанови відповідача, який останній направив до примусового виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону №549-IV рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цим Законом, може бути оскаржено в суді. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що оскільки відповідач був обізнаний про оскарження позивачем постанов про накладення штрафів та з урахуванням положень ч. 8 ст. 26 Закону №549-IV, у відповідача були відсутні правові підстави звертати постанови до примусового виконання до прийняття відповідного рішення суду.

Також суд першої інстанції правильно відхилив доводи відповідача щодо можливого пропуску строку пред`явлення постанов до примусового виконання, який визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивач скористався правом оскарження постанов про накладення штрафів, а відповідач в силу положень ч. 4 ст. 19 вказаного Закону був зобов`язаний повідомити виконавцю про виникнення (а фактично існування) обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

При цьому, чинним законодавством передбачено можливість поновлення строку щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби експортного контролю України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року в адміністративній справі №340/4503/22 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року в адміністративній справі №340/4503/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяС.В. Білак

суддяН.А. Олефіренко

суддяВ.А. Шальєва