Постанова

від 17.05.2023 по справі 806/2044/18

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2044/18 Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович Ірина Едуардівна

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

17 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

представника апелянта - адвоката Андрусяка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Центрального межрегіонального управління ДПС України до ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" в частині стягнення 586989,46 грн.,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У травні 2018 року Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП; позивач; контролюючий орган) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» (далі - ПрАТ «ПБК «Радомишль»; відповідач; платник) про стягнення заборгованості в сумі 26652137,74 грн.

2. Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 16 жовтня 2018 року позов задовольнив, дійшовши висновку про вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення з платника боргу на підставі та в черговості, встановлених чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством.

3. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 31 серпня 2022 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на визнання протиправним та скасування в судовому порядку податкового повідомлення-рішення, на підставі якого позивачем заявлено вимогу про стягнення у даній справі.

4. Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року та прийняти нове рішення у справі.

5. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що податковий борг, який виник з 15 січня 2018 року (з дати набрання постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі № 806/2099/17 законної сили), не був сплачений відповідачем протягом 10 календарних днів, а тому контролюючий орган, звертаючись до суду з метою стягнення цього боргу, діяв у межах, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Верховний Суд ухвалою від 16 січня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП.

7. Постановою від 13 квітня 2023 року Верховний Суд касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково.

8. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» заборгованості в сумі 586989,46 грн.

9. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10. Скасовуючи постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду, Верховний Суд зазначив, що у розглядуваній ситуації суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову контролюючого органу в повному обсязі, не звернув увагу на те, що його предметом є стягнення з ПрАТ «ПБК «Радомишль» заборгованості в розмірі 26652137,74 грн, а не лише в сумі 26065148,28 грн. , яка була предметом судового контролю та визнана такою, що нарахована безпідставно.

11. Водночас Сьомий апеляційний адміністративний суд не встановив статус заборгованості платника в розмірі 586989,46 грн. (26652137,74 грн. - 26065148,28 грн. ), зокрема щодо набуття нею статусу узгодженої, сплати її ПрАТ «ПБК «Радомишль» до бюджету тощо, що унеможливлює Суд дійти висновку про обґрунтованість і законність рішення суду апеляційної інстанції в цій частині.

ІІ. ДОВОДИ СТОРІН

12. Апелянт підтримав свою апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині стягнення боргу в розмірі 586989,46 грн., суду представник апелянта пояснив, що податкове повідомлення - рішення № 252/31-00-07-03 від 18.05.2022 року на суму 593599,89 грн. не оскаржували, і 24 травня 2022 року добровільно сплатили. На даний момент заборгованості немає.

13. Представник позивача надав суду клопотання про закриття провадження в справі, так як боргу перед бюджетом у відповідача немає.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

14. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

15. Скасовуючи постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року, Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд не встановив статус заборгованості платника в розмірі 586989,46 грн. (26652137,74 грн. - 26065148,28 грн. ), зокрема щодо набуття нею статусу узгодженої, сплати її ПрАТ «ПБК «Радомишль» до бюджету тощо.

16. Досліджуючи правомірність позовних вимог в цієї частині, Суд встановив, що у травні 2018 року Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» про стягнення заборгованості в сумі 26652137,74 грн.

17. Відповідачем в судовому порядку були оскаржені податкові повідомлення-рішення, винесені позивачем, на суму 26065148,28 грн., а на решту суми податкове зобов`язання не оскаржувалося. Тобто податковий борг в сумі 586989,46 грн. став узгодженим і був сплачений відповідачем 24 травня 2022 року.

18. Вказаний факт не заперечується позивачем, про що свідчить його клопотання про закриття провадження в справі і надані довідки про відсутність податкового боргу у відповідача перед бюджетом.

19. Таким чином Суд дійшов висновку, що позовні вимоги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в частині стягнення 586989,46 грн. є безпідставними, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

20. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

21. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

22. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

23. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

24. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

26. Суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та, зокрема, чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми. Таким чином, важливим є визначити, чи належним чином національні органи влади використали свою свободу повноважень, звинувативши заявника у наклепі чи зловживанні посадовим становищем. Рішення у справі Ляшко проти України (Lyashko v. Ukraine) від 10 серпня 2006 р., Заява № 21040/02, п.47.

27. Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах Лобо Мачадо проти Португалії (Lobo Machado v. Portugal) і Фермьойлєн проти Бєльгії (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., Reports of Judgments and Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі Нідерост-Губер проти Швейцарії (Nidero?stHuber v. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

28. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

29. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

30. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Центрального межрегіонального управління ДПС до ПАТ " Пиво-безалкогольного комбінату "Радомишль" в частині стягнення 586989,46 грн. скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 травня 2023 року.

Головуючий Мацький Є.М. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.