Ухвала

від 28.06.2023 по справі 806/2044/18

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2044/18

Головуючий у І інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

28 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

представника позивача: Урєкє А.В.,

представника відповідача: Андрусяка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС України до Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про стягнення 586989,46 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП; позивач; контролюючий орган) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» (далі - ПрАТ «ПБК «Радомишль»; відповідач; платник) про стягнення заборгованості в сумі 26652137,74 грн.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 16 жовтня 2018 року позов задовольнив, дійшовши висновку про вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення з платника боргу на підставі та в черговості, встановлених чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 31 серпня 2022 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на визнання протиправним та скасування в судовому порядку податкового повідомлення-рішення, на підставі якого позивачем заявлено вимогу про стягнення у даній справі.

Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року та прийняти нове рішення у справі.

Постановою від 13 квітня 2023 року Верховний Суд касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» заборгованості в сумі 586989,46 грн.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль"задоволено повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС до ПАТ " Пиво-безалкогольного комбінату "Радомишль" в частині стягнення 586989,46 грн. скасовано.

Прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

05 червня 2023 року Приватне акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про винесення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги.

Дослідивши доводи та вимоги заявника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення вимог заяви з наступних підстав.

Згідно з ч.1ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним судовим рішенням.

Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення та перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним. Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

В поданій заяві представник позивача вказує, що підставою для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом при прийнятті постанови питання про розподіл судових витрат у повному обсязі.

За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Згідно з частиною 6статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VІ).

З матеріалів справи встановлено, шо Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 16 жовтня 2018 року позов задовольнив, дійшовши висновку про вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення з платника боргу на підставі та в черговості, встановлених чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 31 серпня 2022 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на визнання протиправним та скасування в судовому порядку податкового повідомлення-рішення, на підставі якого позивачем заявлено вимогу про стягнення у даній справі.

Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року та прийняти нове рішення у справі.

Постановою від 13 квітня 2023 року Верховний Суд касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» заборгованості в сумі 586989,46 грн.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" задоволено повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС до ПАТ " Пиво-безалкогольного комбінату "Радомишль" в частині стягнення 586989,46 грн. скасовано.

Прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

При цьому, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ч. 8 ст. 139 КАС України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач як підставу звернення до суду із цим позовом вказав на наявність у відповідача заборгованості в сумі 26652137,74 грн., що підлягає стягненню.

Однак, за наслідками розгляду справи позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Відтак, враховуючи те, що спір у цій справі виник саме внаслідок неправильних дій Центрального міжрегіонального управління ДПС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору за подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 599 673 грн. 16 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №13251 від 21.12.2018.

Таким чином, наявні підстави для відшкодування витрат на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Постановити додаткову постанову.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" з Центрального міжрегіонального управління ДПС України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 599 673 (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 16 коп., що підтверджується платіжним дорученням №13251 від 21.12.2018.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.