Ухвала

від 15.05.2023 по справі 2-337/11

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

15 травня 2023 року

м. Київ

справа № 2-337/11

провадження № 61-5896ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року в справі за поданням державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зміну умов договору про надання споживчого кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів поруки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинська О. О. (далі - державний виконавець Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро)) звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

На обґрунтування подання зазначала, що на виконанні у Самарському ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») заборгованості в загальному розмірі 424 307, 90 грн.

09 липня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

25 грудня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслання виконавчого документа за належністю до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Центральний ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро)).

Під час перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ № 2-337/11 до Центрального ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) не надходив, до Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) не повертався та повторно на виконання не пред'являвся.

Державний виконавець вказала, що надати докази надіслання виконавчого листа неможливо, оскільки термін зберігання реєстру поштових відправлень сплив. До відділу надійшла скарга стягувача про хід виконавчого провадження, оскільки постанову та оригінал виконавчого документа отримано не було.

Посилаючись на те, що оригінал виконавчого документа був втрачений під час пересилання до іншого відділу державної виконавчої служби, державний виконавець Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) Тичинська О. О. просила видати дублікат указаного виконавчого листа у справі № 2-337/11 та поновити строк пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, подання задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-337/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну умов договору про надання споживчого кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів поруки.

В задоволенні іншої частини подання відмовлено.

Задовольняючи подання в частині видачі дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що оригінал виконавчого листа № 2-337/11, виданого на виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року, втрачено, а рішення суду не виконано.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні подання в частині вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки указаний строк станом на час звернення з поданням до суду не пропущено. Апеляційний суд погодився з зазначеним та у своїй постанові також вказав, що виконавчий лист № 2-337/11 був пред'явлений стягувачем в межах строку, встановленого законом, який в подальшому не переривався, оскільки виконавчий лист було направлено до іншого відділу ДВС, що не є підставою для переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

13 квітня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ільєнко Р. П. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині видачі дубліката виконавчого документа та постанову апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення були ухвалені на підставі недостовірних доказів, оскільки матеріалами справи не підтверджено факт наявності виконавчого провадження № НОМЕР_1, а також факт надіслання такого виконавчого провадження до іншого відділу державної виконавчої служби.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року у справі № 2-337/11, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року та від 08 жовтня 2012 року, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 12 серпня 2008 року № 11382613000 в розмірі 422 487, 90 грн, а також судовий збір в розмірі 1 700, 00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про зміну умов договору про надання споживчого кредиту відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів поруки задоволено, визнано недійсним договір поруки від 12 серпня 2008 року № 223127, укладений від імені ОСОБА_3 з АКІБ «УкрСиббанк», визнано недійсним договір поруки від 12 серпня 2008 року № 223126, укладений від імені ОСОБА_4 з АКІБ «УкрСиббанк». Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 51, 00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн.

Додатковим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2012 року стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 сплачені витрати за проведення та висновок почеркознавчої експертизи від 16 вересня 2011 року № 1513-11, виконаний Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз в сумі 1 547, 04 грн.

06 червня 2012 року представником ПАТ «УкрСиббанк» було отримано виконавчі листи № 2-337/11.

Відповідно до витягу ВП-спецпідрозділ виконавчий лист № 2-337/11 від 30 жовтня 2012 року, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в загальному розмірі 424 307, 90 грн, було подано до Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, постановою державного виконавця від 09 липня 2013 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, 27 серпня 2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 25 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС).

Згідно з довідкою в. о. начальника Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) за вих. № 39230()НОМЕР_1/1 від 15 листопада 2021 року виконавче провадження № НОМЕР_1 25 грудня 2014 року було завершено та направлено виконавчий лист № 2-337/11 до Центрального ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро), однак відповідно до перевірки АСВП виконавчий лист до вказаного відділу не надходив.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на час звернення до суду з поданням строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-337/11 не пропущено.

За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного документу. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Встановивши, що Самарським ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) під час пересилання виконавчого провадження № НОМЕР_1 було втрачено виконавчий лист № 2-337/11, враховуючи те, що подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа подано в межах строку його пред`явлення до виконання, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення подання та видачу дубліката виконавчого листа № 2-337/11.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року в справі за поданням державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зміну умов договору про надання споживчого кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів поруки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко