Ухвала

від 18.05.2023 по справі 760/33211/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 760/33211/21

провадження № 61-6797ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції керувався тим, що ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги в строк, встановлений судом, а саме не надала копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

03 травня 2023 року Голуб С. А. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки відповідач отримала конверт з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху 10 березня 2023 року лише 29 березня 2023 року, виявивши його в поштовій скриньці. Підпису про отримання рекомендованого поштового вручення відповідач не проставляла. А з 30 березня 2023 року по час звернення з касаційною скаргою ОСОБА_1 перебуває на лікуванні.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, яке обґрунтовано тим, що копію ухвали апеляційного суду виявлено в поштовій скриньці 25 квітня 2023 року. В той же час, адвокат Голуб С. А. перебуває на лікарняному з 20 лютого 2023 року.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його розгляду, оскільки заявник не пропустив строк на касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається, оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду постановлено 04 квітня 2023 року. З касаційною скаргою представник ОСОБА_1 звернулася 03 травня 2023 року, тобто в межах строку, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не були усунуті недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Таким чином, підлягає аналізу встановлений процесуальним законом порядок дій суду під час прийняття апеляційної скарги до розгляду та оцінка дій суду апеляційної інстанції на предмет відповідності такому порядку.

Відповідно до вимог частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статті 356 ЦПК України, то суд протягом п`яти днів з дня надходження до апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, то така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Так ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва

від 21 грудня 2021 рокузалишено без руху, оскільки заявником не було надано копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Цією ж ухвалою встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 23 лютого 2023 року копію вищевказаної ухвали направлено за адресою ОСОБА_1 та отримано останньою 10 березня 2023 року.

Таким чином, строк на усунення недоліків з врахуванням вихідних днів сплинув 20 березня 2023 року.

Станом на 04 квітня 2023 року заявником не було надано до суду копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки заявником через тривалий час після отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме з 10 березня 2023 року до 04 квітня 2023 року не було виконано вимоги ухвали.

Доводи касаційної скарги стосовно того, ОСОБА_1 особисто під підпис не отримала рекомендоване поштове відправлення, а виявила конверт з ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року в поштовій скриньці 29 березня 2023 року не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами. В той же час, перевіривши інформацію про направлення поштової кореспонденції на сайті АТ «Укрпошта» за номером декларації 0318632723512 встановлено, що поштове направлення вручено «особисто» 10 березня 2023 року.

Перебування відповідача на лікуванні з 30 березня 2023 року і по день звернення з касаційною скаргою не може слугувати належною підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки як встановлено Київським апеляційним судом жодних клопотань про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з поважних причин подано не було. До того ж, між ОСОБА_1 та адвокатом Голуб С. М. 09 серпня 2022 року укладено договір про надання правової допомоги (цивільні справи), і відповідач не скористалася своїм правом та не звернулася до представника за правовою допомогою, перебуваючи на лікуванні.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому за таких підстав у відкритті касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 квітня

2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров