Ухвала

від 18.05.2023 по справі 910/11156/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.05.2023Справа № 910/11156/21

За заявою Громадської спілки "Український музичний альянс"

про поворот виконання рішення

За позовом Громадської спілки "Український музичний альянс";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком";

про виплату винагороди за приватне копіювання 860 902,26 грн.н.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 позов задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 1, код ЄДРПОУ 31901655) на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, офіс 28, код ЄДРПОУ 31815383) 1 155 584 (один мільйон сто п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн 84 коп. заборгованості з відрахувань та 17 333 (сімнадцять тисяч триста тридцять три) грн 78 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022: задоволено апеляційну скаргу Товариства; зазначені рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення; у позові відмовлено; стягнуто із Спілки на користь Товариства 26 000,66 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду від 31.01.2023, зокрема: касаційну скаргу Спілки залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 зі справи № 910/11156/21 скасовано в частині задоволення апеляційної скарги, відмови в задоволенні позову та стягнення суми судового збору; в іншій частині зазначену постанову залишено в силі; позов залишено без розгляду.

До господарського суду від Громадської спілки "Український музичний альянс" надійшла заява про поворот виконання рішення

Розглянувши заяву Громадської спілки "Український музичний альянс" про поворот виконання рішення господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, в порушення частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України заявником до поданої заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви Громадської спілки "Український музичний альянс" про поворот виконання рішення.

Заявнику також слід врахувати, що положеннями статті 333 Господарського процесуального кодексу України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стгнення з відповідача за рішенням суду, а тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України "Про виконавче провадження" про виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Громадської спілки "Український музичний альянс" про поворот виконання рішення - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко