Рішення

від 08.05.2023 по справі 910/11719/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.05.2023Справа № 910/11719/22За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спутнік-Крим"

про стягнення 3165921,52 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Єременок О.В.

Представники сторін:

від позивача: Банцер О.В.

від відповідача: Дубина Н.В.

В судовому засіданні 08.05.2023 на підставі ст. 240 ГПК України прийнято скорочене рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спутнік-Крим" про стягнення 3165921,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № 01/19-05/21-МДГ-2 від 19.05.2021 та договором підряду № 03/02-12/20-КРП-2 від 02.12.2020.

Ухвалою суду від 07.11.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.11.2022.

22.11.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, оскільки, роботи були виконані підрядником, проте замовник відмовився їх прийняти. Крім того, відповідач не мав можливості своєчасно виконати роботи через недобросовісність позивача. До відзиву долучено клопотання про витребування доказів.

24.11.2022 від позивача надійшла заява про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог.

У підготовчому засіданні 24.11.2022 суд протокольною ухвалою прийняв заяву позивача про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог, в зв`язку з чим справа розглядається з урахуванням поданої позивачем заяви.

В підготовчому засіданні 24.11.2022 оголошено перерву до 19.12.2022.

19.12.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він підтримує позовні вимоги у повному обсязі та заперечує доводи відповідача.

В підготовчому засіданні 19.12.2022 представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Суд протокольною ухвалою від 19.12.2022 поновив позивачу строк на подання відповіді на відзив та долучив її до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 19.12.2022 оголошено перерву до 23.01.2023.

09.01.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він підтримує заперечення, викладені у відзиві та просить у позові відмовити, в зв`язку з його необгурнтованістю.

Позивачем в підготовчому засіданні 23.01.2023 подано клопотання про долучення доказів.

Протокольною ухвалою від 23.01.2023 суд задовольнив клопотання позивача та долучив до матеріалів справи подані ним докази.

У підготовчому засіданні 23.01.2023 відповідачем було подано узагальнене клопотання про витребування доказів.

Суд протокольною ухвалою від 23.01.2023 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 23.01.2023 оголошено перерву до 02.02.2023.

02.02.2023 від відповідача надійшли пояснення по справі з додатками, в яких відповідач просить відмовити у позові.

У зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці підготовче засідання призначене на 02.02.2023 не відбулося.

Ухвалою суду від 27.02.2023 сторін повідомлено про призначення підготовчого засідання на 09.03.2023.

09.03.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Судом в підготовчому засіданні 09.03.2023 долучено до матеріалів справи пояснення відповідача з додатками.

Ухвалою суду від 09.03.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 30.03.2023.

23.03.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких наголошено про виконання робіт за договорами та не обгрунтованість позову.

В судовому засіданні 30.03.2023 оголошено перерву до 17.04.2023.

В судовому засіданні 17.04.2023 оголошено перерву до 27.04.2023.

25.04.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні судом задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оголошено перерву в судовому засіданні до 08.05.2023.

08.05.2023 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо переодів та підстав нарахування штрафних санкцій.

В судовому засіданні 08.05.2023 судом поставлено на вирішення питання щодо долучення до матеріалів справи додаткових пояснень позивача.

Представник відповідача заперечував проти долучення додаткових пояснень до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Позивачем не зазначено поважних підстав, які перешкодили йому подати додаткові пояснення в підготовчому провадженні, в зв`язку з чим суд протокольною ухвалою відмовив у долученні додаткових пояснень до матеріалів справи та залишив їх без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 08.05.2023 підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача просив задовольнити позов.

Представник відповідача просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спутнік-Крим" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" (замовник) був укладений Договір підряду № 01/19-05/21-МДГ-2 від 19.05.2021 (далі - договір № 1) та договір підряду № 03/02-12/20-КПР-2 від 02.12.2020 (далі - договір № 2). Зазначені договори містять наступні спільні умови:

Відповідно до п. 1.1. договору №1 та договору № 2, підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним договором строки підрядні роботи на об`єкті (об`єкті будівництва, будівельному майданчику), який визначається відповідно до додатків до Договору, додаткових угод до Договору та додатків до них.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначаються даним Договором, додатковими угодами до нього, додатками, локальним кошторисом та проектною документацією (п. 1.2. договору № 1 та договору № 2).

Загальна вартість робіт з урахуванням матеріалів визначається відповідно до додатків до даного договору, додаткових угод до договору та додатків до них. Вартість робіт є твердою та узгоджується сторонами у додатках до даного договору, додаткових угодах до договору та додатках до них. Остаточна вартість доручених підряднику робіт за даним договором визначається на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт, складених з урахуванням договірної ціни і фактично виконаних об`ємів робіт за звітний період (п. 2.1, 2.2, 2.5 договору № 1 та договору № 2).

Якщо інше не передбачене даним Договором та/бо додатковими угодами до нього, Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 2 - х робочих днів з дати підписання даного договору та виконати належним чином роботи та передати їх Замовнику в терміни, визначені сторонами у додатках до даного Договору, додаткових угодах до договору та додатках до них (п. 3.1. договору № 1 та договору № 2).

Згідно п. 3.2, 3.5 договору № 1 та договору № 2 роботи вважаються виконаними та прийнятими замовником тільки після їх передачі в установленому даним Договором порядку за актом Замовнику та підписання акту введення в експлуатацію, якщо згідно чинного законодавства, підписання акту введення в експлуатацію є обов`язковим для такого виду робіт. Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у даний договір шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Пунктами 4.7, 4.9, 4.13 договору № 1 та договору № 2 замовнику надано право відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду; не підписувати акт про прийняття виконаних підрядником робіт у випадку не надання підрядником до цього акту всієї виконавчої документації (журнал виконаних робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування та устаткування, журнал авторського нагляду, матеріали перевірок тощо на роботи та паспортів, сертифікатів, інструкцій, гарантійних талонів та іншої документації на обладнання, що постачалось підрядником на об`єкт при виконанні даного договору, інші документи, що надаються згідно з вимогами ДБН та СНіП); розірвати даний договір в односторонньому порядку в будь-який час до закінчення виконання робіт (будівництва об`єкта), вимагаючи відшкодування збитків, за умови істотних порушень підрядником умов даного договору. Під істотними порушеннями в даному договорі розуміється: прострочення підрядником виконання робіт на строк понад 10 календарних днів від погоджених сторонами строків; порушення правил техніки безпеки більше 2 разів, що зафіксовано приписами служби техніки безпеки замовника, або якщо порушення правил техніки безпеки підрядником призвело до нещасного випадку; виконання підрядником робіт з відхиленням від проекту.

Пунктами 4.14, 4.19, 4.22, 4.29 договору № 1 та договору № 2 підрядника зобов`язано виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами даного договору та додатками до нього та в установлені даним договором строки, роботи відповідно до проектної документації, вимог ДБН України, СНіП та додатків до даного договору; передати замовнику закінчені роботи у порядку, передбаченому законодавством та даним договором; не пізніше одного робочого дня з дати встановлення обставин, що перешкоджають виконанню підрядником своїх зобов`язань за даним договором, письмово інформувати замовника про такі обставини, а також про заходи, необхідні для їх усунення, в противному випадку підрядник не має права посилатись на наявність таких обставин; щомісячно до 25 числа звітного місяця надавати замовнику документи по обліку робіт в капітальному будівництві (форми КБ-3 та акти здачі-приймання виконаних робіт).

Відповідно до п. 5.1, 5.2, 5.5, 5.10 договору № 1 та договору № 2 забезпечення робіт проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником, якщо інше не визначено умовами даного договору. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам або не надання її підряднику в обсязі необхідному для виконання робіт, підрядник протягом 1 доби з моменту встановлення такого факту письмово повідомляє про це замовника, в противному випадку підрядник не має права посилатись на такі обставини. Якщо інше не передбачено даним договором або додатковою угодою до нього, підрядник розробляє за власний рахунок проект виконання робіт, технологічні карти та іншу необхідну документацію щодо робіт, що виконуються ним згідно даного договору, та затверджує їх у замовника. Обов`язок оформлення усієї виконавчої документації під час та після виконання робіт покладається на підрядника.

Підписанням даного договору уповноваженими представниками зі сторони замовника та зі сторони підрядника засвідчує, що будівельний майданчик, підготовлений замовником у повній відповідності до вимог даного договору, нормативних актів України та вимог ДБН і підрядник прийняв будівельний майданчик та готовий приступити до виконання робіт у погоджені сторонами строки (п. 7.1 договору № 1 та договору № 2).

Відповідно до п. 9.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.2 договору № 1 та договору № 2 розрахунки за виконані роботи наступним чином: якщо додатками до даного договору або додатковими угодами до нього передбачений обов`язок замовника сплатити на користь підрядника авансовий платіж, замовник перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі, визначеному сторонами у додатках до даного договору, додаткових угодах до нього та додатків до них. Подальші розрахунки за виконані роботи замовник проводить протягом 10 банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, крім випадків, зазначених у пп. 9.4, 9.5, 12.10, 12.11 цього договору. Остаточні взаєморозрахунки за даним договором проводяться замовником за фактично виконані обсяги робіт з урахуванням усунення недоліків робіт за рахунок підрядника.

Згідно п. 10.1-10.2 договору № 1 та договору № 2 передача-приймання виконаних робіт у відповідності з даним договором оформляється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 протягом 10 робочих днів з моменту закінчення робіт та надання підрядником вказаних актів замовнику на підпис, або замовник надає мотивовану відмову від прийняття робіт та підписання вказаних документів в той же строк. У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт внаслідок наявності недоліків або дефектів в роботі, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання при цьому термін їх усунення не може перевищувати 7 календарних днів. Якщо протягом вказаного строку підрядник не виправить вказані дефекти, замовник має право їх виправити власними засобами та коштами або за допомогою третіх осіб, а підрядник зобов`язується відшкодувати замовнику всі пов`язані з цим витрати. Якщо виявлені недоліки, дефекти в роботі не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитись від прийняття таких робіт та вимагати від підрядника компенсації збитків.

За недодержання строків виконання робіт/виправлення дефектів робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку у відповідності до додатків до договору, додаткових угод до договору та додатків до них. За прострочення передбачених даним договором строків виконання робіт/виправлення дефектів на строк понад 10 календарних днів, замовник вправі застосувати оперативно-господарську санкцію у вигляді відмови від договору та або/підрядник сплачує замовнику штраф відповідно до додатків до договору, додаткових угод до договору та додатків до них. (п. 12.2, 12.3 договору № 1 та договору № 2).

Відповідно до п. 12.10 договору № 1 та договору № 2 замовник має право зменшувати будь-який платіж на величину збитків, пені та штрафів, нарахованих ним у відповідності до умов даного договору, а також на суми інших платежів, які підрядник повинен здійснити на користь замовника згідно даного договору.

Сторони в п. 12.13 договору № 1 та договору № 2 передбачили, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за цим договором складає 3 роки. Нарахування штрафних санкцій припиняється тільки після виконання зобов`язання в натурі.

У випадках, прямо передбачених даним договором, замовник має право відмовитись від даного договору/розірвати його шляхом направлення письмового повідомлення підряднику на адресу підрядника, вказану в даному договорі. В такому випадку даний договір вважається розірваним на 10-й день з дати виправлення повідомлення або вручення його під розпис уповноваженій особі підрядника. В повідомленні про розірвання договору або про відмову від його виконання замовник зобов`язаний вказати дату обстеження об`ємів виконаних підрядником робіт. Підрядник зобов`язаний забезпечити присутність уповноваженого представника на будівельному майданчику в строки, зазначені в повідомленні замовника. В разі нез`явлення уповноваженого представника підрядника на будівельному майданчику для визначення обсягів виконаних робіт, замовник має право скласти акт без участі представника підрядника, в якому зазначаються обсяги виконаних підрядником робіт (п. 14.2, 14.3 договору № 1 та договору № 2).

Згідно п. 14.4 договору № 1 та договору № 2 оплаті підлягають роботи, виконані підрядником до дати припинення його зобов`язань по виконанню робіт, в разі виконання цих робіт у відповідності до умов даного договору.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та скріплення печатками обох сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Завершення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке відбулось під час дії договору (п. 16.4 договору № 1 та договору № 2).

Надалі досліджуються умови договору № 1

Додатком № 01 від 19.05.2021 до договору № 1 визначено перелік необхідних документів та засобів з охорони праці та пожежної безпеки до початку проведених робіт на об`єкті будівництва.

Додатком № 1 від 19.05.2021 сторони визначили основні комерційні умови договору.

Згідно п. 1 додатку № 1 до договору № 1 об`єкт та вид робіт, що виконуються за договором: влаштування систем протипожежного та протидимного захисту (в т.ч. монтажні та пусконалагоджувальні роботи всіх систем) житлового будинку № 2 на об`єкті "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудинковими житловими приміщеннями. Київська область, м. Бровари, територія 2 мікрорайону ІУ житлового району по вул. Київській".

Пунктом 2 додатку № 1 до договору № 1 визначено договірну ціну:

Договірна ціна за цим договором становить 4592905,91 грн з ПДВ. Договірна ціна включає в себе вартість: 1) супутніх матеріалів та обладнання, необхідних для виконання робіт, 2) допоміжних витрат підрядника по виконанню робіт; 3) проведення всіх супутніх та підготовчих робіт, необхідних для виконання повного комплексу робіт; 4) монтажних та пусконалагоджувальних робіт всіх систем, розробки та погодження із замовником технологічних схем, проведених випробувань технічного звіту; 5) інші необхідні витрати, що можуть виникнути в процесі виконання робіт за даним договором.

Пунктом 3 додатку № 1 до договору № 1 визначено строки проведення робіт:

Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з дати підписання даного договору та отримання авансового платежу та виконати належним чином роботи і передати їх замовнику протягом 60 календарних днів. Роботи по даному договору є завершеними з моменту надання замовнику оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства актів прийняття в експлуатування всіх систем, передачі замовнику працездатного стану всіх систем по даному договору за умов проведення індивідуальних та комплексних випробувань з наданням замовнику відповідних актів.

Пунктом 4 додатку № 1 до договору № 1 в редакції додаткової угоди № 1/з від 16.11.2021 визначено порядок розрахунків за виконані роботи:

Протягом 10 банківських днів з моменту підписання даного договору замовник перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж на закупівлю матеріалів та обладнання у розмірі 968493,63 грн з ПДВ. В строк до 19.11.2021 замовник перераховує на поточний рахунок підрядника другий авансовий платіж на матеріали у розмірі 700000,00 грн з ПДВ. Подальші розрахунки здійснюються замовником відповідно до п. 9.1.2 договору, а саме - на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт, за винятком сум гарантійного утримання та вартості проавансованого/их матеріалу/робіт.

Відповідно до п. 9.1 додатку № 1 до договору № 1 підписання акту виконаних робіт замовником робіт здійснюється після пред`явлення замовнику виконаних робіт за даним договором за умови відсутності зауважень до повноти та якості робіт та виключно після оформлення та надання замовнику акту прийняття в експлуатацію влаштованих систем та передачі працездатного стану таких систем експлуатуючій та обслуговуючій організації.

Позивач здійснив перерахування сум авансового платежу у загальному розмірі 1668493,63 грн, що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями № 1652 від 11.06.2021 на суму 968493,63 грн, № 3594 від 30.11.2021 на суму 700000,00 грн.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № 01/19-05/21-МДГ-2 від 19.05.2021 є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Додатком № 1 до договору № 1 з урахуванням умов додаткової угоди № 1 сторони обумовили сплату авансового платежу у сумі 1668493,63 грн на матеріали та обладнання, який складається з наступних сум: 968493,63 грн підлягає оплаті у строк протягом 10 банківських днів з дати підписання договору, та 700000,00 грн підлягає оплаті в строк до 19.11.2021. Загальна договірна ціна складає 4592905,91 грн.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Додатком № 1 до договору № 1 сторони визначили строки проведення робіт: підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з дати підписання даного договору та отримання авансового платежу та виконати належним чином роботи і передати їх замовнику протягом 60 календарних днів. Роботи по даному договору є завершеними з моменту надання замовнику оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства актів прийняття в експлуатування всіх систем, передачі замовнику працездатного стану всіх систем по даному договору за умов проведення індивідуальних та комплексних випробувань з наданням замовнику відповідних актів.

Отже, роботи мали бути виконані протягом 60 календарних днів з дати отримання підрядником авансового платежу. Суд відзначає, що договором обумовлений авансовий платіж у розмірі 1668493,63 грн, який згідно поданих документів був сплачений 30.11.2021. Договір не містить будь-яких застережень, щодо зобов`язання підрядника виконати роботи протягом 60 днів з дати отримання лише частини авансового платежу у розмірі 968493,63 грн, натомість передбачає виконання робіт протягом 60 днів з дати отримання авансового платежу. Як уже було зазначено вище авансовий платіж за даним договором становить 1668493,63 грн (968493,63+700000,00) і був оплачений у повному обсязі 30.11.2021.

Отже, роботи підрядником мали бути виконані протягом 60 днів з 30.11.2021 до 31.01.2022 (з урахуванням приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, оскільки, останній день припав на суботу - вихідний день).

В зв`язку з неналежним виконанням з боку підрядника умов договору № 1 замовник звернувся з листом № 183 від 07.06.2022 (вимога про сплату штрафних санкцій за порушення умов договору підряду № 01/19-05/21-МДГ-2 від 19.05.2021), в якому вимагав від відповідача терміново (протягом 7 днів з дати отримання вимоги) завершити виконання робіт та передати їх замовнику ( в тому числі усунути зауваження та недоліки, надати замовнику виконавчу документацію), сплатити штраф у розмірі 1141180,02 грн. Докази направлення листа долучені до матеріалів справи.

Відповідач листом від 14.06.2022 № 11 надав відповідь на зазначений вище лист, зазначивши про не належну підготовку об`єкту будівництва для виконання підрядних робіт. Докази отримання в матеріалах справи.

11.07.2022 позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору № 01/19-05/21-МДГ-2 від 19.05.2021, виклик уповноваженого представника, та вимогу про сплату штрафних санкцій за порушення договірних зобов`язань (лист від 06.07.2022 № 261/1, у відповідь на лист №1/6 від 20.06.2022). У повідомленні позивачем зазначено про укладення договору № 01/19-05/21-МДГ-2 від 19.05.2021 та про обов`язок відповідача виконати зобов`язання у строк до 09.08.2021. Станом на 06.07.2022 підрядником не виконані роботи за договором № 01/19-05/21-МДГ-2 від 19.05.2021, замовнику не передано виконані роботи, не надана виконавча документація, чим порушено строки виконання робіт. З посиланням на пункти 4.13, 12.3 договору замовник повідомив підрядника про розірвання з 07.07.2022 договору підряду № 01/19-05/21-МДГ-2 від 19.05.2021 через істотне порушення умов договору. Замовник вимагав у підрядника направити уповноваженого представника на 10:00 07.07.2022 за місцем знаходження об`єкту: "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудинковими житловими приміщеннями. Київська область, м. Бровари, територія 2 мікрорайону ІУ житлового району по вул. Київській" для обстеження та фіксування стану виконання підрядником робіт по договору підряду. Позивач також вимагав повернути аванс та сплатити штрафні санкції. Докази направлення повідомлення долучені до матеріалів справи. Лист отриманий представником відповідача 13.07.2022.

У відповідь на вказане повідомлення відповідач направив позивачу лист № 19 від 20.07.2022, в якому зазначив, що об`єкт будівництва за договором № 1 не підготовлений для виконання робіт підрядником. Замовник при укладенні договору ввів підрядника в оману щодо стану готовності об`єкта, що свідчить про його недобросовісність. Підрядник не погодився з розірванням договору № 1 і підставами для такого розірвання, які вказав замовник. Докази направлення та отримання листа в матеріалах справи.

Листом від 19.08.2022 № 378 позивач повідомив відповідача про передання йому не всієї виконавчої документації за договором № 1. Докази направлення в матеріалах справи.

У вимозі щодо сплати штрафних санкцій (лист № 451 від 30.09.2022) позивач зазначив про розірвання договору підряду № 01/19-05/21-МДГ-2 від 19.05.2021 з 21.07.2022 (з огляду на дату направлення повідомлення 11.07.2022) та вимагав сплатити штрафні санкції та повернути аванс. Докази направлення та отримання долучені до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

За змістом ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об`єктів інтелектуальної власності та інших дій суб`єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно умов договору вартість та обсяги виконаних підрядником робіт підтверджуються підписаними обома контрагентами актами. Проте суду не було надано актів приймання-передачі виконаних робіт, в підтвердження виконання підрядником передбачених договором робіт. Крім того, сторони не заперечують та не спростовують обставин, що акти між сторонами підписані не були.

В зв`язку з цим суд вбачає, що позивач обгрунтовано скористався своїм правом, наданим п. 4.13, договору № 1, та відмовився від останнього. З урахуванням направлення повідомлення про розірвання договору 11.07.2022 та приписів п. 14.2 договору № 1, договір є розірваним на 10 день з дати відправлення повідомлення, тобто з 21.07.2022.

Щодо вимоги позивача про повернення йому авансового платежу у розмірі 1668493,63 грн, з огляду на розірвання договору та не виконання підрядником своїх зобов`язань.

Згідно усталеної практики Верховного Суду, в разі припинення між сторонами підрядних відносин, в зв`язку з розірванням договору повернення не використаного авансу здійснюється на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Звертаючись до суду з позовом про повернення авансу, позивач вважав за достатнє зазначити про відсутність підписаних між сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт для задоволення відповідної позовної вимоги.

Позивачем не було враховано, що згідно приписів ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, в правовідносинах підряду має бути з`ясований обсяг виконаних підрядником робіт і їх вартість підлягає відшкодуванню замовником у разі розірвання договору з його ініціативи.

До матеріалів справи долучені не підписані замовником акти за договором № 01/19-05/21-МДГ-2 від 19.05.2021 за період за липень 2022 №№ 1-11. Означені акти були направлені підрядником замовнику 20.07.2022.

05.08.2022 позивач направив відповідачу лист від 02.08.2022 № 336 про відмову від підписання актів приймання виконаних робіт за липень 2022 №№ 1-11 за договором №1, в якому зазначив про відмову підписати акти: акт № 1 - відсутні візи технічного нагляду та виконавча документація; акт № 2 - відсутня виконавча документація, сертифікати на кабельну продукцію, фактично виконані обсяги робіт не пред`являлись, частина робіт не завершена, кількість матеріалів не відповідає факту виконаних робіт, відсутня виконавча схема; № 3 - відсутня виконавча документація, сертифікати на кабельну продукцію, фактично виконані обсяги робіт не пред`являлись, акт передачі матеріалів відсутній, кількість матеріалів фактично не підтверджена; акт № 4 - відсутня виконавча документація, сертифікати на кабельну продукцію, фактично виконані обсяги робіт не пред`являлись, акт передачі матеріалів відсутній, кількість матеріалів фактично не підтверджена, тощо; акт № 5 - відсутня виконавча документація, фактично виконані обсяги робіт не пред`являлись; акт № 6 - кількість матеріалів не передбачена проектом. Дефектний акт відсутній; акт № 7 - система протипожежного трубопроводу змонтована не в повному обсязі, гідравлічні випробування систем не проводились; обладнання протипожежної насосної станції відсутнє та роботи не починались; виконавчих схем, паспорта, сертифікати на обладнання відсутні; акт № 8 - відсутня виконавча документація, кількість матеріалу не відповідає факту виконаних робіт; акт № 9 - роботи не виконувались, акт передачі матеріалів відсутній; акт № 10 - роботи не закінчені в повному обсязі, паспорта, сертифікати на обладнання відсутні, прокрутка двигунів не проводилась; акт № 11 роботи не закінчені в повному обсязі, зауваження не усунуті, виконавчих схем, паспорта, сертифікати на обладнання відсутні. Вказаний лист позивач означив як обгрунтовану відмову від підписання актів та вимагав сплатити штрафні санкції.

З вказаного листа вбачається, що у позивача були зауваження щодо відсутності виконавчої документації, не виконання частини робіт, вказаних в актах, тощо.

Однак, суд вбачає, що акти та долучене листування вірогідно підтверджує обставини щодо виконання підрядником частини робіт та придбання матеріалів для їх виконання. Оскільки, договір станом на висловлення зауважень замовником вже був розірваний, у підрядника були відсутні підстави для усунення недоліків, а у замовника відповідно відсутні підстави для прийняття усунених недоліків після припинення між сторонами договірних правовідносин. Проте, виконані роботи, в тому числі вартість придбаного обладнання мають бути відшкодовані підрядником.

Відповідно до п. 14.3 договору № 1 в повідомленні про розірвання договору або про відмову від його виконання замовник зобов`язаний вказати дату обстеження об`ємів виконаних підрядником робіт. Підрядник зобов`язаний забезпечити присутність уповноваженого представника на будівельному майданчику в строки, зазначені в повідомленні замовника. В разі нез`явлення уповноваженого представника підрядника на будівельному майданчику для визначення обсягів виконаних робіт, замовник має право скласти акт без участі представника підрядника, в якому зазначаються обсяги виконаних підрядником робіт.

В повідомленні про розірвання договору від 06.07.2022 замовник вказав дату обстеження об`ємів виконаних підрядником робіт - 07.07.2022 о 10:00. Проте, вказане повідомлення було направлено підряднику 11.07.2022, а отримано останнім 13.07.2022.

Отже, вказуючи дату обстеження обсягів виконаних підрядником, яку об`єктивно не можливо було реалізувати, замовник фактично знехтував своїм обов`язком вказати дату обстеження та порушив умови договору. Також, замовник не реалізував своє право скласти односторонній акт обстеження для встановлення обсягів виконаних підрядником робіт. Вказані дії позивача унеможливили з`ясування обсягу дійсно виконаних робіт та обсягу придбаних і переданих замовнику матеріалів, і відповідно їх вартість, яка підлягає відшкодуванню замовником підряднику.

Як вбачається з умов договору, сума авансового платежу перераховувалась підряднику для придбання матеріалів. Позивачем не було надано суду будь-яких доказів, які б підтвердили, що станом на момент розірвання договору сума авансу не була освоєна на купівлю матеріалів, використаних при будівництві об`єкта, та на обсяг виконаних підрядником робіт. Оскільки вірогідними доказами, які подали сторони підтверджено закупівлю матеріалів та обладнання і виконання певного обсягу робіт, однак, позивачем не виконано обов`язку щодо виклику представника підрядника для складання акту по визначенню обсягів таких робіт та матеріалів і самостійно відповідний акт не складено, суд не вбачає підстав для повернення підрядником авансового платежу, сплаченого замовником.

Суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 1668493,63 грн, в зв`язку з необґрунтованістю.

Суд також відзначає, що поданий до матеріалів справи договір з іншим підрядником та докази здійснення оплат за ним не підтверджують обставин, які саме підрядні роботи були виконані на об`єктів за договором № 1 відповідачем, а які в подальшому виконувались іншим залученим підрядником. Як і не підтверджують вартість виконаних відповідачем робіт. Крім того, оскільки, позивачем не було надано технічну документацію, не можливо встановити обсяг виконаних та не виконаних відповідачем робіт за договором № 1.

Щодо вимог позивача за договором № 1 стягнути з відповідача пеню у розмірі 9925213,31 грн за період з 10.08.2021 по 21.07.2022 та штраф у розмірі 459290,50 грн.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 8.2, 8.3 додатку № 1 до договору № 1 за недодержання строків виконання робіт/виправлення дефектів робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожний день затримки виконання робіт/виправлення дефектів робіт. За прострочення передбачених даним договором строків виконання робіт/виправлення дефектів на строк понад 10 календарних днів, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від ціни даного договору.

Оскільки сторонами обумовлено нарахування пені та штрафу на всю ціну договору, а не залежно від обсягу не виконаних робіт, вимога позивача по стягненню пені та штрафу є обгрунтованою, оскільки, відповідачем було прострочення виконання його зобов`язання. Проте, позивачем не вірно визначено період нарахування пені, оскільки, розраховано строк початку та закінчення виконання підрядником робіт від дати перерахування лише частини авансового платежу. Як уже було зазначено вище судом, відповідач зобов`язаний був виконати роботи у строк до 31.01.2022, тобто він є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання з 01.02.2022.

Суд здійснив перерахунок пені за період з 01.02.2022 по 21.07.2022. Згідно перерахунку суду, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за договором № 1 становить 615323,56 грн.

Оскільки, відповідач прострочив виконання свого зобов`язання на строк понад 10 календарних днів, вимога про нарахування штрафу визнається судом обгрунтованою. Суд перевірив розрахунок штрафу, здійснений позивачем та вважає його арифметично вірним, а суму штрафу у розмірі 459290,50 грн такою, що підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Щодо поданого відповідачем акту обстеження незавершених робіт систем протипожежного захисту в зв`язку з відсутністю будівельної готовності об`єкта від 19.07.2022, складеного представниками ТОВ "НВО "Спутнік-Крим" з долученою фотофіксацією, суд не приймає його у якості належного та допустимого доказу відсутності будівельної готовності об`єкту за договором № 1 для монтажу систем протипожежного захисту, оскільки він був складений в односторонньому порядку підрядником без залучення та повідомлення представників замовника.

Крім того, суд відзначає, що відповідно до п. 4.22 договору № 1 підрядник зобов`язаний не пізніше одного робочого дня з дати встановлення обставин, що перешкоджають виконанню підрядником своїх зобов`язань за даним договором, письмово інформувати замовника про такі обставини, а також про заходи, необхідні для їх усунення, в противному випадку підрядник не має права посилатись на наявність таких обставин.

Суду не було надано доказів письмового повідомлення підрядника про не готовність об`єкта до виконання підрядником робіт у строки, передбачені договором № 1.

Отже, вимоги позивача по стягненню за договором № 1 визначаються судом частково обгрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення пені у сумі 615323,56 грн та штрафу у розмірі 459290,50 грн.

Надалі досліджуються умови та зобов`язання за договором № 2.

Додатком № 01 від 02.12.2022 до договору № 2 визначено перелік необхідних документів та засобів з охорони праці та пожежної безпеки до початку проведених робіт на об`єкті будівництва.

Додатком № 1 від 02.12.2020 сторони визначили основні комерційні умови договору.

Згідно п. 1 додатку № 1 до договору № 2 об`єкт та вид робіт, що виконуються за договором: влаштування систем протипожежного та протидимного захисту (в т.ч. монтажні та пусконалагоджувальні роботи всіх систем) житлового будинку № 2 на об`єкті "Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вулиця Київська на території 3 мікрорайону ІУ житлового району м. Бровари".

Підрядник зобов`язаний надати замовнику документацію, яка підтверджує якість використаних матеріалів та обладнання, відповідність вартості закупівлі таких матеріалів/обладнання погодженим замовником рахункам, а саме - сертифікати, паспорти, копії видаткових накладних та/або іншу документацію; при погодженні актів виконаних робіт надати замовнику раніше погоджені рахунки на закупівлю матеріалів/обладнання та копії видаткових накладних наданих на отримання матеріалів/обладнання; виконати повний комплекс робіт по даному договору та передати замовнику готові до експлуатування системи з належним чином оформленою виконавчою та технічною документацією, необхідною для їх прийняття в постійне експлуатування; оформити та надати замовнику акти індивідуальних та комплексних випробувань на виконані системи згідно даного договору.

Пунктом 2 додатку № 1 до договору № 2 визначено договірну ціну:

Договірна ціна за цим договором становить 3165497,86 грн з ПДВ. Договірна ціна включає в себе вартість: 1) супутніх матеріалів та обладнання, необхідних для виконання робіт, 2) допоміжних витрат підрядника по виконанню робіт; 3) проведення всіх супутніх та підготовчих робіт, необхідних для виконання повного комплексу робіт; 4) монтажних та пусконалагоджувальних робіт всіх систем, розробки та погодження із замовником технологічних схем, проведених випробувань технічного звіту; 5) інші необхідні витрати, що можуть виникнути в процесі виконання робіт за даним договором.

Пунктом 3 додатку № 1 до договору № 2 визначено строки проведення робіт:

Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з дати підписання даного договору та отримання авансового платежу та виконати належним чином роботи і передати їх замовнику протягом 90 календарних днів у межах строків, визначених графіком виконання робіт. Роботи по даному договору є завершеними з моменту надання замовнику оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства актів прийняття в експлуатування всіх систем, передачі замовнику працездатного стану всіх систем по даному договору за умов проведення індивідуальних та комплексних випробувань з наданням замовнику відповідних актів.

До матеріалів справи долучено графік виконання робіт , яким передбачено виконання монтажу систем протпожежного захисту на об`єкті: "Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вулиця Київська на території 3 мікрорайону ІУ житлового району м. Бровари" протягом 3 місяців без прив`язки до конкретних дат.

Пунктом 4 додатку № 1 до договору № 2 в редакції додаткової угоди № 2/з від 16.11.2021 визначено порядок розрахунків за виконані роботи:

В строк до 01.02.2021 замовник перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж на закупівлю матеріалів та обладнання у розмірі 465359,88 грн з ПДВ. В строк до 19.11.2021 замовник перераховує на поточний рахунок підрядника другий авансовий платіж на матеріали у розмірі 700000,00 грн з ПДВ. Подальші розрахунки здійснюються замовником відповідно до п. 9.1.2 договору, а саме - на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт, за винятком сум гарантійного утримання та вартості проавансованого/их матеріалу/робіт.

Відповідно до п. 9.1 додатку № 1 до договору № 2 підписання акту виконаних робіт замовником робіт здійснюється після пред`явлення замовнику виконаних робіт за даним договором за умови відсутності зауважень до повноти та якості робіт та виключно після оформлення та надання замовнику акту прийняття в експлуатацію влаштованих систем та передачі працездатного стану таких систем експлуатуючій та обслуговуючій організації.

Позивач здійснив перерахування сум авансового платежу у загальному розмірі 1165359,88 грн, що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями № 127 від 26.01.2021 на суму 465359,88 грн, № 3592 від 30.11.2021 на суму 700000,00 грн.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № 03/02-12/20-КПР-2 від 02.12.2020 є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

В підтвердження обставин виконання підрядником робіт за договором № 2 суду були надані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних робіт за травень - червень 2022 №№ 1-10 на загальну суму 2739693,95 грн. Зазначені акти підписані та скріплені печатками обох контрагентів.

До матеріалів справи також долучено акт прийому-передачі паспортів та інструкцій з експлуатації систем протипожежного захисту від 02.02.2022, акт прийому-передачі виконавчої документації від 02.02.2022 по об`єкту "Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вулиця Київська на території 3 мікрорайону ІУ житлового району м. Бровари".

10.02.2022 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 70, в якій вимагав від відповідача негайного виконання зобов`язань за договором № 2 та оплати штрафних санкцій. Докази направлення в матеріалах справи.

Листом від 03.06.2022 № 10 відповідач пропонував позивача узгодити дату проведення комплексного обстеження змонтованих систем.

02.06.2022 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 171 про сплату штрафних санкцій та виконанню робіт за договором № 2. Докази направлення в матеріалах справи.

У відповідь на зазначений вище лист підрядник листом від 08.06.2022 № 10 повідомив замовника про не належну підготовку об`єкта будівництва для виконання підрядних робіт.

В матеріалах справи містяться акти приймання виконаних робіт за договором № 2 за липень 2022 №№ 11-16, які підписані та скріплені печаткою підрядника, з боку замовника зазначені акти не підписані.

Листом № 337 від 02.08.2022 позивач відмовився підписати акти виконаних робіт №№ 11-16 за липень 2022 за договором № 2. Позивач висловив зауваження щодо актів: № 11 - один з чотирьох блискавкоприймачів встановлений не по проекту; використовувались не проектні матеріали; відсутня виконавча документація; № 12 - при виконанні монтажних робіт використовувались не проектні матеріали, а їх аналоги; відсутня виконавча документація; № 13 - відсутня виконавча документація; № 14 відсутня виконавча документація; відсутній акт прийому-передачі резерву; № 15 - відсутня виконавча документація; № 16 - дефектний акт відсутній на демонтажні роботи. Замовник вказав, що вказаний лист є мотивованою відмовою від підписання актів.

Як передбачено п. 10.2 договору № 2 у разі обгрунтованої відмови від прийняття робіт, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання при цьому термін їх усунення не може перевищувати 7 календарних днів. Проте сторонами відповідний акт складений не був.

Суд наголошує, що викладені в листах позивача заперечення на акти виконаних робіт не містять чіткого переліку недоліків, які повинен усунути підрядник, як і не містять чіткого переліку виконавчої документації, яку, на думку замовника, не надав підрядник. Крім того, цей перелік недоліків має бути зазначений саме у двосторонньому акті, як передбачено п. 10.2 договору. Замовник в акті має по кожному пункту акту, до якого наявні зауваження, зазначити в чому саме полягає невідповідність конкретних робіт проектній документації чи є зауваження по якості та кількості. Також замовник має чітко і конкретно вказати по кожному акту, яку саме виконавчу документацію не надав йому підрядник. Відсутність двостороннього акту та чітко визначеного переліку недоліків в виконаних підрядником роботах і чіткого переліку не наданої по кожному акту виконавчої документації унеможливлює усунення відповідних недоліків підрядником та надання ним відсутньої виконавчої документації. А в разі не погодження з твердженнями замовника щодо якості роботи та обсягу наданої виконавчої документації, відсутність конкретних зрозумілих зауважень унеможливлює надання підрядником своїх заперечень. І суд не має можливості з листів позивача з зауваженнями до не підписаних актів виконаних робіт, встановити в чому саме полягають недоліки робіт відповідача та, яка саме виконавча документація, на думку замовника, не була йому надана, оскільки, листи містять лише загальні фрази без конкретизації та прив`язки до робіт та документації. Вищезазначене стосується як договору № 1 так і договору № 2.

Підрядник зазначає, що роботи, вказані в актах №№11-16 за липень 2022 були належим чином ним виконані, вся документація передана. В підтвердження вказаних обставин, зокрема надає: акт від 09.06.2022 № 03/02-12/20-КРП-2 підтвердження відповідності систем протипожежного захисту; акт прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 17.05.2022, акт гідростатичного випробування систем внутрішнього протипожежного водопроводу № 03/02-12/20-КРП-2 від 09.06.2022, акт проведення комплексних випробувань СПЗ від 09.06.2022, акт робочої комісії про прийняття обладнання після комплексного випробування у працездатному стані від 09.06.2022, відомість змонтованих приладів та обладнання від 09.06.2022, акт прийому-передачі комплектації обладнання в пожежних шафах від 01.07.2022. Зазначені вище документи підписані всіма підписантами і були направлені підрядником замовнику листом від 15.07.2022.

Суд відзначає, що зазначені вище документи не підтверджують виконання відповідачем всіх взятих на себе за договором № 2 зобов`язань.

Отже, з поданих суду документів вбачається, що за договором № 2 відповідачем виконано роботи на загальну суму 2739693,95 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами №№ 1-10 за травень-червень 2022 року. Позивачем шляхом перерахування авансових платежів сплачено підряднику 1165359,88 грн. Тобто не оплаченими лишились роботи на суму 1574334,07 грн.

Додатком № 1 до договору № 2 сторони визначили строки проведення робіт: підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з дати підписання даного договору та отримання авансового платежу та виконати належним чином роботи і передати їх замовнику протягом 90 календарних днів. Роботи по даному договору є завершеними з моменту надання замовнику оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства актів прийняття в експлуатування всіх систем, передачі замовнику працездатного стану всіх систем по даному договору за умов проведення індивідуальних та комплексних випробувань з наданням замовнику відповідних актів.

Отже, роботи мали бути виконані протягом 90 календарних днів з дати отримання підрядником авансового платежу. Суд відзначає, що договором обумовлений авансовий платіж у розмірі 1165359,88 грн, який згідно поданих документів був сплачений 30.11.2021. Договір не містить будь-яких застережень, щодо зобов`язання підрядника виконати роботи протягом 90 днів з дати отримання лише частини авансового платежу у розмірі 465359,88 грн, натомість передбачає виконання робіт протягом 90 днів з дати отримання авансового платежу. Як уже було зазначено вище авансовий платіж за даним договором становить 1165359,88 грн (465359,88+700000,00) і був оплачений у повному обсязі 30.11.2021.

Отже, роботи підрядником мали бути виконані протягом 90 днів з 30.11.2021 до 28.02.2022.

Позивач зазначає про відсутність у нього заборгованості перед підрядником з огляду на прострочення виконання будівельних робіт за договором № 2 і реалізацію його права, передбаченого п. 12.10 договору № 2 зменшувати будь-який платіж на величину збитків, пені та штрафів, нарахованих у відповідності до умов договору.

Позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення виконання робіт на суму 1214336,68 грн за період з 27.04.2021 по 19.10.2022.

Згідно п. 8.2, 8.3 додатку № 1 до договору № 2 за недодержання строків виконання робіт/виправлення дефектів робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожний день затримки виконання робіт/виправлення дефектів робіт. За прострочення передбачених даним договором строків виконання робіт/виправлення дефектів на строк понад 10 календарних днів, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від ціни даного договору.

Оскільки сторонами обумовлено нарахування пені та штрафу на всю ціну договору, а не залежно від обсягу не виконаних робіт, вимога позивача по стягненню пені та штрафу є обгрунтованою, оскільки, відповідачем було прострочення виконання його зобов`язання. Проте, позивачем не вірно визначено період нарахування пені, оскільки, розраховано строк початку та закінчення виконання підрядником робіт від дати перерахування лише частини авансового платежу. Як уже було зазначено вище судом, відповідач зобов`язаний був виконати роботи у строк до 28.02.2022, тобто він є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання з 01.03.2022.

Крім того, позивач рахує пеню до 19.10.2022. Проте, як вбачається з поданого позивачем сертифіката № ІУ123220609247 від 15.07.2022, виданого на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 09.06.2022, ним засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердження його готовність до експлуатації щодо об`єкту: "Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вулиця Київська на території 3 мікрорайону ІУ житлового району м. Бровари".

Оскільки об`єкт за договором № 2 готовий до експлуатації, презюмується, що роботи по облаштуванню систем протипожежного та протидимного захисту на об`єкті за договором № 2 виконані.

Після визнання об`єкту готовим до експлуатації, роботи, передбачені договором № 2, підрядником уже не можуть бути виконані, що зумовлює не можливість і безпідставність нарахування штрафних санкцій після видачі 15.07.2022 сертифіката № ІУ123220609247.

З огляду на вищезазначене, суд здійснив перерахунок пені за період з 01.03.2022 по 14.07.2022. Згідно перерахунку суду, сума пені за прострочення відповідачем виконання зобов`язань за договором № 2 становить 345169,36 грн. Штраф у розмірі 316549,79 грн позивачем був розрахований вірно.

Отже, як було встановлено вище, у замовника перед підрядником існує заборгованість у розмірі 1574334,07 грн. Вона згідно п. 12.10. договору № 2 може бути зменшена на суму пені у розмірі 345169,36 грн та штрафу у розмірі 316549,79 грн. Таким чином, у замовника перед підрядником з урахуванням п. 12.10 договору № 2 лишається підтверджена первинними документами та не оплачена заборгованість у розмірі 912614,92 грн.

Оскільки, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 42924,08 грн, як позитивну різницю між наявною у нього заборгованістю перед підрядником за виконані роботи і сумою, нарахованих позивачем пенею та штрафом. Судом же встановлено, що розмір заборгованості перед підрядником та розмір пені був розрахованих позивачем не вірно, в зв`язку з чим штрафні санкції розраховані позивачем є меншими від його заборгованості перед відповідачем. А тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 42924,08 грн.

Суд відмовляє у задоволенні вимог позивача про стягнення штрафу за договором № 2.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судом було об`єктивно досліджено решта не зазначених у рішенні доказів, зокрема переписку сторін, проте вони не впливають на висновки суду, зроблені у даній справі.

Відповідно до ст. 74, 75 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів учасників справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими в частині та підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спутнік-Крим" (03179, м. Київ, вулиця Верховинна, будинок 91, код ЄДРПОУ 39039742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" (04119, м. Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139, код ЄДРПОУ 42056140), пеню у розмірі 615323 (шістсот п`ятнадцять тисяч триста двадцять три) грн 56 коп., штраф у розмірі 459290 (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто) грн 50 коп., судовий збір у розмірі 16119 (шістнадцять тисяч сто дев`ятнадцять) грн 21 коп.

3. В частині позовних вимог про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 1668493,63 грн, пені у розмірі 379889,75 грн та штрафу у розмірі 42924,08 грн - відмовити.

4.Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 18.05.2023

Суддя І.В.Усатенко