Ухвала

від 11.05.2023 по справі 911/2472/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2472/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІФІД (54018, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 13/5, оф. 28)

до Товариства з обмеженою відповідальністю НОРКОВА ФЕРМА ВІКІНГ (08440, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Велика Каратуль, вул. Переяславська, 32)

про стягнення 357820,00 грн. заборгованості за договором поставки № 1260122/1 від 26.01.2022 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Морозова Г.Є. (ордер № 1279163 від 20.02.2023 р.; свідоцтво № 1822 від 18.10.2005 р.) в режимі відеоконференції.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІФІД до Товариства з обмеженою відповідальністю НОРКОВА ФЕРМА ВІКІНГ про стягнення 357820,00 грн. заборгованості за договором поставки № 1260122/1 від 26.01.2022 р.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 1260122/1 від 26.01.2022 р., згідно з яким ТОВ ПРОФІФІД зобов`язалося передати у власність ТОВ НОРКОВА ФЕРМА ВІКІНГ товар у кількості, асортименті, за вартістю, на умовах та у строк, узгоджених сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору. Виконуючи свої зобов`язання за договором, позивачем було поставлено товар на умовах, погоджених у специфікаціях, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 68 від 10.06.2022 р. та товарно-транспортною накладною № Р68 від 10.06.2022 р. Однак, в результаті порушень умов договору відповідачем в частині своєчасності та повноти оплати поставленого товару, у ТОВ НОРКОВА ФЕРМА ВІКІНГ перед ТОВ ПРОФІФІД, з урахуванням оплати в сумі 100000 грн. 10.06.2022 р., виникла заборгованість у розмірі 357820,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2022 р. було відкрито провадження у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІФІД до Товариства з обмеженою відповідальністю НОРКОВА ФЕРМА ВІКІНГ про стягнення 357820,00 грн. заборгованості за договором поставки № 1260122/1 від 26.01.2022 р., розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2023 р. було постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/2472/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 06.03.2023 р.

Підготовче засідання відкладалось.

23.01.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив б/н від 19.01.2023 р. (вх. № 1438/23 від 23.01.2023 р.), за змістом якого відповідач проти позовних вимог заперечує, оскільки в останнього є підстави вважати, що позивачем під час виконання договору поставки № 1260122/1 від 26.01.2022 р. було поставлено неякісне та шкідливе м`ясокісткове борошно, що спричинило падіж тварин ТОВ НОРКОВА ФЕРМА ВІКІНГ.

Також 23.01.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 19.01.2023 р. (вх. № 1441/23 від 23.01.2023 р.) про призначення судово-ветеринарної експертизи, за змістом якого відповідач просив суд призначити судово-ветеринарну експертизу у справі № 911/2472/22, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає за своїм складом м`ясокісткове борошно, поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОФІФІД, встановленим для такої продукції державним стандартам, нормам та правилам, чи містить м`ясокісткове борошно, поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОФІФІД, бактерії Clostridium perfringens, та/або будь-які інші патогенні бактерії?; чи придатне або непридатне, безпечне або небезпечне м`ясокісткове борошно, поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОФІФІД, для використання в якості корму для диких тварин (норок), чи могло використання в якості корму для диких тварин (норок) м`ясокісткового борошна, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОФІФІД, призвести до перевищення природного допустимого падежу тварин (норок)? Проведення експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

03.03.2023 р. до Господарського суду Київської області в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшли пояснення б/н від 03.03.2023 р. (вх. № 645/23 від 03.03.2023 р.) на додаткове обґрунтування клопотання щодо призначення експертизи у справі, за змістом яких останній просить суд визнати поважними причини неможливості подання відповідачем суду відповідного експертного висновку у строк, визначений для подання доказів, та призначити у справі судово-ветеринарну експертизу із питаннями, викладеними у поданому раніше клопотанні відповідача про призначення експертизи.

03.03.2023 р. до Господарського суду Київської області електронною поштою від позивача надійшла заява б/н, б/д (вх. № 4215/23 від 03.03.2023 р.), за змістом якої останній просив суд перенести розгляд справи на іншу дату та зазначав, що ТОВ ПРОФІФІД відзив на позовну заяву не отримало, однак, беручи до уваги зміст ухвали суду від 30.01.2023 р., останнє заперечує щодо призначення експертизи.

13.04.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 10.04.2023 р. (вх. № 7164/23 від 13.04.2023 р.) про уточнення запропонованого переліку питань на вирішення судово-ветеринарної експертизи, за змістом якого відповідач просить суд призначити судово-ветеринарну експертизу та винести на розгляд наступні питання: Чи відповідає за своїм складом м`ясокісткове борошно, поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІФІД», встановленої для такої продукції державним стандартам, нормам та правилам? Чи містить м`ясокісткове борошно, поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІФІД», будь-які патогенні (хвороботворні) мікроорганізми? В якій кількості? Чи встановлена гранично допустима кількість таких мікроорганізмів для кормів, призначених для тварин? Як впливає на якість корму наявність зазначених мікроорганізмів у виявленій кількості, які хвороби у тварин (норок) можуть викликати? Чи можуть виявлені мікроорганізми бути причиною отруєння та/або смерті тварин (норок)? Які патогенні (хвороботворні) мікроорганізми (бактерії) виявлені в м`ясокістковому борошні, поставленому Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІФІД», в результаті досліджень, проведених в лабораторії Eurofins Steins Laboratorium (Vejen) в Данії? Збудником яких хвороб у тварин, зокрема, норок, є виявлені мікроорганізми (бактерії)? Як ці хвороби впливають на здоров`я тварин (норок), з якою вірогідністю можуть викликати смерть тварин (норок)? Чи придатне або непридатне, безпечне або небезпечне м`ясокісткове борошно, поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІФІД», для використання в якості корму для диких тварин (норок)? Чи могло використання в якості корму м`ясокісткового борошна, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІФІД», призвести до значного перевищення природно-допустимого падежу тварин (норок)?

01.05.2023 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ «ПРОФІФІД» надійшли пояснення б/н від 24.04.2023 р. (вх. 8349/23 від 01.05.2023 р.), за змістом яких позивач зазначав, що належним чином оформлених претензій, в т.ч. відповідно до п. 2.9 договору, щодо кількості та якості товару з моменту його поставки на адресу ТОВ «ПРОФІФІД» не надходило. Відповідно до п. 2.13 договору поставки № 1260122/1 від 26.01.2022 р. претензії щодо якості товару можуть бути пред`явлені покупцем постачальнику протягом 5 (п`яти) днів. Відповідачем 15.08.2022 р. підписано акт звірки взаємних розрахунків на суму 357820,00 грн. без зауважень, тобто до відкриття провадження у справі про якість товару не йшлося. Відповідно до видаткової накладної № 68 від 10.06.2022 р. товар відповідачем було отримано 10.06.2022 р. Згідно з п. 11.2 Державного стандарту України 8039:2015 (ДСТУ 8039:2015) гарантійний строк зберігання кормового борошна - 3 місяці. Отже, на думку позивача, оскільки на час подання клопотання про призначення судово-ветеринарної експертизи пройшло більше 10 місяців, то гарантійний строк зберігання поставленого товару сплив. За об`єктивних обставин, навіть за умови належного зберігання товару, предмет експертного дослідження є неякісним. З урахуванням наведеного, позивач просить суд у задоволенні клопотання ТОВ НОРКОВА ФЕРМА ВІКІНГ щодо призначення судово-ветеринарної експертизи відмовити.

10.05.2023 р. до Господарського суду Київської області в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 10.05.2023 р. (вх. № 1455/23 від 10.05.2023 р.), відповідно до яких відповідач зазначав, що не міг об`єктивно пред`явити претензії щодо якості м`ясо-кісткового борошна у встановлений договором термін, оскільки товар за призначенням використовувався пізніше, після 20.06.2022 р., а перші підтвердження щодо неякісності товару були отримані лише в жовтні 2022 року - після отримання результатів лабораторних досліджень датської лабораторії Eurofins Steins Laboratorium. Відтак, оскільки товар був отриманий позивачем 10.06.2022 р., експертиза не проведена, а отже недоліки товару належним чином не встановлені, відтак строк для пред`явлення претензій щодо якості поставленого товару не сплинув, та за умови підтвердження експертизою неякісності товару, відповідачем буде пред`явлений окремий позов. Відповідач також зазначав, що товар був поставлений позивачем за відсутності будь-яких документів, які підтверджують якість продукту, дату його виготовлення та термін споживання, тобто строк придатності. Не встановлений термін придатності товару і договором. Отже, гарантійний строк (строк придатності) м`ясо-кісткового борошна, якість якого є предметом доказування у даній справі, ані законом, ані будь-якими іншими нормативно-правовими актами не встановлений. Відтак висновки позивача у запереченнях щодо встановлення тримісячного терміну придатності товару і недоцільності призначення судово-ветеринарної експертизи щодо якості завідомо неякісного товару в зв`язку зі спливом терміну його придатності на час проведення такої експертизи, на думку відповідача, є хибними.

У судовому засіданні 11.05.2023 р. представник відповідача підтримувала подане клопотання про призначення судово-ветеринарної експертизи у даній справі; представник позивача не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи, дослідивши матеріали справи та позиції представників сторін, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової судово-ветеринарної експертизи, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., одним з основних видів (підвидів) експертизи є судово-ветеринарна.

Пунктами 10.1, 10.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., передбачено, що об`єктами судово-ветеринарної експертизи є, зокрема, корми тваринного походження, кормові добавки. Основними завданнями судово-ветеринарної експертизи є: оцінювання тяжкості спричинених пошкоджень, ступеня розладу здоров`я живих тварин, втрати їх продуктивності, оцінка своєчасності та повноти проведення лікувально-профілактичних, протиепізоотичних, санітарно-гігієнічних, карантинних заходів тощо; дослідження фактичних даних, що мали місце під час догляду, лікування, профілактичних заходів та вибракування тварин (своєчасність та адекватність надання ветеринарної допомоги тварині; відповідність дій фахівця вимогам ветеринарної медицини під час проведення лікувальних і профілактичних заходів); встановлення відповідності ветеринарних документів чинному законодавству України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову щодо стягнення суми заборгованості за поставлений ТОВ «ПРОФІФІД» товар - м`ясокісткове борошно, істотним порушенням умов договору та вимог законодавства з боку постачальника щодо якості і безпечності поставленого товару.

З урахуванням викладеного, обставини, на які посилається відповідач у даній справі, не можуть бути доведені чи спростовані сторонами за допомогою інших засобів доказування, окрім як висновком експерта, оскільки вирішення питання про їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань та кола питань, що вирішуються судово-ветеринарною експертизою.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно визначити, чи товар поставлений позивачем відповідачу був належної якості та відповідав державним стандартам, нормам та правилам, а це потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у даній справі № 911/2472/22 судово-ветеринарної експертизи.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приписами ст. 7 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З огляду на зазначене вище, проведення судово-ветеринарної експертизи у справі № 911/2472/22 суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Поряд з цим, відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи.

У ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки у даній справі клопотання про призначення експертизи було заявлене відповідачем, який також зобов`язався здійснити її оплату, то витрати на проведення судової експертизи у даній справі покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю НОРКОВА ФЕРМА ВІКІНГ.

Водночас, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю НОРКОВА ФЕРМА ВІКІНГ про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/2472/22 судово-ветеринарну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає за своїм складом м`ясокісткове борошно, поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІФІД», встановленої для такої продукції державним стандартам, нормам та правилам?

- Чи містить м`ясокісткове борошно, поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІФІД», будь-які патогенні (хвороботворні) мікроорганізми? В якій кількості? Чи встановлена гранично допустима кількість таких мікроорганізмів для кормів, призначених для тварин? Як впливає на якість корму наявність зазначених мікроорганізмів у виявленій кількості, які хвороби у тварин (норок) можуть викликати? Чи можуть виявлені мікроорганізми бути причиною отруєння та/або смерті тварин (норок)?

- Які патогенні (хвороботворні) мікроорганізми (бактерії) виявлені в м`ясокістковому борошні, поставленому Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІФІД», в результаті досліджень, проведених в лабораторії Eurofins Steins Laboratorium (Vejen) в Данії? Збудником яких хвороб у тварин, зокрема, норок, є виявлені мікроорганізми (бактерії)? Як ці хвороби впливають на здоров`я тварин (норок), з якою вірогідністю можуть викликати смерть тварин (норок)?

- Чи придатне або непридатне, безпечне або небезпечне м`ясокісткове борошно, поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІФІД», для використання в якості корму для диких тварин (норок)?

- Чи могло використання в якості корму м`ясокісткового борошна, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІФІД», призвести до значного перевищення природно-допустимого падежу тварин (норок)?

- Чи виявлені патогенні (хвороботворні) мікроорганізми з`явились у досліджуваному м`ясокістковому борошні у зв`язку зі спливом часу (закінченням терміну придатності) або такі мікроорганізми (певний вид) були наявні в борошні з часу його виготовлення і час, що сплинув з моменту виготовлення/поставки, не впливає на їх утворення та/чи розмноження?

- Чи придатне або непридатне, безпечне або небезпечне м`ясокісткове борошно, поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІФІД», для використання в якості корму для диких тварин (норок), на час його виготовлення та постачання 10.06.2022 р. ТОВ «НОРКОВА ФЕРМА «ВІКІНГ»?

4. У розпорядження експертизи надіслати справу Господарського суду Київської області № 911/2472/22.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю НОРКОВА ФЕРМА ВІКІНГ (08440, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Велика Каратуль, вул. Переяславська, 32).

7. Після завершення експертизи висновок і матеріали справи № 911/2472/22 та розрахунок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/2472/22 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскаржується у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18.05.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна