Ухвала

від 17.05.2023 по справі 922/1508/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

17 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1508/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіна Оіл" (вх.№11156 від 04.05.2023) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіна Оіл" (вул. Половка, б.64, м. Полтава, Полтавська область, 36034, код ЄДРПОУ 44136918) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Красноградське" Державної установи інституту зернових культур НААН України (вул. Наукова, с. Дослідне, Красноградський район, Харківська область, 63308, код ЄДРПОУ 04717924) про стягнення заборгованості за участю представників:

стягувача (заявника) - не з`явився;

боржника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

08.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпіна Оіл" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "Красноградське" Державної установи інституту зернових культур НААН України, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Красноградське" Державної установи інституту зернових культур НААН України суму основного боргу у розмірі 300 000,00 грн., пеню у розмірі 69 263,20 грн., 3% річних у розмірі 8 225,72 грн., інфляційні витрати у розмірі 62 442,21 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 598,68 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіна Оіл"до Державного підприємства "Дослідне господарство "Красноградське" Державної установи інституту зернових культур НААН України про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути з Державного підприємства "Досліднегосподарство "Красноградське" Державної установи інституту зернових культур НААН України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіна Оіл" суму основного боргу у розмірі 300000,00 грн., пеню у розмірі 69263,20 грн., 3% річних у розмірі 8225,72 грн., інфляційні витрати у розмірі 62442 ,21 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 6598,68 грн.

22.12.2022 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

14.02.2023 відповідач, не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.

ПостановоюСхідного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Красноградське" Державної установи інституту зернових культур НААН України на рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2022 у справі №922/1508/22 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2022 у справі №922/1508/22скасовано в частині задоволення позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 33 583,94 грн. та в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Викладено резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2022 у справі № 922/1508/22 в такій редакції:

«Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіна Оіл" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Красноградське" Державної установи інституту зернових культур НААН України про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Досліднегосподарство "Красноградське" Державної установи інституту зернових культур НААН України на користьтовариства з обмеженою відповідальністю "Альпіна Оіл" суму основного боргу у розмірі 300000,00 грн., пеню у розмірі 35 679,26 грн., 3% річних у розмірі 8225,72 грн., інфляційні витрати у розмірі62442, 21 грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 095,20 грн.».

04.05.2023 через кабінет Електронного Суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіна Оіл" надійшло клопотання (вх.№11156 від 04.05.2023) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 22.12.2022 по справі №922/1508/22 в частині стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Красноградське" Державної установи інституту зернових культур НААН України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіна Оіл» суми пені у розмірі 33 583,94 грн.

Представник стягувача в судове засідання 17.05.2023 не з`явився, проте 15.05.2023 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання без його участі (вх.№12067 від 15.05.2023).

Представник боржника в судове засідання 17.05.2023 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

При цьому, відповідно до ч.3 ст.328 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своєї позиції, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання пояснень чи заперечень щодо заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, оскільки неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для розгляду відповідної заяви, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіна Оіл" (вх.№11156 від 04.05.2023) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та подані докази в їх сукупності, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіна Оіл" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1, 2 статті 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 статті 327 ГПК України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Частиною 2 статті 11 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 р. та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 р. вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п.1 ст.6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст.328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п.3.3 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012, Господарський процесуальний кодекс України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання)

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 року по справі N 755/388/15-ц).

У відповідності до пунктів 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчать матеріали справи, постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2022 у справі №922/1508/22, на підставі якого було видано наказ від 22.12.2022, було скасовано в частині задоволення позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 33 583,94 грн. та в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

При цьому, викладено резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2022 у справі № 922/1508/22 в такій редакції:

«Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіна Оіл" до Державного підприємства "Досліднегосподарство "Красноградське" Державної установи інституту зернових культур НААН України про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Досліднегосподарство "Красноградське" Державної установи інституту зернових культур НААН України (вул. Наукова, с. Дослідне, Красноградський район, Харківська область, 63308, код ЄДРПОУ 04717924) на користьтовариства з обмеженою відповідальністю "Альпіна Оіл" (вул. Половка, б.64, м. Полтава, Полтавська область, 36034, код ЄДРПОУ 44136918) суму основного боргу у розмірі 300 000,00 грн, пеню у розмірі 35679,26 грн, 3% річних у розмірі 8225,72 грн, інфляційні витрати у розмірі 62442,21 грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 6095,20 грн.».

Тобто, окрім скасування рішення в частині задоволення позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 33 583,94 грн., Східним апеляційним господарським судом зменшено розмір судового збору пропорційно задоволеній сумі.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2022 у справі №922/1508/22 залишено без змін.

Постанова Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі №922/1508/22 набрала законної сили 11.04.2023.

Доказів зміни чи скасування вказаної постанови Східного апеляційного господарського суду в касаційному порядку матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, врахувавши те, що рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2022 у справі №922/1508/22, на примусове виконання якого було видано спірний наказ від 22.12.2022, скасовано в апеляційному порядку в частині задоволення позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 33 583,94 грн., де замість 69263,20 грн. пені з боржника стягнуто 35 679,26 грн., судом встановлено, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіна Оіл" (вх.№11156 від 04.05.2023) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі №922/1508/22 зменшено суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача, з 6598,68 грн. до 6 095,20 грн., то суд вважає за необхідне наказ від 22.12.2022 в частині стягнення з відповідача суми судового збору у розміру 503,48 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіна Оіл" (вх.№11156 від 04.05.2023) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Харківської області у справі №922/1508/22 від 22.12.2022 в частині стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Красноградське" Державної установи інституту зернових культур НААН України (вул.Наукова, с.Дослідне, Красноградський район, Харківська область, 63308, код ЄДРПОУ 04717924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіна Оіл" (вул.Половка, б.64, м.Полтава, Полтавська область, 36034, код ЄДРПОУ 44136918) суми пені у розмірі 33 583 (тридцять три тисячі п`ятсот вісімдесят три) грн. 94 коп. таким, що не підлягає виконанню.

3. Визнати наказ Господарського суду Харківської області у справі №922/1508/22 від 22.12.2022 в частині стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Красноградське" Державної установи інституту зернових культур НААН України (вул.Наукова, с.Дослідне, Красноградський район, Харківська область, 63308, код ЄДРПОУ 04717924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіна Оіл" (вул.Половка, б.64, м.Полтава, Полтавська область, 36034, код ЄДРПОУ 44136918) суми судового збору у розміру 503 (п`ятсот три) грн. 48 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст.254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 17.05.2023.

СуддяТ.О. Пономаренко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.