Ухвала

від 17.05.2023 по справі 927/265/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17 травня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/265/23

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Солончевої О.П., у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363", вул. Роганська, 160, м. Харків, 61172;

e-mail: chumakalonaigorevna@gmail.com; gricenko1989@ukr.net;

до відповідача: Приватного підприємства "Спецтранс",

вул. Громадська, 47, м. Чернігів, 14037; e-mail: spectrans29@ukr.net; nyc.tdn@gmail.com;

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора",

село Миколаївське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57262,

e-mail: contact.ukraine@pepsico.com;

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Скеля.",

вул. Грушевського, буд. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000;

e-mail: movchanaleksandr@gmail.com.

предмет спору: про стягнення збитків у сумі 90000,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Тарабанько Д.М. - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СВ № 1050286, виданий 12.04.2023;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився.

УСТАНОВИВ

16.02.2023, Товариство з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" (далі - ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363"), через систему "Електронний суд", подало позов до Приватного підприємства "Спецтранс" (далі - ПП "Спецтранс") про стягнення збитків у сумі 90000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ПП "Спецтранс" умов договору транспортного експедирування № 26112019/1-АТП (далі - Договір), зокрема незабезпечення ним доставки ввіреного йому вантажу (піддонів дерев`яних, у кількості 300 шт) в установлений строк та місце призначення, встановлені заявкою на автомобільне перевезення вантажу № 17968 від 22.02.2022 до Договору.

Суд, після усунення недоліків, прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 22.03.2023 об 11:00; до участі в справі в якості третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Скеля." (ухвала від 27.02.2023).

Суд, при відкритті провадження в справі, установив сторонам процесуальні строки для подачі письмових заяв по суті спору; в підготовче засідання викликав позивача, визнав явку його повноважного представника обов`язковою.

Відповідач у належний строк скористався правом на подачу мотивованого відзиву на позов, у порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Одночасно з відзивом, відповідач заявив клопотання про призначення в справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів та заявив клопотання про витребування в позивача оригіналу накладної від 23.02.2022 б/н, що за його доводами, містить ознаки підробки.

22.03.2023, у підготовче засідання сторони та треті особи не прибули, повноважних представників не направили, натомість про дату, час та місце судового засідання повідомлені за належною адресою засобами електронного та поштового зв`язку, про що свідчать наявні матеріали справи.

Натомість, сторонами заявлені письмові клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Суд констатує, що позивач не виконав вимог ухвали від 27.02.2023 (п.10), у частині забезпечення участі повноважного представника в підготовчому засіданні.

22.03.2023, суд, відповідно до п.1 частини 2 статті 183 ГПК України, постановив відкласти підготовче судове засідання на 12.04.2023, в яке повторно викликав повноважного представника позивача - ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство №16363", його явку визнав обов`язковою.

Суд задовольнив клопотання відповідача, в порядку статті 81 ГПК України витребував у позивача для огляду оригінал накладної від 23.02.2022 б/н, про що постановив ухвалу від 22.03.2023.

Позивач, на виконання вимог ухвали від 22.03.2023, надав суду оригінал накладної від 23.02.2022 б/н, яка залучена до матеріалів справи (протокол судового засідання 12.04.2023, а.с. 172). Водночас письмово заперечив проти задоволення клопотання відповідача та призначення судової експертизи в справі. На думку позивача, наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, надають змогу суду вирішити спір по суті.

12.04.2023, у підготовче засідання прибули повноважні представники позивача та відповідача; треті особи 1 та 2 до суду не прибули, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені засобами електронного та поштового зв`язку, про що свідчать наявні матеріали справи.

Суд, за усним клопотанням представника позивача, який не був обізнаний з фактичними обставинами справи, відклав підготовче засідання на 26.04.2023, для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та скористатись правом на подачу відповіді на відзив; у підготовче засідання, повторно, викликав повноважних представників обох сторін, їх явку визнав обов`язковою (протокол судового засідання 12.04.2023).

26.04.2023, у підготовче засідання прибув повноважний представник відповідача; позивач, на виклик суду не прибув; треті особи 1 та 2 також не прибули, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні матеріали справи.

Натомість, 25.04.2023, позивач, через систему Електронний суд, подав письмову відповідь на відзив, разом з клопотанням про продовження строку на вчинення таких дій. Також позивач просив перенести підготовче засідання на іншу дату для надання відповідачу можливості підготувати письмові заперечення на відповідь на відзив.

За статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 119 цього Кодексу, суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлена неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд установив, що граничний строк на подачу відповіді на відзив закінчив свій перебіг 19.04.2023 (після спливу семиденного строку, що починає свій відлік з 12.04.2023, тобто після ознайомлення представником з матеріалами справи згідно з його письмовою заявою від 05.03.2023 б/н, а.с. 175). Позивач не вказав поважних причин, що зумовили пропуск строку, встановленого ухвалою від 27.02.2023. Введення в країні воєнного стану з 24.02.2022 не є безумовною підставою для продовження (поновлення) судом будь-яких процесуальних строків, пропущених стороною. З урахування наведеного, суд не вбачає підстав для продовження позивачу строку на подачу відповіді на відзив.

Суд залучив відповідь на відзив до матеріалів справи, однак, зміст цього документу залишив поза увагою.

Суд також відхилив клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання як необґрунтоване.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України, суд, за власною ініціативою продовжив підготовче провадження на 30 календарних днів.

У підготовчому засіданні представник відповідача усно клопотав залишити позов без розгляду за частиною 4 статті 202 та п.4 частини 1 статті 226 ГПК України, з підстав неприбуття повноважного представника позивача на виклик суду в підготовче засідання.

Суд відхилив клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання про призначення судової експертизи.

Згідно з п.3 частини 2 статті 185 ГПК України постановив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 17.05.2023 о 14:30; у судове засідання з розгляду спору по суті, повторно, викликав повноважних представників позивача та відповідача, їх явку визнав обов`язковою.

Ухвала суду про виклик позивача в судове засідання по розгляду справи по суті, призначене на 17.05.2023 о 14:30, доставлена до електронного кабінету позивача, зареєстрованого в системі Електронний суд, 26.04.2023.

17.05.2023, у судове засідання прибув повноважний представник відповідача; позивач та треті особи 1 та 2 до суду не прибули, явку повноважних представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені засобами електронного та поштового зв`язку, про що свідчать наявні матеріали справи.

Суд констатує, що позивач неодноразово на виклик суду в судові засідання не з`являвся.

Натоміть, від адвоката Лапко В.В. на поштову та електронну адреси суду надійшла заява з повідомленням про дострокове припинення, за взаємною згодою сторін, договору про надання правової допомоги укладеного між ТДВ «Харківське АТП № 16363» та адвокатом Лапко В.В.

17.05.2023 (час отримання 12:35), до початку судового засідання, позивач заявив клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 17.05.2023 о 14:30, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За частиною 2 статті 197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведених норм, суд залишив без розгляду клопотання позивача про надання йому можливості взяти участь в судовому засіданні 17.05.2023 о 14:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За висновком суду, неприбуття повноважного представника на виклик у судове засідання 17.05.2023 перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та унеможливлює вирішення спору по суті, зокрема з`ясування умов погодження сторонами перевезення (повернення) зворотної тари (піддонів дерев`яних), вартість яких заявлена до відшкодування, оскільки в заявці на автомобільне перевезення вантажу № 17968 від 22.02.2022 до договору № 26112019/1-АТП від 26.11.2019 та в маршрутному листі № КИ/МЛА-003155 від 23.02.2022 (на зміст яких звертає увагу позивач у позовній заяві), відомості про зворотну тару відсутні. Теж саме стосується товарно-транспортних накладних: СА-ЦБ/ПРв-013578 від 23.02.2022, СА-КИ/ПРв-002298 від 23.02.2022, СА-КИ/МЛА-003155 від 23.02.2022, СА-КИ/РНв-093434 від 23.02.2022 (додані до матеріалів позовної заяви), складених між вантажовідправником, вантажоодержувачем та автомобільним перевізником.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

За статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження в господарській справі регламентоване відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п.2 частини 1 та п.3 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначене законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі в вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За частиною 4 статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник відповідача, в судовому засіданні, клопотав залишити позов без розгляду відповідно до наведених вище норм.

Суд неодноразово викликав повноважного представника позивача в підготовчі засідання, натомість, вимоги суду стороною проігноровані.

Зокрема, ухвалою суду від 26.04.2023, явка повноважного представника позивача в судове засідання по розгляду справи № 927/265/23 по суті визнавалась судом обов`язковою.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, дійшла висновку про те, що положення частини 4 статті 202 та п.4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004). Відповідний правовий висновок міститься в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22.

За частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Аналогічні приписи наведені в частині 4 статті 236 ГПК України, за якою при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Врахувавши правову позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена в постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини 4 статті 236 ГПК України, встановивши, що позивач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак на виклик суду в судове засідання не прибув, у той час як його відсутність унеможливила вирішення спору по суті (за наявності суперечливих доказів у справі), суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, в порядку п.4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Суд констатує, що в даній справі позивач не був позбавлений можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту, оскільки його позовна заява була прийнята судом до розгляду, однак через невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, визначених законом, позов залишений без розгляду на підставі відповідної норми.

Відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишений без розгляду, після усунення обставин, які були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Керуючись статтями 42, 46, 50, 120, 121, 202, п. 4 частини 1 статті 226, статтями 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» (вул. Роганська, буд. 160, м. Харків, Харківська область, 61172; код ЄДРПОУ 01332106) до Приватного підприємства «Спецтранс» (вул. Громадська, буд. 47, м. Чернігів, Чернігівська область, 14037; код ЄДРПОУ 30380850), за участю третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" (село Миколаївське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57262 код ЄДРПОУ 22430008) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Скеля." (вул. Грушевського, буд. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 39393323) про стягнення 90000 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.05.2023.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Романенко А.В.