Постанова

від 08.08.2023 по справі 927/265/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2023 р. Справа№ 927/265/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Гончарова С.А.

Коробенка Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363"

на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2023 (повний текст підписано 31.05.2023)

у справі №927/265/23 (суддя Романенко А.В.)

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363"

до Приватного підприємства "Спецтранс",

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора"</a>,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Скеля."

про стягнення збитків у сумі 90 000,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29 травня 2023 року заяву б/н від 18.05.2023 ПП "Спецтранс" про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи задоволено частково.

З Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство №16363" стягнуто на користь Приватного підприємства "Спецтранс" 10 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням суду, Товариство з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство №16363" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення, яким стягнуто 10000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу та відмовити в задоволенні позовної заяви. Також просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що враховуючи характер та предмет спору, а також заявлені до стягнення суми за неналежне виконання відповідачем умов спірного договору у відношенні до витрат на правову допомогу, з урахуванням законодавчих критерії визначення витрат на професійну правничу допомогу, визначені відповідачем витрати не можуть вважатись розумними, не є співмірними із складністю справи та ціною позову, вартість послуг адвоката є завищеною, на підставі чого суд першої інстанції помилково не дійшов правомірного висновку щодо обмеження розміру покладених на позивача витрат у розмірі не більше 5000,00 грн, яка є справедливою, розумною та співмірною із розміром заявлених позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 15 липня 2023 року, зобов`язано позивача протягом двох днів з дня отримання даної узвали направити копію апеляційної скарги третім особам, а докази направлення надати суду, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

Сторони були повідомлені про відкриття апеляційного провадження в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвали суду у електронному вигляді через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему на офіційні адреси електронної пошти і ухвала про відкриття апеляційного провадження була доставлена до електронних скриньок сторін і третіх осіб 28.06.2023, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

30.06.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення копії апеляційної скарги третім особам.

11.07.2023 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить оставити оскаржуване додаткове рішення без змін, посилаючись на те, що відповідач, у зв`язку із розглядом справи, поніс витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 18000,00 грн, докази чого надав суду, проте суд, врахувавши складність справи, предмет спору та його ціну, характер та обсяг наданих адвокатом послуг, зменшив розмір витрат, які підлягають стягненню з відповідача, до 10000,00 грн, і апеляційна скарга не спростовує правильність висновків суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 270 ГПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2023 року Товариство з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство №16363", через систему "Електронний суд", подало позов до Приватного підприємства "Спецтранс" про стягнення збитків у сумі 90000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ПП "Спецтранс" умов договору транспортного експедирування № 26112019/1-АТП, зокрема незабезпечення ним доставки ввіреного йому вантажу (піддонів дерев`яних, у кількості 300 шт) в установлений строк та місце призначення, встановлені заявкою на автомобільне перевезення вантажу № 17968 від 22.02.2022 до Договору.

Суд першої інстанції, після усунення недоліків, прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 22.03.2023 об 11:00; до участі в справі в якості третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора"</a> та Товариство з обмеженою відповідальністю "Скеля." (ухвала від 27.02.2023). Відповідач скористався правом на подачу мотивованого відзиву на позов та одночасно з відзивом заявив клопотання про призначення в справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів та заявив клопотання про витребування в позивача оригіналу накладної від 23.02.2022 б/н, що за його доводами, містить ознаки підробки Також у відповідач у відзиві на позов повідомив, що сума витрат на професійну правову допомогу, що він поніс під час розгляду справи в суді першої інстанції складає 9000,00 грн; докази понесених витрат додав до відзиву на позов, зокрема: договір №10/03-01 про надання правової (правничої) допомоги від 10.03.2023; акт приймання-передачі наданих послуг від 14.03.2023 до цього Договору; платіжне доручення № 2054 від 14.03.2023. Одночасно зазначив, що вказаний розмір витрат на правничу допомогу може бути збільшений, в зв`язку з додатковими витратами, пов`язаними з розглядом справи в суді в судовому засіданні, з викликом сторін, через необхідність залучення адвоката до представництва його інтересів у суді.

22.03.2023, у підготовче засідання сторони та треті особи не прибули, повноважних представників не направили.

Натомість, сторонами заявлені письмові клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Суд першої інстанції констатував, що позивач не виконав вимог ухвали від 27.02.2023 (п.10), у частині забезпечення участі повноважного представника в підготовчому засіданні.

22.03.2023 суд першої інстанції постановив відкласти підготовче судове засідання на 12.04.2023, в яке повторно викликав повноважного представника позивача - ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство №16363", його явку визнав обов`язковою.

12.04.2023, у підготовче засідання прибули повноважні представники позивача та відповідача.

Суд першої інстанції за усним клопотанням представника позивача, який не був обізнаний з фактичними обставинами справи, відклав підготовче засідання на 26.04.2023, для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та скористатись правом на подачу відповіді на відзив; у підготовче засідання, повторно, викликав повноважних представників обох сторін, їх явку визнав обов`язковою (протокол судового засідання 12.04.2023).

26.04.2023 у підготовче засідання прибув повноважний представник відповідача; позивач, на виклик суду не прибув. За наслідком підготовчого провадження суд першої інстанції постановив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 17.05.2023 о 14:30; у судове засідання з розгляду спору по суті, повторно, викликав повноважних представників позивача та відповідача, їх явку визнав обов`язковою.

Ухвала суду про виклик позивача в судове засідання по розгляду справи по суті, призначене на 17.05.2023 о 14:30, доставлена до електронного кабінету позивача, зареєстрованого в системі Електронний суд, 26.04.2023.

17.05.2023, у судове засідання прибув повноважний представник відповідача; позивач та треті особи 1 та 2 до суду не прибули, У судовому засіданні 17.05.2023 представник відповідача повідомив про намір подати до суду в установлений законом строк додаткові докази на підтвердження фактичних витрат на професійну правничу допомогу в справі.

17.05.2023 суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення без розгляду позову Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" до Приватного підприємства "Спецтранс" на підставі п. 4 частини 1 статті 226 ГПК України, у зв`язку із неявкою представника позивача без поважних причин.

При цьому суд констатував, що неявка представника позивача перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та унеможливлює вирішення спору по суті, зокрема з`ясування умов погодження сторонами перевезення (повернення) зворотної тари (піддонів дерев`яних), вартість яких заявлена до відшкодування, оскільки в заявці на автомобільне перевезення вантажу № 17968 від 22.02.2022 до договору № 26112019/1-АТП від 26.11.2019 та в маршрутному листі № КИ/МЛА-003155 від 23.02.2022 (на зміст яких звертає увагу позивач у позовній заяві), відомості про зворотну тару відсутні. Теж саме стосується товарно-транспортних накладних: СА-ЦБ/ПРв-013578 від 23.02.2022, СА-КИ/ПРв-002298 від 23.02.2022, СА-КИ/МЛА-003155 від 23.02.2022, СА-КИ/РНв-093434 від 23.02.2022 (додані до матеріалів позовної заяви), складених між вантажовідправником, вантажоодержувачем та автомобільним перевізником.

22.05.2023, від відповідача надійшла заяв б/н від 18.05.2023 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, фактичний розмір яких склав 18000,00 грн. На підтвердження витрат до заяви додав засвідчені копії актів приймання-передачі наданих послуг до Договору №10/03-1 від 10.03.2023 (датовані 12.04.2023, 26.04.2023 та 17.05.2023) та платіжних інструкцій №2069 від 12.04.2023, №2081 від 01.05.2023 та №2092 від 17.05.2023. Позивач не скористався правом подати заперечення на вказану заяву та просив відкласти судове засідання з її розгляду, посилаючись на те, що копію заяви відповідача (з доданими до неї документами) з обґрунтуванням розміру заявлених витрат, він отримав засобами поштового зв`язку 25.05.2023, відтак не зміг підготуватись до судового засідання, призначене на 29.05.2023.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29 травня 2023 року заяву б/н від 18.05.2023 ПП "Спецтранс" про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи задоволено частково.

З Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство №16363" стягнуто на користь Приватного підприємства "Спецтранс" 10 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Надавши оцінку наданим відповідачем доказам, фактичним обставинам справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що визначений відповідачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат, у зв`язку із чим зменшив розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню за рахунок позивача до 10000,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що сума витрат на професійну правову допомогу, яку він вже поніс під час розгляду справи в суді першої інстанції складає 9000,00 грн (складання відзиву та клопотання про призначення судової експертизи), також зазначив, що вказаний розмір витрат на правничу допомогу може бути збільшений, в зв`язку з додатковими витратами, пов`язаними з розглядом справи в суді в судовому засіданні, з викликом сторін, через необхідність залучення адвоката до представництва його інтересів у суді.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У судовому засіданні 17.05.2023 представник відповідача повідомив про намір подати до суду в установлений законом строк додаткові докази на підтвердження фактичних витрат на професійну правничу допомогу в справі.

Однак, при залишенні позову без розгляду першої інстанції не було вирішено питання щодо розподіл заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, що, відповідно до статті 244 ГПК України, стало підставою для прийняття додаткового рішення.

Частиною 5 статті 130 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що представник позивача не з`явився в судове засідання, що стало підставою для залишення позову без розгляду, отже відповідач має право на компенсацію понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 6 статті 130 ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

За вимогами частин 5, 8 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не подавались заперечення на заяву позивача та не заявлялось клопотання про зменшення розміру витрат.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №10/03-01, укладеного 10.03.2023, між ПП "Спецтранс" та адвокатом Тарабаньком Дмитром Миколайовичем (далі - Договір), відповідачем отримана професійна правнича допомога (п. 1.1.), що включила: подання відзиву на позовну заяву ТДВ "Харківське АТП № 16363" про стягнення збитків у сумі 90000 грн; подання клопотання про призначення судової експертизи в рамках справи №927/265/23; представництво інтересів клієнта в Господарському суді Чернігівської області (у разі необхідності) в справі №927/265/23.

Сторони, в договорі про надання правової (правничої) допомоги № 10/03-01 від 10.03.2023, установили (пункти 4.1., 4.2., 4.4.), що: клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар. При розрахунку гонорару за надані послуги адвоката при наданні правової допомоги сторони беруть до уваги Рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16.04.2021 № 99. Розмір гонорару є договірною ціною сторін.

За правову допомогу, передбачену п. 1.1. Договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у наступному розмірі:

- 7000 грн (без ПДВ) за складання відзиву на позовну заяву ТДВ "АТП № 16363" про стягнення збитків у розмірі 90000 грн у справі № 927/265/23;

- 2000 грн (без ПДВ) за складання клопотання про призначення судової експертизи в справі № 927/265/23;

- 3000 грн за участь в одному судовому засіданні (в разі необхідності) у Господарському суді Чернігівської області для здійснення представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції.

Загальна ціна Договору визначається сумою послуг за актами приймання - передачі наданих послуг, підписаних сторонами. Грошові розрахунки здійснюються в безготівковій формі у національній валюті України на розрахунковий рахунок адвоката на підставі належним чином підписаного сторонами акту наданих послуг протягом 7 (семи) робочих днів з дня складання акту наданих послуг.

На виконання умов Договору відповідачем і адвокатом, в двосторонньому порядку, складені акти приймання-передачі наданих послуг від 14.03.2023, від 12.04.2023, від 26.04.2023 та від 17.05.2023, за якими відповідач отримав послуги з правничої допомоги загальною вартістю 18000 грн, до складу яких віднесені: складання відзиву на позовну заяву ТДВ "АТП № 16363" про стягнення збитків у розмірі 90000 грн у справі № 927/265/23 (вартістю - 7000 грн); складання клопотання про призначення судової експертизи в справі №927/265/23 (вартістю - 2000 грн); участь в судових засіданнях 12.04.2023, 26.04.2023, 17.05.2023 у Господарському суді Чернігівської області (вартістю - 9000 грн)

Перелічені послуги повністю оплачені відповідачем за платіжними дорученнями : №2054 від 14.03.2023 на суму 9000 грн, №2069 від 12.04.2023 на суму 3000 грн, №2081 від 01.05.2023 на суму 3000 грн, №2092 від 17.05.2023 на суму 3000 грн.

Таким чином, доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджується факт понесення відповідачем витрат на оплату правової допомоги, пов`язаною з розглядом даної справи, в загальній сумі 18000,00 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Частиною 6 статті 129 ГПК України визначено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У відзиві на позов відповідач вказував, що ним понесені витрати на правову допомогу в сумі 9000,00 грн та зазначив, що вказаний розмір витрат на правничу допомогу може бути збільшений, в зв`язку з додатковими витратами, пов`язаними з розглядом справи в суді в судовому засіданні, з викликом сторін.

У постановах від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом першої інстанції при розгляді заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу було враховано ступінь складності справи, предмет спору та його ціну (90000 грн), характер та обсяг наданих адвокатом послуг, виходячи з принципу розумності, справедливості та пропорційності.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що розумним, пропорційним і обґрунтованим розміром витрат на послуги адвоката за розгляд справи у суді першої інстанції у даному спорі є сума 10000,00 грн, понесена відповідачем внаслідок необґрунтованих дій іншої сторони, що не забезпечила прибуття повноважного представника в судові засідання, на виклик суду, і вказаний висновок суду першої інстанції повністю узгоджується з наведеними нормами Господарського процесуального кодексу України та правовими позиціями Верховного Суду, які підлягають врахуванню всіма судами.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування додаткового рішення господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дослідив та правильно оцінив надані відповідачем докази, правильно застосував до них належні норми процесуального права, а тому додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області законне і обґрунтоване, отже, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 29 травня 2023 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.08.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді С.А. Гончаров

Г.П. Коробенко