Ухвала

від 18.05.2023 по справі 308/13044/16

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/13044/16

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/212/23 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2023.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічнийчас беззастосування електронногозасобу контролюна строкдо02.06.2023включно,щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Опачичи Чорнобильського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, засновника та виконавчого директора ТОВ «Унгвар-Електро», засновника та директора ТОВ ФІРМА «КІМ-ВЕСТ», несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,відомості про які 03.06.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016071030000043.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,в період часу з 23 до 06 год, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

З клопотання вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016071030000043, відомості про яке 03.06.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника директора ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ - 41088694, зареєстроване за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Достоєвського, 2 кв. 14), згідно з наказом директора ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» ОСОБА_9

-2-

від 21.06.2018 № 21/06-01, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього підприємства як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст. 49 ГК України зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, став на шлях вчинення умисного злочину проти власності, який в розумінні ст. 45 КК України віднесений до корупційних, та у сфері службової діяльності, зокрема у березні 2019 році, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме склавши та підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, в яких відображені відомості про завищення вартості робіт з капітального ремонту об`єктів святкової ілюмінації, за попередньою змовою з директором Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_10 , діючи як пособник, сприяв у розтраті останнім коштів місцевого бюджету в сумі 856764,99 грн. Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з місцевого бюджету незаконно, розтрачено на користь ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» бюджетні кошти в сумі 856764,99 грн, чим завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника директора ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ - 41088694, зареєстроване за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Достоєвського, 2 кв. 14), згідно з наказом директора ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» ОСОБА_9 від 21.06.2018 № 21/06-01, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього підприємства як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст. 49 ГК України зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, став на шлях вчинення умисного злочину проти власності, який в розумінні ст. 45 КК України віднесений до корупційних, та у сфері службової діяльності, зокрема в червні 2019 році, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме склавши та підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3, в яких відображені відомості про завищення вартості робіт з капітального ремонту об`єктів святкової ілюмінації, за попередньою змовою з директором Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_10 , діючи як пособник, умисно, повторно, сприяв у розтраті останнім коштів місцевого бюджету в сумі 2861158,42 грн. Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , із місцевого бюджету незаконно, розтрачено на користь ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» бюджетні кошти в сумі 286158,42 грн, чим завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальних збитків у великому розмірі, так як вказана сума в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

ОСОБА_6 обіймаючи посаду заступника директора ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ - 41088694, зареєстроване за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Достоєвського, 2 кв. 14), згідно з наказом директора ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» ОСОБА_9 від 21.06.2018 №21/06-01, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього підприємства як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст. 49 ГК України зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, став на шлях вчинення умисного злочину проти власності,

-3-

який в розумінні ст. 45 КК України віднесений до корупційних, та у сфері службової діяльності, зокрема в серпні 2019 році, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме склавши та підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3, в яких відображені відомості про завищення вартості робіт з капітального ремонту об`єктів святкової ілюмінації, за попередньою змовою з директором Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_10 , діючи як пособник, умисно, повторно, сприяв у розтраті останнім коштів місцевого бюджету в сумі 145423, 60 гривень. Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , із місцевого бюджету незаконно, розтрачено на користь ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» бюджетні кошти в сумі 145423,60 грн, чим завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальних збитків на вказану суму.

ОСОБА_6 обіймаючи посаду заступника директора ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ - 41088694, зареєстроване за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Достоєвського, 2 кв. 14), згідно з наказом директора ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» ОСОБА_9 від 21.06.2018 №21/06-01, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього підприємства як юридичної особи приватного права, діючи за попередньою змовою з директором Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_10 , в порушення вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично вартість робіт з капітального ремонту не відповідає дійсності, 19.03.2019, умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах власноручно склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» наступні акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ( форма № КБ-3), а саме: 19.03.2019, більш точний час слідством не встановлені, ОСОБА_6 , підписав та завірив відтиском печатки ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Мотиви» в парку Ротарі та сквері Масарика в м. Ужгород» на суму 155920,00 грн, згідно договору підряду № 19-09/1216030 від 14.03.2019; до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість робіт з капітального ремонту об`єктів святкової ілюмінації. Як наслідок неправомірно завищено загальну вартість вказаних об`єктів святкової ілюмінації на загальну суму 856764,99 грн.

Таким чином, підписання вищенаведених документів із внесеними до них завищеними та необґрунтованими відомостями щодо вартості виконаних робіт з капітального ремонту об`єктів святкової ілюмінації, слугувало підставою для подальшого виставлення ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» рахунків про оплату на загальну суму 1377349 грн та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКСУ у Закарпатській області рахунок № 35425156056013 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Альфа-банк», на загальну суму 1 377349 грн, згідно з платіжним дорученням № 18 від 21.03.2019 на суму 155920 грн, відповідно до договору підряду № 19-09/1216030 від 14.03.2019;

-4-

платіжним дорученням № 19 від 21.03.2019 на суму 277097 грн, відповідно до договору підряду № 19-10/1216030 від 14.03.2019; платіжним дорученням № 20 від 21.03.2019 на суму 250595 грн, відповідно до договору підряду № 19-11/1216030 від 14.03.2019; платіжним дорученням № 16 від 21.03.2019 на суму 130002 грн, відповідно до договору підряду № 19-12/1216030 від 14.03.2019; платіжним дорученням № 21 від 21.03.2019 на суму 84292 грн, відповідно до договору підряду № 19-13/1216030 від 14.03.2019; платіжним дорученням № 17 від 21.03.2019 на суму 196275 грн, відповідно до договору підряду № 19-14/1216030 від 14.03.2019; платіжним дорученням № 15 від 21.03.2019 на суму 283168 грн, відповідно до договору підряду №19-15/1216030 від 14.03.2019.

Крім того, ОСОБА_6 обіймаючи посаду заступника директора ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ - 41088694, зареєстроване за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Достоєвського, 2 кв. 14), згідно з наказом директора ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» ОСОБА_9 від 21.06.2018 №21/06-01, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього підприємства як юридичної особи приватного права, діючи за попередньою змовою з директором Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_10 , в порушення вимог п. 2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично вартість робіт з капітального ремонту не відповідає дійсності, 11.06.2019 умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах власноручно склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» наступні акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), а саме: 11.06.2019, більш точний час слідством не встановлені, ОСОБА_6 , підписав та завірив відтиском печатки ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Перетяжка» на площі Ш. Петефі в м. Ужгород» на суму 220143,00 грн, згідно договору підряду № 19-55/1216030 від 04.06.2019, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість робіт з капітального ремонту об`єктів святкової ілюмінації.

Як наслідок неправомірно завищено загальну вартість вказаних об`єктів святкової ілюмінації на загальну суму 286158,42 грн.

Таким чином, підписання вищенаведених документів із внесеними до них завищеними та необґрунтованими відомостями щодо вартості виконаних робіт з капітального ремонту об`єктів святкової ілюмінації, слугувало підставою для подальшого виставлення ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» рахунків про оплату на загальну суму 475252 грн та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКСУ у Закарпатській області рахунок № 35425156056013 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Альфа-банк», на загальну суму 475252 грн, згідно з платіжним дорученням № 61 від 13.06.2019 на суму 220143 грн, відповідно до договору підряду № 19-55/1216030 від 04.06.2019; платіжним дорученням № 60 від 13.06.2019 на суму 255109 грн, відповідно до договору підряду № 19-56/1216030 від 04.06.2019.

-5-

ОСОБА_6 обіймаючи посаду заступника директора ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ - 41088694, зареєстроване за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Достоєвського, 2 кв. 14), згідно з наказом директора ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» ОСОБА_9 від 21.06.2018 № 21/06-01, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього підприємства як юридичної особи приватного права, діючи за попередньою змовою з директором Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_10 , в порушення вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично вартість робіт з капітального ремонту не відповідає дійсності, умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах власноручно склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт святкової ілюмінації «Мотиви» по вул. Л. Толстого в м. Ужгород» на суму 287625,00 грн, згідно договору підряду № 19-101/1216030 від 05.08.2019.

Як наслідок неправомірно завищено загальну вартість вказаних об`єктів святкової ілюмінації на загальну суму 145423,60 грн.

Таким чином, підписання вищенаведених документів із внесеними до них завищеними та необґрунтованими відомостями щодо вартості виконаних робіт з капітального ремонту об`єктів святкової ілюмінації, слугувало підставою для подальшого виставлення ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» рахунків про оплату на загальну суму 287625 грн та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКСУ у Закарпатській області рахунок № 35425156056013 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ТОВ «УНГ-ЕЛЕКТРО-СЕРВІС» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Альфа-банк», на загальну суму 287625 грн, згідно з платіжним дорученням № 90 від 07.08.2019 на суму 287625 грн, відповідно до договору підряду № 19-101/1216030 від 05.08.2019.

03.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нимкримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_6 можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказала на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.5ст.27,ч.3ст.191,ч.5ст.27,ч.4ст.191,ч.5ст.27,ч.5ст.191,ч.2ст.28, ч.1ст.366КК України.Обґрунтованість підозристверджується наявнимив долученихна обґрунтуванняклопотання документахданими,які наданій стадіїпроцесу єдостатніми длявисновку прообґрунтованість підозри.Також,слідчим суддеювстановлено ризикипереховування відслідства тасуду, можливого впливу на свідків та інших осіб в кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчим суддею констатовано про

-6-

недоведеність прокурором, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні. З урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, раніше не судимий, слідчий суддя прийшов до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, який є більш суворим, як застава та менш суворим, як тримання під вартою, може повною мірою запобігти ризикам на які посилається прокурор. Інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 07.04.2023 скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, сторона обвинувачення, вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Слідчий суддя не врахував достатньою мірою обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, яка на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких останній підозрюється, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким можливо запобігти лише шляхом застування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2023 відповідає.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016071030000043, відомості про яке 03.06.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

03.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нимкримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

07.04.2023 ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного засобу контролю.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

-7-

За приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

У порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

-8-

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановила, що достатніх обставин для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчили про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , не може вважатись виключною підставою для попереднього його ув`язнення.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставини кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшла вірного висновку про можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у нічний час доби. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддяпоклала на ОСОБА_6 й певніобов`язки,які повиннізабезпечити виконанняним процесуальнихдій,зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,в період часу з 23 до 06 год, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах справи. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

На думку апеляційного суду, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби та покладенням додаткових обов`язків є доцільним, достатнім та таким, що відповідає меті його застосування. При цьому, не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

-9-

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, домашній арешт по встановленій ч. 1 ст. 176 КПК України ієрархії тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим заходом. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, домашній арешт цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного втручання в його повсякденний спосіб життя.

При цьому апеляційний суд враховує, відсутність в матеріалах судового провадження даних про недотримання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків. Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Зазначені посилання не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів є співмірним з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення та його наслідкам, і підстав вважати його м`яким, не має.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено у рішенні № 7064/05 від 01.06.2006 «Мамедова проти Росії» - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

-10-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2023 щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді