Рішення

від 08.05.2023 по справі 911/650/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р. Справа № 911/650/21 (911/32/22)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс»

2) Політичної партії «Патріот»

про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи № 911/650/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс»

про банкрутство

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/650/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2021 відкрито провадження у справі № 911/650/21 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 13.09.2021 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Покровська, будинок 27, ідентифікаційний код - 42059706) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» призначено арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1645 від 22.07.2013, адреса: 03035, місто Київ, вулиця Василя Сурикова, будинок 3, корпус 8-Б, офіс 333).

До Господарського суду Київської області від кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» надійшла заява б/н від 24.12.2021 (вх. № 26/22 від 10.01.2022) про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, у якій заявник просить суд визнати недійсним з моменту вчинення договір № ПТ-01/19 від 31.01.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та Політичною партією «Патріот», а також стягнути з Політичної партії «Патріот» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» 1 520 000, 00 грн. Крім того, у даній заяві заявник просив, в порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати у Політичної партії «Патріот» належним чином завірені копії: договору № ПТ-01/19 від 31.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та Політичною партією «Патріот»; звіту Політичної партії «Патріот» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2019 рік; оригінали вказаних документів для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 прийнято заяву б/н від 24.12.2021 (вх. № 26/22 від 10.01.2022) про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину до розгляду у межах провадження у справі № 911/650/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс»; розгляд вказаної заяви призначено на 07.02.2022; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» надати суду оригінали (для огляду у судовому засіданні) доданих до заяви б/н від 24.12.2021 (вх. № 26/22 від 10.01.2022) документів; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» надати суду відзив по суті заяви про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а іншим учасникам цього спору його копію у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України; зобов`язано Політичну партію «Патріот» надати суду: відзив по суті заяви про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а іншим учасникам цього спору його копію у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України; оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) договору № ПТ-01/19 від 31.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та Політичною партією «Патріот»; оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) звіту Політичної партії «Патріот» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2019 рік.

У судове засідання 07.02.2022 з`явилися представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» та ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» арбітражний керуючий Кошарський Олександр Володимирович, останній заявив клопотання про продовження процесуальних строків на подання відзиву по суті заяви про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину (вх. № 2689/22 від 07.02.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2022 продовжено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» процесуальний строк на подання відзиву по суті заяви про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину; розгляд даної заяви відкладено на 03.03.2022; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та Політичну партію «Патріот» виконати вимоги ухвали суду від 12.01.2022 у даній справі.

Судове засідання, призначене на 03.03.2022, не відбулося, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2022 розгляд заяви про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину призначено на 06.06.2022, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та Політичну партію «Патріот» виконати вимоги ухвали суду від 12.01.2022 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2022, враховуючи неявку у судове засідання представника Політичної партії «Патріот», невиконання останнім та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» вимог суду, а також з метою дотримання основних засад господарського судочинства, розгляд заяви про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину відкладено на 11.07.2022, повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та Політичну партію «Патріот» виконати вимоги ухвали суду від 12.01.2022 у даній справі.

11.07.2022 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» надійшло клопотання б/н від 11.07.2022 (вх. № 705/22 від 11.07.2022) про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2022, враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та Політичною партією «Патріот» вимог суду, а також з метою дотримання основних засад господарського судочинства, розгляд заяви про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину відкладено на 28.07.2022, втретє зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та Політичну партію «Патріот» виконати вимоги ухвали суду від 12.01.2022 у даній справі, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» надати суду договір № ПТ-01/19 від 31.01.2019.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» надійшли письмові пояснення б/н від 18.07.2022 (вх. № 750/22 від 18.07.2022), у яких заявник зазначає, що ні він, ні ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» з об`єктивних причин не мають можливості надати суду договір № ПТ-01/19 від 31.01.2019, разом з тим, у даній справі наявні всі підстави для постановлення ухвали про тимчасове вилучення у Політичної партії «Патріот» необхідних доказів державним виконавцем для дослідження судом. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» у письмових поясненнях б/н від 18.07.2022 (вх. № 750/22 від 18.07.2022) просило суд постановити ухвалу про тимчасове вилучення у Політичної партії «Патріот»: договору № ПТ-01/19 від 31.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та Політичною партією «Патріот»; звіту Політичної партії «Патріот» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2019 рік, та скерувати дану ухвалу на виконання до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

28.07.2022 до Господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» надійшла заява б/н від 28.07.2022 (вх. № 9443/22 від 28.07.2022) про визнання позову. У вказаній заяві ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» повідомляє, що у нього відсутній договір № ПТ-01/19 від 31.01.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та Політичною партією «Патріот», оскільки колишнім керівником боржника не було передано ліквідатору жодного документу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс», в тому числі і зазначеного договору, при цьому, цей договір № ПТ-01/19 від 31.01.2019 є у іншої сторони, а саме у Політичної партії «Патріот», у якої можна витребувати вказаний документ або ж тимчасово вилучити його в порядку ст. 134 Господарського процесуального кодексу України. Отже, у даній заяві б/н від 28.07.2022 (вх. № 9443/22 від 28.07.2022) ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс», окрім того, що визнав позов, також просив суд, в порядку ст. 134 Господарського процесуального кодексу України, тимчасово вилучити у Політичної партії «Патріот» договір № ПТ-01/19 від 31.01.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та Політичною партією «Патріот».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2022 постановлено застосувати заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та тимчасово вилучити у Політичної партії «Патріот» докази для дослідження судом, а саме: 1) договір № ПТ-01/19 від 31.01.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та Політичною партією «Патріот»; 2) звіт Політичної партії «Патріот» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2019 рік; вилучення доказів доручено Голосіївському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); провадження у справі № 911/650/21 (911/32/22) зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» надійшло клопотання б/н від 20.02.2023 (вх. № 3442/23 від 22.02.2023) про поновлення провадження у справі та визнання обставин, у якому заявник просить суд поновити провадження у судовій справі № 911/650/21 (911/32/22), а також в порядку ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визнати обставину, для з`ясування якої витребовувалися докази та не були надані Політичною партією «Патріот», а саме: визнати факт наявності договірних відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та Політичною партією «Патріот», зокрема укладення між ними договору № ПТ-01/19 від 31.01.2019, за яким 01.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» оплатило, а Політична партія «Патріот» отримала 1 520 000, 00 грн як спонсорський внесок.

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) двічі винесено постанови про повернення виконавчого документа (ухвали Господарського суду Київської області від 28.07.2022 у справі № 911/650/21 (911/32/22) стягувачу, оскільки у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо з`ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, виходом за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 157 Політичну партію «Патріот» не розшукано, тимчасово вилучити докази не виявилось можливим.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 поновлено провадження у справі № 911/650/21 (911/32/22) та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16.03.2023.

13.03.2023 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» надійшло клопотання б/н від 13.03.2023 (вх. № 764/23 від 13.03.2023) про розгляд справи 16.03.2023 без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2023 призначено заяву про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину до розгляду по суті у судовому засіданні на 13.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2023, враховуючи неявку у судове засідання представників сторін та необхідність отримання від них пояснень по суті даного спору, розгляд заяви про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину відкладено на 27.04.2023.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» надійшло клопотання б/н від 21.04.2023 (вх. № 1257/23 від 21.04.2023) про розгляд справи 27.04.2023 без участі позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2023, враховуючи неявку у судове засідання представників сторін та необхідність отримання від них пояснень по суті даного спору, розгляд заяви про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину відкладено на 08.05.2023.

У судове засідання 08.05.2023 з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», які надали свої усні пояснення по справі.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» у судовому засідання 08.05.2023 підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» у судовому засіданні 08.05.2023 визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач 2 - Політична партія «Патріот» (його представник), належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання 08.05.2023 не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, відзиву по суті заяви про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину не надав.

Враховуючи, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача 2 за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 08.05.2023, відповідно до ч. 4 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового провадження, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, у якій просить суд визнати недійсним з моменту вчинення договір № ПТ-01/19 від 31.01.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та Політичною партією «Патріот», а також стягнути з Політичної партії «Патріот» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» 1 520 000, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство боржник уклав договір, згідно якого безоплатно здійснив відчуження (перерахунок, оплату) грошових коштів на користь Політичної партії «Патріот», в результаті чого виконання його грошових зобов`язань перед кредиторами, зокрема заявником, стало неможливим.

Отже, заявник обґрунтовує свої вимоги підставами, що визначені як у ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» так і у ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог (п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 1 ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства);

- боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим (п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 2 ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства).

Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» подано до суду заяву б/н від 28.07.2022 (вх. № 9443/22 від 28.07.2022) про визнання позову, у якій він зазначає, що погоджується з усіма обставинами, наведеними у позовній заяві та визнає у повному обсязі вимоги заявника. Вказане ним також підтримано в судовому засіданні.

Політичною партією «Патріот» відзиву та будь-яких пояснень по суті спірних правовідносин суду не надано.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги за даною заявою про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» перераховано на рахунок Політичної партії «Патріот» 1 520 000, 00 грн з призначенням платежу «спонсорський внесок згідно договору № ПТ-01/19 від 31.01.2019», за номером платіжного доручення № 248, що підтверджується випискою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по декількох рахунках за період з 01.01.2018 по 02.11.2011.

З відомостей, які містяться у звіті Політичної партії «Патріот» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2019 рік, вбачається, що 01.02.2019 на поточний рахунок Політичної партії «Патріот» надійшли кошти за розрахунковим документом № 248 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» у розмірі 1 520 000, 00 грн (внески грошовими коштами від юридичних осіб на рахунки політичної партії).

Також, з матеріалів справи вбачається, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області та Голосіївським районним судом міста Києва у 2019 році розглядалися матеріали, які надійшли до суду від Національного агентства з питань запобігання корупції, про адміністративне правопорушення відносно керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та керівника Виконавчого апарату політичної партії «Патріот», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП, за результатами яких прийнято постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2019 у справі № 359/8363/19 та постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 752/24392/19.

Так, у постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2019 у справі № 359/8363/19 встановлено таке: «З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії 50-15/807 від 06.08.2019 слідує, що за результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданого Політичною партією «Патріот» за І квартал 2019 року, встановлено, що 01.02.2019 партією отримано внесок від Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс», в особі директора Шляпнікова О.В. в сумі 1 520 000, 00 грн, що підтверджується банківською випискою АТ «Укрексімбанк» з призначенням платежу «безповоротна фінансова допомога», при цьому маючи за даними листа органів ДФС від 29.05.2019 податковий борг станом на 01.02.2019 у розмірі 80, 59 грн. Такими своїми діями директор Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» Шляпніков О.В. порушив п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні парті в Україні», відповідно до якого не допускається здійснення внесків на підтримку політичної партії фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг, за що передбачена відповідальність за ст. 212-15 КУпАП».

У постанові Голосіївського районного суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 752/24392/19 зазначено таке: «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/1089 від 13.11.2019, Сученко В.В. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП, а саме порушення порядку надання внеску на підтримку політичної партії. За результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, податного Політичною партією «Патріот» за І квартал 2019 року, встановлено, що партією 01.02.2019 отримано внесок від Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» у розмірі 1 520 000, 00 грн. На підтвердження інформації зазначеної у звіті партії надано банківську виписку АТ «Укрексімбанк», згідно якої внесок надано за розрахунковим документом № 248 з призначенням платежу «спонсорський внесок від Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс». Відповідно до листів Державної фіскальної служби України від 29.05.2019 № 10721/5/99-99-17-02-16 та від 17.09.2019 № 460/5/99-00-10-02-16 за даними інтегрованих карток інформаційної системи органів ДФС станом на 01.02.2019 у Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» обліковувався податковий борг у сумі 80, 59 грн».

Отже, з вищезазначеного та, зокрема, виписки Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», вбачається, що 01.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» було перераховано на користь Політичної партії «Патріот» 1 520 000, 00 грн з призначенням платежу «спонсорський внесок згідно договору № ПТ-01/19 від 31.01.2019».

Проте, вказаного договору № ПТ-01/19 від 31.01.2019 до матеріалів справи не надано, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» та ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» зазначено поважні причини відсутності у них договору № ПТ-01/19 від 31.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та Політичною партією «Патріот», про що зазначалося судом в ухвалі від 28.07.2022.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2022 у даній справі постановлено застосувати заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та тимчасово вилучити у Політичної партії «Патріот» докази для дослідження судом, а саме: 1) договір № ПТ-01/19 від 31.01.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та Політичною партією «Патріот»; 2) звіт Політичної партії «Патріот» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2019 рік; вилучення доказів доручено Голосіївському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» від 05.09.2022 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову від 12.09.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69833108 на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 28.07.2022 у справі № 911/650/21 (911/32/22).

21.09.2022 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа (ухвали Господарського суду Київської області від 28.07.2022 у справі № 911/650/21 (911/32/22) стягувачу, оскільки у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо з`ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, виходом за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 157 Політичну партію «Патріот» не розшукано, тимчасово вилучити докази не виявилось можливим.

На підставі повторної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» від 19.10.2022 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову від 25.10.2022 про відкриття виконавчого провадження № 70152577 на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 28.07.2022 у справі № 911/650/21 (911/32/22).

12.01.2023 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа (ухвали Господарського суду Київської області від 28.07.2022 у справі № 911/650/21 (911/32/22) стягувачу, оскільки неможливо встановити місцезнаходження боржника, а саме виходом по вул. Антоновича, 157 у м. Києві Політичну партію «Патріот» не розшукано.

Отже, з вищезазначеного та матеріалів справи вбачається, що Політичною партією «Патріот» на неодноразові вимоги суду не надано жодного із витребуваних судом документів, в тому числі і договору № ПТ-01/19 від 31.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та Політичною партією «Патріот», а також не повідомлено жодних причин неможливості їх подання.

Відповідно до ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що витребування договору № ПТ-01/19 від 31.01.2019 та звіту Політичної партії «Патріот» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2019 рік було спрямовано на встановлення факту наявності у письмовій формі оформлених договірних правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та Політичною партією «Патріот» щодо перерахування коштів у розмірі 1 520 000, 00 грн як спонсорського внеску.

При цьому, суд зазначає, що у первинному платіжному документі, за яким була здійснена оплата (перерахування) у розмірі 1 520 000, 00 грн, є призначення платежу та посилання на договір № ПТ-01/19 від 31.01.2019, згідно якого було проведено оплату.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявні у матеріалах справи документи, суд вважає за можливе, в порядку ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, визнати обставину, для з`ясування якої витребовувалися докази та не були надані Політичною партією «Патріот», а саме: визнати факт наявності договірних відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та Політичною партією «Патріот», зокрема укладення між ними договору № ПТ-01/19 від 31.01.2019, за яким 01.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» перерахувало, а Політична партія «Патріот» отримала 1 520 000, 00 грн як спонсорський внесок.

Провадження у справі № 911/650/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» відкрито ухвалою суду від 15.04.2021 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс», у зв`язку з наявною заборгованістю у розмірі 4 642 860, 62 грн згідно рішення господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/1791/19.

Суд звертає увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

У питанні критеріїв застосування спеціальних норм законодавства про банкрутство щодо визнання недійсними правочинів, а саме ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» чи ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, суд враховує правові висновки судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 28.10.2021 у справі № 911/1012/13, та зазначає таке.

Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, а до введення в дію цього Кодексу - Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними у застосуванні при розгляді цих справ.

Законодавство у сфері банкрутства містить спеціальні та додаткові, порівняно із нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, і застосовуються тоді коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, який врегульовано законодавством про банкрутство.

Особливості спеціального закону у сфері банкрутства виключають можливість керуватися загальновизнаним принципом щодо дії законів у часі під час визнання в межах справи про банкрутство правочину недійсним, згідно з яким відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

На відміну від вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, законодавство про банкрутство (як ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, так і ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції чинній з 19.01.2013) не визначає вимоги до укладеного правочину, а врегульовує спеціальні правила та процедуру визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство та містить спеціальні положення щодо строків (підозрілого періоду протягом якого боржник вчиняє правочини), суб`єктів (осіб, які мають ініціювати право визнання договорів недійсними) і переліку підстав, за наявності яких можна визнавати правочини недійсними.

Критерієм для застосування норм ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у тому числі і до заяв, поданих після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства , є дата відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства застосовується до усіх заяв арбітражних керуючих та кредиторів, поданих у справах про банкрутство, провадження у яких відкрито після введення в дію цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 905/814/20 та від 26.05.2022 у справі № 910/15018/19 (910/14175/20).

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що провадження у справі № 911/650/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» відкрито ухвалою суду від 15.04.2021, тобто після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства (21.10.2019), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування при розгляді даної заяви кредитора про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину положень ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд звертає увагу, що інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи спори у порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, слід брати до уваги, що дії боржника, зокрема (але не виключно), щодо безоплатного відчуження майна, відчуження майна за ціною, значно нижчою від ринкової, для цілей, не спрямованих на досягнення розумної ділової мети, або про прийняття на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, або відмова від власних майнових вимог, якщо вони вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилитися від розрахунків з контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.

З огляду на сферу регулювання Кодексу України з процедур банкрутства загалом і за змістом зазначеної норми ст. 42 цього Кодексу, остання є спеціальною по відношенню до загальних, установлених Цивільним кодексом України підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають в процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

- боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник уклав договір із заінтересованою особою;

- боржник уклав договір дарування.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що у ч. 1 та ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець визначив різні умови для визнання недійсності правочинів боржника.

Так, у ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено такі умови: 1) вчинення правочинів після відкриття провадження у справі про банкрутство; 2) вчинення правочину протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство; 3) якщо правочини порушили права боржника або кредиторів. У ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства такою єдиною умовою є те, що правочини вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Отже, умови та підстави визнання недійсними правочинів боржника, визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства мають суттєву різницю.

Разом з тим, наслідки недійсності правочинів з підстав, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства єдині та визначені у ч. 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» відкрито 15.04.2021, а спірні правовідносини виникли в 2019 році, тобто в підозрілий період - протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Щодо підстав, передбачених ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, які покладені заявником в основну його позовних вимог, а саме підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 1 ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог), суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що договір № ПТ-01/19 укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та Політичною партією «Патріот» 31.01.2019, 01.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» перерахувало згідно вказаного договору кошти у розмірі 1 520 000, 00 грн, а провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» відкрито 15.04.2021, тобто оспорюваний договір укладено в підозрілий період - протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, на дату укладення договору № ПТ-01/19 від 31.01.2019 та перерахування коштів у боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» вже була наявна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», що встановлено в ухвалі Господарського суду Київської області від 06.06.2022 у справі № 911/650/21, якою визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» у розмірі 33 451 866, 00 грн, з яких: з яких: 4 540, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 33 447 326, 00 грн четверта черга задоволення вимог кредиторів.

Так, у вказаній ухвалі Господарського суду Київської області від 06.06.2022 у справі № 911/650/21 встановлено, що на виконання умов договором № AV/08/06 про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден від 08.06.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» була здійснена передоплата на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» на загальну суму 157 459 342, 18 грн, що підтверджується платіжними дорученнями за період червень 2018 року березень 2019 року. При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» згідно вказаного договору № AV/08/06 від 08.06.2018 здійснено поставку Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» палива на загальну суму 124 012 016, 16 грн, що підтверджується видатковими накладними за період червень 2018 року березень 2019 року. Крім того, сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків за період 1 квартал 2019 року, відповідно до якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» станом на 31.01.2019 складає 33 447 326, 02 грн.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що на дату укладення договору № ПТ-01/19 (31.01.2019) та дату перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» Політичній партії «Патріот» коштів у розмірі 1 520 000, 00 грн (01.02.2019) у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» вже була наявна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» за договором № AV/08/06 про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден від 08.06.2018 у розмірі 33 447 326, 02 грн.

Разом з тим, вже через два місяці після укладення договору № ПТ-01/19 від 31.01.2019 та перерахування згідно вказаного договору коштів боржник припинив виконувати свої зобов`язання перед ініціюючим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» по договору поставки авіапалива № УАС/18/06/12-1 від 12.06.2018, що підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/1791/19.

Суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2021 у справі № 911/650/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» на підставі рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/1791/19, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» 4 097 715, 37 грн - боргу, 373 263, 60 грн - пені, 31 612, 95 грн 3 % річних, 71 655, 00 грн - втрат від інфляції, а також 68 613, 70 грн - судового збору; 19.02.2020 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/1791/19 видано відповідний наказ; постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипівим А.М. від 27.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61410874 з виконання наказу № 911/1791/19, виданого 19.02.2020 господарським судом Київської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» 4 097 715, 37 грн - боргу, 373 263, 60 грн - пені, 31 612, 95 грн 3 % річних, 71 655, 00 грн - втрат від інфляції, а також 68 613, 70 грн - судового збору; загальна сума стягнення 4 642 860, 62 грн.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що незважаючи на те, що у боржника була наявна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» у розмірі 33 447 326, 02 грн та був укладений договір поставки авіапалива № УАС/18/06/12-1 від 12.06.2018 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс», за умови якого він був зобов`язаний здійснювати передоплату, боржник укладає договір № ПТ-01/19 від 31.01.2019 з Політичною партією «Патріот» та 01.02.2019 перераховує останній 1 520 000, 00 грн з призначенням платежу «спонсорський внесок згідно договору № ПТ-01/19 від 31.01.2019».

За таких обставин, судом встановлено, що боржник у підозрілий період безоплатно здійснив відчуження майна грошових коштів на користь Політичної партії «Патріот», внаслідок чого виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим, що свідчить про наявність підстав для застосування ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зазначає, що при розгляді спорів про оскарження правочинів зі спеціальних підстав, які встановлені законодавством про банкрутство, належить брати до уваги, що дії боржника, зокрема, але не виключно, щодо безоплатного відчуження майна, відчуження майна за ціною значно нижче ринкової, придбання майна за цінами вищими від ринкових для цілей не спрямованих на досягнення розумної ділової мети або про прийняття на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, або відмова від власних майнових вимог, якщо вони вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів, та дій, що спрямовані на необгрунтоване, сумнівне чи непропорційне збільшення розміру зобов`язань. У період, що передував відкриттю процедури банкрутства або після відкриття справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів чи прийняття на себе зобов`язань є підозрілими і можуть становити втручання у право власності інших кредиторів. Відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватись з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами, за умови, що такі дії призводять завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносять шкоду кредиторам.

Оскільки, період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника, у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості, до дня відкриття справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними, ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом вказаного у Кодексі строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна чи прийняття нових зобов`язань може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми.

Сукупність встановлених у цій справі обставин (боржник у підозрілий період безоплатно здійснив відчуження майна грошових коштів на користь Політичної партії «Патріот», внаслідок чого виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим) свідчить про те, що зміст оспорюваного договору не відповідає критеріям розумності та добросовісності, а також про наявність підстав для визнання цього договору недійсними згідно з положеннями ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника про визнання недійсним з моменту вчинення договору № ПТ-01/19 від 31.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та Політичною партією «Патріот».

Щодо вимог заявника про застосування наслідків недійсності договору № ПТ-01/19 від 31.01.2019 та стягнення з Політичної партії «Патріот» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» 1 520 000, 00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

При цьому, суд зазначає, що ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено спеціальні наслідки визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, відповідно до яких сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Суд звертає увагу, що встановлення в ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства спеціальних наслідків визнання правочинів недійсними не виключають можливості застосування приписів Цивільного кодексу України, проте лише у разі, коли не можуть бути застосовані спеціальні наслідки, оскільки така процедура спрямована на формування ліквідаційної маси боржника в інтересах кредиторів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановленні судом обставини щодо недійсності договору № ПТ-01/19 від 31.01.2019 та перерахування боржником згідно вказаного договору Політичній партії «Патріот» 1 520 000, 00 грн, суд дійшов висновку про необхідність застосування наслідків недійсності правочину боржника та стягнення з Політичної партії «Патріот» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» 1 520 000, 00 грн.

За таких обставин, враховуючи встановленні судом обставини та надані сторонами документи, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» б/н від 24.12.2021 (вх. № 26/22 від 10.01.2022) про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним з моменту вчинення договору № ПТ-01/19 від 31.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та Політичною партією «Патріот», а також стягнення з Політичної партії «Патріот» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» 1 520 000, 00 грн.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідачів.

Керуючись статтями 13, 74-79, 81, 86, 129, 233-234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» б/н від 24.12.2021 (вх. № 26/22 від 10.01.2022) про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину задовольнити.

2. Визнати недійсним з моменту вчинення договір № ПТ-01/19 від 31.01.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та Політичною партією «Патріот».

3. Стягнути з Політичної партії «Патріот» (04100, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 157, ідентифікаційний код 33443939) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Покровська, будинок 27, ідентифікаційний код - 42059706) 1 520 000 (один мільйон п`ятсот двадцять тисяч) грн 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Покровська, будинок 27, ідентифікаційний код - 42059706) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» (39610, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Свіштовська, будинок 11, офіс, ідентифікаційний код - 36504056) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп судового збору.

5. Стягнути з Політичної партії «Патріот» (04100, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 157, ідентифікаційний код 33443939) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» (39610, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Свіштовська, будинок 11, офіс, ідентифікаційний код - 36504056) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп судового збору.

6. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано: 19.05.2023.

Суддя Т.В. Лутак