Рішення

від 19.05.2023 по справі 308/15568/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/15568/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого суддіДанко В.Й.,

за участі секретаря судового засіданняБокотей А.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ФінансТрастГруп», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення вартості незаконно відчуженого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат РакущинецьА.А., який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ФінансТрастГруп», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В подальшому ухвалою суду від 28.02.2023 року прийнято заяву представника позивача про зміну предмету позову та постановлено розглядати справу як про стягнення вартості незаконно відчуженого майна.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що у 2007 році позивач придбав у власність земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - будівництво житлового будинку. 03 серпня 2008 року об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок був зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно. 02 вересня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та позивачем у справі було укладено кредитний договір № 014/1228/6/22376 про надання 120 000 дол. США. Вказує, що в забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором було укладено Договір іпотеки від 02.09.2008 року, за яким передано в іпотеку земельну ділянку з кадастровим номером 2124883602:05:001:0134 та майнові права на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 . 06 лютого 2009 року до договору іпотеки було укладено додаткову угоду. В подальшому на даній земельній ділянці було побудовано будинок, який ще не був введений в експлуатацію у зв`язку з кризовими явищами в країні, росту курсу іноземної валюти та відсутності коштів для введення будинку в експлуатацію. Вказує, що 18 липня 2016 року позивач, поїхав до земельної ділянки, оскільки попередньо виник спір з ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» щодо користування електроенергією і позивач вирішив перевірити, чи підключено до будинку електроенергію. Біля будинку знаходились сторонні особи, які проводили будівельні роботи. Позивач звернувся до органів поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Листом від 31.10.2016 року його повідомили про початок досудового розслідування в кримінальному провадженні. Позивач зазначає, що в подальшому, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, йому стало відомо, що на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2016 року ТОВ «ФінансТрастГруп» продало як іпотекодержатель об`єкт незавершеного будівництва ОСОБА_7 , яка в подальшому на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.07.2016 року продала незавершений будинок та земельну ділянку ОСОБА_4 . У той же час, на підставі Протоколу № 0712205-1 від 17.12.2012р. проведено прилюдні торги та продано садовий будинок за адресою Ужгородський район, с. Оноківці, СТ «Доманинська реформа», РПВН 11358898 площею 36,5 кв.м. квартира в АДРЕСА_2 продана в порядку реалізації ДВС в порядку примусового виконання 08.05.2013 року Тобто інше, крім спірного об`єкта, нерухоме майно було продано до 07.07.2016 року. Таким чином, станом на 07.07.2016 року об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2124883602:05:001:0134 був єдиним нерухомим майном, що належав позивачу у справі, заборона на стягнення на яке передбачено Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який діяв на момент здійснення реєстраційних дій та станом на сьогодні.

З врахування зміни предмету позову, позивач просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість незаконно відчуженого майна в розмірі суми, вказаної в п. 2.1 Договору купівлі-продажу від 08.07.2016 року, а саме 127500 грн.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому вказує 08 липня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 уклали Договір купівлі-продажу, щодо незавершеного будівництва житлового будинку ступенем готовності 40,81% розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1467 га за кадастровим номером 2124883602:05:001:0134, цільовим призначенням - 02.01., категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: Закарпатська область, Ужгородський р-н, на території с. Кінчеш, Коритнянської сільської ради. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округа. Також нотаріусом здійснено реєстрацію речового права за ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на незавершене будівництво та земельну ділянку під ним. 12.09.2016 року відділом містобудування та архітектури Ужгородської РДА видано ОСОБА_4 . Будівельний паспорт за реєстраційним № 181/01-18 на завершення будівництва індивідуального житлового будинку та на будівництво господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 . 14.09.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за номером ЗК 062162571487 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 подане ОСОБА_4 .. Вказує, що ОСОБА_4 почав здійснювати будівельні роботи на власному нерухомому майні - незавершене будівництво житлового будинку ступенем готовності 40,81% розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У період з 14.09.2016 року по 07.11.2016 року ОСОБА_4 побудував 100 % готовності житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 08.11.2016 року ФОП ОСОБА_8 виготовив на ім`я ОСОБА_4 . Технічний паспорт на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до характеристики будівель і споруд, що розміщена на останній сторінці Технічного паспорту, інвентаризаційна вартість нерухомого майна становить - 844 777 грн.. 10.11.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, № ЗК 142163151576 подану ОСОБА_4 .

Враховуючи все вищенаведене, 16.11.2016 року приватний нотаріус Кішкін Д.В. Ужгородського міського нотаріального округу здійснив реєстрацію права власності за ОСОБА_4 новоствореного житлового об`єкта, 4 житлові кімнати, за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 184,1 м2, житлова площа 74,3 м2. Отже, ОСОБА_4 за власний кошт, на власній земельній ділянці побудував житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , увів його в експлуатацію та зареєстрував за собою. Після цього, ОСОБА_4 здійснював подальше будівництво господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 . Загальна площа нежитлових будівель об`єктів, які ввелися в експлуатацію: 110,52 кв.м. (літ.Б. (господарська будівля) - 15,42 кв.м., літ.В (альтанка з мангалом) - 53,6 кв.м., літ Г (лазня) - 41,5 кв.м.). Вартість основних засобів, які приймались в експлуатацію 342 374 грн. Разом з цим, був виготовлений новий технічний паспорт із зазначенням всіх об`єктів нерухомості із реєстрацією поточних змін. Відповідно до Витягу з ДРРПНМРПВ від 13.11.2018 р. за ОСОБА_4 були також зареєстровані всі господарські будівлі. Отже, ОСОБА_4 за власний кошт, на власній земельній ділянці побудував житловий будинок із господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , увів їх в експлуатацію та зареєстрував за собою.

Стосовно стягнення з відповідача вартості незаконно відчуженого майна в розмірі 127500 грн. останній зазначає, що він не може нести цивільну відповідальність за завдану шкоду позивачу, оскільки ОСОБА_4 особисто не порушив жодного права позивача та жодного закону, коли він придбав майно, потім згідно законодавства його добудував, облаштував та збільшив за власний рахунок. При цьому, відповідачем не було порушено жодного закону. Відповідач зазначає, що право позивача було порушено до того як ОСОБА_4 уклав Договір купівлі-продажу, щодо незавершеного будівництва житлового будинку ступенем готовності 40,81% розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1467 га за кадастровим номером 2124883602:05:001:0134. Відповідач не може нести цивільну відповідальність за інших осіб.

Враховуючи вищенаведене відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю та застосувати позовну давність до вимог позивача.

Ухвалою суду від 31.03.2023 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 та до справи залучено її правонаступників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив такі задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

02.09.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте Банк» було укладено кредитний договір №014/1228/6/22376, згідно якого ОСОБА_3 надано кредит у сумі 120000,00 доларів США.

02.09.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 1526, згідно якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №014/1228/6/22376 від 02.09.2008 року. Предметом іпотеки є:

- земельна ділянка площею 0,1467 га, відведена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, яка розташована на території с. Кінчеш, Ужгородського р-ну, Закарпатської обл., Коритнянської сільської ради та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 537731, виданого 27.11.2007 року Коритнянською сільською радою на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцкович В.П. 03.05.2007 року за р. № 1006, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 2124883602-0107071000130. Кадастровий № 2124883602:05:001:0134,

- майнові права на житловий будинок, будівництво якого незавершене, відсоток готовності 9,34%, об`єм 74,0 куб.м., площа основи забудови 123,40 кв.м., яке розташоване на вищевказаній земельній ділянці. Об`єкт незавершеного будівництва зареєстрований в АДРЕСА_1 .

26.02.2009 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (зареєстровано в реєстрі за №204), посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Житко О.І. 02.09.2008 року за р. № 1525, згідно якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №014/1228/6/22376 від 02.09.2008 року. Предметом іпотеки є:

- земельна ділянка площею 0,1467 га, відведена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, яка розташована на території с. Кінчеш, Ужгородського р-ну, Закарпатської обл., Коритнянської сільської ради та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 537731, виданого 27.11.2007 року Коритнянською сільською радою на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцкович В.П. 03.05.2007 року за р. № 1006, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 2124883602-0107071000130. Кадастровий № 2124883602:05:001:0134,

- майнові права на житловий будинок, будівництво якого незавершене, відсоток готовності 40,81%, об`єм 481,3 куб.м., площа основи забудови 123,40 кв.м., яке розташоване на вищевказаній земельній ділянці. Об`єкт незавершеного будівництва зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Згідно копії Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №19756001 від 03.08.2008 року ОСОБА_3 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 2124883602:05:001:0134, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , а також є власником об`єкта незавершеного будівництва, житлового будинку, готовність якого становить 9,34 відсотки, об`єм 74,00 куб.м., площа основи забудови - 123,40 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

З листа №448/106/-7/-2016 від 31.10.2016 року слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Хлудєєва В.І., адресованого ОСОБА_3 , вбачається, що розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно копії договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені (в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку») від 07.07.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №1484, ТОВ «ФінансТрансГруп» як іпотекодержатель на підставі Договору відступлення права вимоги №1 та Договору №1 про відступлення права за договорами іпотеки від 26.05.2014 року, укладених між ПАТ «ФІДОБАНК» (що є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Ерсте Банк» та ПАТ Ерсте Банк») та ТОВ «ФК «ГЛОБАЛ ФІНАНС», Договору про відступлення права вимоги (факторингу) №71 від 30.04.2015 року, Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, від 30.04.2015 року, посвідченого Сазоновою О.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №569, укладеним між ТОВ «ФК «ГЛОБАЛ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», за Договором іпотеки, посвідченим 02.09.2008 року ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу за реєстровим №1525, Договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченим 26.02.2009 року вказаним вище нотаріусом за реєстровим №204, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_3 , продав, а ОСОБА_7 купила нерухоме майно, а саме:

- незавершене будівництво житлового будинку ступенем готовності 40,81%, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

- земельну ділянку площею 0,1467 га за кадастровим номером 2124883602:05:001:0134, цільовим призначенням 02.01, категорія земель землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, громадських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, на території с. Кінчеш Коритнянської сільської ради.

Згідно копії договору купівлі-продажу від 08.07.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №1491, ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_4 купив нерухоме майно, а саме: незавершене будівництво житлового будинку ступенем готовності 40,81%, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1467 га за кадастровим номером 2124883602:05:001:0134, цільовим призначенням 02.01, категорія земель землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, громадських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, на території с. Кінчеш Коритнянської сільської ради (далі разом Нерухоме майно). Ціна Нерухомого майна становить 127500,00 гривень.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки №64647522 від 29.07.2016 року) ОСОБА_3 є власником об`єкту незавершеного будівництва, житловий будинок, готовність якого становить 40,81 відсотків, об`єм 481,30 куб.м., площа основи забудови 123,40 кв.м., земельної ділянки з кадастровим номером 2124883602:05:001:0134, розташованих за адресою АДРЕСА_1 ; садового будинку за адресою АДРЕСА_3 , адреса СТ: «Доманинська реформа» урочище; квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно копії свідоцтва від 08.05.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №217, виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, посвідчено, що ОСОБА_10 належить на праві власності майно, що складається з квартири за адресою АДРЕСА_2 , що раніше належала ОСОБА_3 , яка придбана на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С., 27.03.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 813.

Згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №3261859 від 08.05.2013 року ОСОБА_10 є власником квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно копії Протоколу №0712205-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки і є власністю ОСОБА_3 АДРЕСА_4 від 17.12.2012 року, ОСОБА_11 став переможцем прилюдних торгів та придбав садовий будинок з належними до нього спорудами та прилеглою до нього земельною ділянкою з кадастровим номером 2124884801:03:005:0183 площею 0,0775 га, що розташовані за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, урочище «Доманинська реформа».

Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 303405242 від 23.06.2022 року) ОСОБА_3 є власником садового будинку за адресою АДРЕСА_3 , адреса СТ: «Доманинська реформа» урочище; квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстраціію права власності (індексний номер витягу 145144773 від 13.11.2018 року) ОСОБА_4 є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 було добудовано та введено в експлуатацію, з подальшим внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, придбаний ним від ОСОБА_7 об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок ступенем готовності 40,81%, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта а також Технічним паспортом на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 з доданими до нього документами. Дана обставина також не заперечується сторонами.

Позивач посилається на те, що ТОВ «ФінансТрансГруп» як іпотекодержатель не мав права відчужувати об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок ступенем готовності 40,81%, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені (в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку») від 07.07.2016 року, оскільки 07.06.2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до якого протягом дії цього Закону не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно. Вказує, що відповідно до витягу з реєстру речових прав власності на нерухоме майно зазначене майно належало позивачу, а інше нерухоме майно, яке б перебувало у його власності відсутнє.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» (в редакції станом на дату укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені (в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку») від 07.07.2016 року) передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Відповідно до пп.1 п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (в редакції станом на дату укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені (в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку») від 07.07.2016 року) протягом дії цього Закону не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна.

Доводи позивача, що станом на 07.07.2016 року окрім оспорюваного об`єкта незавершеного будівництва у нього не перебувало іншого нерухомого житлового майна не відповідають дійсності, оскільки згідно зазначеної вище Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки №64647522 від 29.07.2016 року) ОСОБА_3 окрім зазначеного об`єкта незавершеного будівництва мав у приватній власності також квартиру за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 813 від 27.03.2008 року. Відтак посилання позивача на незаконність відчуження іпотекодержателем предмету іпотеки у зв`язку з встановленням мораторію є безпідставним.

Крім того, відповідач відзиві просить застосувати позовну давність до вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач вказує, що 18.07.2016 року поїхав до земельної ділянки, оскільки попередньо виник спір з ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» щодо користування електроенергією і він вирішив перевірити, чи підключено до будинку електроенергію. Вказує, що біля будинку знаходились сторонні особи, які проводили будівельні роботи.

До суду дана позовна заява була подана 21.11.2022 року, тобто після спливу трьохрічного строку позовної давності. Відомостей про наявність підстав для зупинення чи переривання перебігу позовної давності матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.ч. 3 - 4 ст. 268 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сплив позовної давності в даній справі є підставою для відмови у позові.

Окрім того, в заяві про зміну предмету позову позивач посилається на те, що об`єктом віндикаційного позову може бути лише індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову. Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилася, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень гл. 83 ЦК України. Враховуючи вищенаведена, а також те, що відповідач добудував спірний об`єкт незавершеного будівництва, позивач просить стягнути з відповідача 127500 грн., тобто вартість даного майна в розмірі суми, вказаної в п. 2.1 Договору купівлі-продажу від 08.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.ч. 1 2 ст. 1213 ЦК України (Глава 83) набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Проте суд враховує правову позицію, викладену в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2019 року (справа № 753/20633/15-ц; провадження № 61-6348св18), згідно якої Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах або отримане однією зі сторін майно у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604-607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання). Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13, підстав відступити від яких Верховним Судом не встановлено.

Відповідно до змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому (постанова Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-122цс14).

Враховуючи виникнення права власності у відповідача на спірні об`єкти нерухомого майна на підставі договірних правовідносин, суд дійшов висновку про неможливість застосування положень гл. 83 ЦК України у даному спорі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення вартості незаконно відчуженого майна, а саме 127500 грн., тобто вартості спірного майна в розмірі суми, вказаної в п. 2.1 Договору купівлі-продажу від 08.07.2016 року, слід відмовити.

На підставі ст.ст. 4, 5, 11, 16, 256, 257, 261, 268, 1212, 1213 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про іпотеку», п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263 - 265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ФінансТрастГруп», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення вартості незаконно відчуженого майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу13Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 місце проживання АДРЕСА_6 ..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_7

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_8

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «ФінансТрастГруп», код ЄДРПОУ 39440451, місце знаходження 79009, м. Львів, пр. Чорновола В., буд. 45-А, корп. 12

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко