Ухвала

від 24.04.2023 по справі 521/4616/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5784/23

Справа № 521/4616/22

Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу адвоката Чекарьова Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 13.09.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільянс Атлас»</a>, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільянс Атлас»</a>, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича від 11.11.2020 року, реєстровий №278, з неї було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно будівельна група «Логістік Альянс», код ЄДРПОУ 43890736 909000 гривень. В подальшому відповідач змінив назву на ТОВ «Фільянс Атлас», код ЄДРПОУ 43890736. На виконання цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Коноваловим Олександром Сергійовичем відкрите виконавче провадження №65303857, при виконанні якого з її рахунку у АТ «КБ Приватбанк» було списано 849317, 28 грн, з яким приватним виконавцем повинна бути утримана основна винагорода на суму 84931 грн., решта коштів на суму 773328 грн. повинна бути перерахована відповідачу. Виконавчий напис вчинений щодо стягнення заборгованості за договором позики №19.09/20 від 19.08.2020 року, укладеним між позивачем, як позичальником, та відповідачем, як позикодавцем. За умовами цього договору, отримані у позику кошти на суму 900000 грн. підлягали поверненню відповідачу до 19.10.2020 року. Водночас, підстави для стягнення коштів не відповідають законодавству, та ґрунтуються на завідомо недостовірних (підроблених) документах, оскільки. жодних коштів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільянс Атлас»</a> позивач не

отримувала, договір позики не підписувала, і це підприємство їй взагалі не відоме. У виконавчому написі вказано, що позивач має статус ФОП та знаходиться у АДРЕСА_1 , хоча ця адреса їй взагалі не відома, за постійним місцем проживання зареєстрована у АДРЕСА_2 , та як тимчасово переміщена особа на дату, зазначену в договорі, була зареєстрована у АДРЕСА_3 , проте статусу ФОП не має з 2016 року.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 13.0.2022 року позовні вимоги вирішено задовольнити частково. Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича від 11.11.2020 року, реєстровий №278, таким, що не підлягає виконанню та в іншій частині позову відмовити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Чекарьов Євген Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільянс Атлас»</a> на корись ОСОБА_1 безпідставно списаних за виконавчим провадженням № 65303857 коштів у розмірі 773328.0 грн та ухвалити в цій частині нове, про задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що зверталася до суду із клопотанням про витребування у приватного виконавця Коновалова О.С. відомості щодо розподілу 849317,28 грн з копіями відповідних розрахункових документів, підставою для витребування яких було те, що представником позивача за довіреністю Осичнюком Є.В. був надісланий 06.02.2022 року відповідний запит на адресу приватного виконавця Коновалова О.С., проте відповіді за запитом не було отримано. Однак, судом першої інстанції вказане клопотання розглянуто не було, чим, на думку апелянта, порушено п. 4 ч. 5 ст. 12, ст. 84, п. 7 п., 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено 13.09.2022 року, апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв`язку безпосередньо на адресу Одеського апеляційного суду лише 12.04.2023 року, тобто поза межами встановленого строку апеляційного оскарження. Разом з тим, з матеріалів апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано останньої лише 11.04.2023 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційної систему. При цьому, зважаючи на те, що вказана апеляційна скарга була направлена безпосередньо до Одеського апеляційного суду та оскільки апелянтом жодних доказів на підтвердження наведених підстав пропуску строку апеляційного оскарження надано не було, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів цивільної справи для перевірки зазначених обставин.

При цьому, апелянт також звертається до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на положення ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та долучивши відповідну довідку підрозділу ДПС щодо розміру річного доходу апелянта, надану на запит адвоката Чекарьова Євгена Володимировича, від 10.03.2023 року.

За положенням ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності зазначених у вказаній статті відповідних умов, в тому числі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній

календарний рік. Таким чином, враховуючи долучені апелянтом додатки, положення ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, апеляційний суд приходить до висновку про можливість відстрочення апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, але не пізніше ніж до винесення Одеським апеляційним судом постанови щодо розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки апелянтом було пропущено встановлений строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та наведені останнім причини пропуску такого строку нічим не підтвердженні, зважаючи на відсутність матеріалів справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху, витребування вказаних матеріалів справи з Малиновського районного суду м. Одеса, з метою перевірки вищенаведених обставин, при цьому роз`яснення апелянту про необхідність подання до суду вмотивованого та обґрунтованого клопотання про поновлення встановленого строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чекарьова Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 13.09.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільянс Атлас»</a>, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк