Ухвала

від 21.12.2023 по справі 521/4616/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5784/23

Справа № 521/4616/22

Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

21.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання адвоката Чекарьова Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою адвоката Чекарьова Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 13.09.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільянс Атлас»</a>, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката Чекарьова Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 13.09.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільянс Атлас»</a>, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі представник апелянта просив до розгляду справи по суті витребувати:

1) у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, м. Київ, Печерський район, провулок Музейний, 2-Д) відомості щодо розподілу 849317,28 грн, стягнутих з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №65303857 (з копіями відповідних банківських та розрахункових документів);

2) у Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) відомості щодо банківських рахунків, відкритих в період з 28 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року юридичною особою ТОВ «Фільянс Атлас» (ТОВ «Інвестиційно будівельна група «Логістік Альянс»), код ЄДРПОУ 43890736;

3) у банківських установ, які вели рахунки ТОВ «Фільянс Атлас» (ТОВ «Інвестиційно будівельна група «Логістік Альянс»), код ЄДРПОУ 43890736 в період часу з 28 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року відомості щодо перерахування коштів від приватного виконавця Коновалова О.С. у зазначений проміжок часу (з копіями відповідних банківських та розрахункових документів) (а.с. 58).

Дослідивши клопотання апелянта та його представника, апеляційну скаргу, матеріали та обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання частково підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 7-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене, для підтвердження або спростування відомостей, зазначених в апеляційній скарзі, враховуючи, що витребовувані докази можуть безпосередньо вплинути на правильне вирішення справи по суті, а також те, що апелянт та його представник не мали можливості самостійно отримати зазначені в клопотанні відомості, апеляційний суд вважає за можливе частково задовольнити вказане клопотання (пункти 1 та 2). Щодо витребування відомостей, зазначених у пункті 3 клопотання апеляційний суд зазначає, що питання стосовно їх витребування не може бути вирішене до моменту отримання відповідної інформації з Головного управління ДПС в Одеській області (зазначеного у пункті 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 116-118, 381ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Чекарьова Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, м. Київ, Печерський район, провулок Музейний, 2-Д) відомості щодо розподілу 849317,28 грн, стягнутих з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №65303857 (з копіями відповідних банківських та розрахункових документів).

Витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) відомості щодо банківських рахунків, відкритих в період з 28 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року юридичною особою ТОВ «Фільянс Атлас» (ТОВ «Інвестиційно будівельна група «Логістік Альянс»), код ЄДРПОУ 43890736.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Одеський апеляційний суд із зазначенням причин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький