Ухвала

від 19.05.2023 по справі 359/2585/20

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/2585/20

Провадження №2/359/89/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Громадська організація «Садівницьке товариство «Старз» про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чирці С.С. у вищевказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що 14.11.2022 р. було винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду по суті. Однак після винесення такої ухвали позивачем було подано клопотання про залучення свідків у даній справі та повернення до стадії підготовчого провадження. Дане клопотання було задоволено судом частково у поверненні до стадії підготовчого провадження відмолено, у частині залучення свідків задоволено. Однак відповідачка не погоджується з даним процесуальним рішенням суду, посилаючись на те, що у вказаному клопотанні не зазначено підстав з яких позивач не зміг подати клопотання про допит свідків на стадії підготовчого провадження, а також які саме факти можливо встановити через залучення свідків у справі, і яке значення вони мають для предмету позову.

Також відповідачка наголошує на тому, що провадження у даній справі відкрито 03.08.2020 р., але до розгляду справи по суті суд перейшов через 2 роки після відкриття провадження, не маючи при цьому перешкод у межах строків визначених ЦПК України.

ОСОБА_4 зазначає, що справа постійно переносилась через чисельні безпідставні клопотання позивача, а також з його безпідставною неявкою. Суд задовольняв клопотання позивача про долучення доказів і допиту свідків, які не мали відношення до справи, відповідач наголошував про це суду, однак всі доводи були проігноровані.

Відповідачка стверджує, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, але дані дії залишились поза увагою суду, що свідчить про неупереджене ставлення до сторони позивача, також строки розгляду справи вийшли за межі допустимих і розумних строків, у зв`язку з чим заявляє відвід судді Чирці С.С.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення чи окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На думку судді, непогодження позивача із процесуальними рішеннями суду у даній справі, жодним чином не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді.

Належних і допустимих доказів на підтвердження існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді позивачем не надано.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Чирки С.С. відсутні. В такому випадку заяву про відвід судді слід передати на розгляд іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий відповідачем ОСОБА_1 необґрунтованим.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді передати на розгляд іншому судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка