Рішення

від 27.03.2024 по справі 359/2585/20

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/359/52/2024

Справа №359/2585/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Громадська організація «Садівницьке товариство «Старз» про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до суду з даним позовом звернувся ОСОБА_1 . Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням засідання правління ГО «Старз» від 12.10.2008 року, йому було надано доручення щодо будівництва на земельній ділянці загального користування ГО «Старз» будинку охорони КПП-2, вольєра для собак і туалету.

У 2008-2009 роках ним за власні кошти було побудовано будинок охорони із вольєром для собак, туалетом та огорожею.

12.11.2019 року відповідачі приблизно о 09 год.30 хв. за допомогою спеціальної техніки та разом із невстановленими особами вчинили знесення цього майна.

В зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідачів вартість матеріального збитку в розмірі 327300 грн.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 03 липня 2020 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.08.2020 відповідачем ОСОБА_3 подано відзив в порядку статті 178 ЦПК України, в якому в задоволенні позову просить відмовити повністю. Зазначає, що її дії по знесенню будинку були на виконання вимог Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. Крім того, вважає що ні позивачу, ні третій особі земельна ділянка на якій розташований будинок не належить на праві власності або на праві користування.

12.11.2019 року на виконання припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 02.07.2019 р. щодо приведення земельної ділянки до попереднього стану нею були проведені роботи по знесенню самочинного будівництва, розміщеного на земельній ділянці.

14.08.2020 відповідачем ОСОБА_4 подано відзив в порядку статті 178 ЦПК України, в якому в задоволенні позову просить відмовити повністю. Посилається також на підстави, що зазначені у відзиві ОСОБА_3

17.08.2020 від СТ «Старз» надійшли письмові пояснення в яких підтримують поданий позов.

21.08.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій він зазначає, що відповідачі не мали права самостійно зносити його будинок.

24.05.2021 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких зазначає, що поданий позов є необґрунтованим, безпідставним та не містить доказів,які підтверджують заявлені вимоги.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14.11.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача та його представник в судовому засіданні позовні вимоги, підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Відповідачі та представник відповідача в судовому засідання заперечували проти задоволення позовних вимог, пославшись на їх безпідставність.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позовних вимог і допитаний, як свідок показав, що позивач на виконання рішення правління СТ «Старз» 2008 року побудував будинок охорони, вольєра та огорожу за власні кошти. 12.11.2019 року будинок повністю знищено людьми, якими керував ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 12.11.2019 року відповідачі керували працівниками, які зносили будинок, побудований ОСОБА_1 за власні кошти. Крім того, відповідачі підносили для цих працівників робочі інструменти.

Допитаний всудовому засіданнісвідок ОСОБА_8 показав,що в2019році підкерівництвом відповідачівбув знесенийбудинок,якийпобудував ОСОБА_8 . Крім того, відповідачі підносили для цих працівників робочі інструменти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що спірний будинок побудував позивач в 2008-2009 роках в СТ «Старз» на підставі рішення правління цього товариства. В 2019 році відповідачі давали вказівки робітникам, які руйнували будинок позивача.

Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, відеофайли суд дійшов до наступного висновку

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом ГО СТ «Старз» з 1996 року по 04.08.2020 року та обіймає посаду члена правління ГО СТ «Старз» з 2005 року, що підтверджується довідкою ГО СТ «Старз» №04/08 від 04.08.2020 року (т.2 а.с.161).

Протоколом засідання правління СТ «Старз» від 12.10.2008 року ОСОБА_1 було надано доручення щодо будівництва на земельній ділянці загального користування ГО «Старз» будинку охорони, вольєра для собак і туалету (т.1 а.с.22).

Згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій об`єкта від 28.11.2012 року будинок охорони на 2-му КП СТ «Старз» відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації з можливістю його подальшої безпечної експлуатації (т.1 а.с.51-53).

З переглянутих в судовому засіданні відео фалів та фотографій вбачається процес знищення будинку та самі зображення будинку і людей поруч з ним відповідно (т.1 а.с.77).

З звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від знесення будинку охорони, вбиральні та двох вольєрів, що знаходилися за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, 2-й КП СТ «Старз» від 28.11.2019 року оціночна вартість матеріального збитку становить 327300 грн. без врахування ПДВ станом на дату оцінки (т.1 а.с.78-85).

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:001:1431 площею 0,0628 га, що знаходиться за адресою: Київська область,Бориспільський район, Гнідинська сільська рада. Дана обставина підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ №949567 від 25.12.2012 року та інформацією з Державного реєстру речових права на нерухоме майно (т.1 а.с.137,187).

02.07.2019 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області були виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності виконані роботи з влаштування двоповерхової будівлі на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882600:04:001:1431 без отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт про що складений акт №Т-0207/1 (т.1 а.с.138-152).

02.07.2019 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області був складений припис № С-0207/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що містить вимогу ОСОБА_3 усунути виявлені порушення до 02.09.2019 р. шляхом отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт, шляхом приведення ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства (т.1 а.с.155,156).

28.11.2019 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено акт №Т-2811/1 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності згідно якого вимоги припису № С-0207/3 виконано, шляхом демонтажу двоповерхової господарської будівлі орієнтовними розмірами 3,0х4,0м. та приведення земельної ділянки до попереднього стану (т.1 а.с.160-166).

Не зважаючи на обставини визнання знесення самочинного будівництва ОСОБА_3 на її земельній ділянці на вимогу компетентного органу, які зазначені у її відзиві на позов суд позбавлений можливості оцінити правомірність її дій, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про те, що спірний будинок, який побудував позивач знаходився саме на її території.

Згідно листа КП БРРБР «Бюро технічної інвентаризації» №145 від 27.05.2014 року право власності на будівлю охорони 2-го КП Садівничого товариства «Старз» в Бориспільському районному «Бюро технічної інвентаризації» в період з 2008 по 2013 роки не реєструвалось. Право власності на вказану будівлю за ОСОБА_1 в період з 2008 по 2013 роки не реєструвалось. Інформацію надано згідно паперових носіїв станом на 31.12.2012 року. (т.1 а.с.186).

З інформаційної довідки від 15.02.2022 року №299656174 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що по ГО СТ «Старз» інформація відсутня (т.4 а.с.53).

З інформаційної довідки від 15.02.2022 року №299656173 з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 належить садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (т.4 а.с.54-56).

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За правилами ч.2 ст.332 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договоромабо закономпередбачено прийняттянерухомого майнадо експлуатації,право власностівиникає змоменту йогоприйняття доексплуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що позивач не зареєстрував право власності на спірний будинок, тому його права, як власника будинку не порушені, оскільки вони ще не виникли і підстав для застосування ст.1166 ЦК України суд не вбачає і як наслідок цього у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним «сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1статті 6Конвенції про захист правлюдини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зістатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободможе бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Судові витрати вирішити на підставі ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,76-81,263-265,268,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Громадська організація «Садівницьке товариство «Старз» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.04.2024 року.

Суддя Чирка С.С.