Ухвала

від 19.05.2023 по справі 727/766/18

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданніза участю прокурора ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2022 року у кримінальному провадженні №12015260040003235 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, доктора економічних наук-доцента кафедри економічної теорії, менеджменту і адміністрування Чернівецького національного університету імені ОСОБА_8 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 4 ст. 160 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2022 року ОСОБА_6 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.160 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного злочину та виправдано.

Судові витрати віднесені на рахунок держави.

На таке судове рішення надійшла апеляційна скарга прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 із проханням скасувати вирок у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Апелянт посилається на те, що суд безпідставно виправдав обвинуваченого ОСОБА_6 та не надав належної оцінки показам свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Провадження№11-кп/822/164/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_14

Категорія: ч. 4 ст. 160 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вважає, що суд необгрунтовано визнав неналежним доказом вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.11.2015 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 .Суд,за твердженням апелянта, не врахувавши ті обставини,що вказані особи були співучасниками даного кримінального правопорушення та відносно них матеріали кримінального правопорушення були виділені в окреме провадження, оскільки ОСОБА_6 знаходився у розшуку.

Вказує на те, що слідчі експерименти були проведені з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 із дотриманням вимог ст.240 КПК України, однак суд трактував такі докази на власний розсуд та безпідставно не прийняв їх як доказ винуватості ОСОБА_6 .

Також зазначає, що судом безпідставно не враховані та визнані неналежними докази винуватості ОСОБА_18 , зокрема: протоколи огляду мобільних телефонів,ноутбуків ОСОБА_19 ,Будзинського,Вонса,ряду свідків,які містять переписку вказаних осіб щодо голосування на виборах за конкретного кандидата,протокол обшуку помешкання ОСОБА_19 , де виявлено 20 тис грн у банківській упаковці,тощо.

Окрім цього вважає, що судом першої інстанції допущена неповнота судового розгляду та порушені основні принципи судочинства, оскільки суд відхилив клопотання прокурора про допит заявлених ним свідків.

За таких обставин прокурор просить допитати свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також повторно дослідити та надати належну оцінку доказам зазначеним у прохальній частині апеляційної скарги.

Згідно обвинувального акту, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост (далі місцевих виборів) регулюються Конституцією України, Законом України «Про місцеві вибори» та прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Відповідно до положень статей 1 і 69 Конституції України, Україна є демократичною державою, де народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.

Основа демократичних виборів полягає у формуванні органів державної влади та органів місцевого самоврядування і наділенні їх повноваженнями через вільне волевиявлення громадян, на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Порушення цих основ підриває довіру суспільства до виборчого процесу та демократії в державі.

Згідно із Законом України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 року № 595-VІІІ із змінами, внесеними Законом № 676- VІІІ від 04.09.2015 року, виборці, які є суб`єктами виборчого права, безпосередньо обирають депутатів міських рад шляхом особистого таємного голосування за кандидатів, висунутих та зареєстрованих у порядку, передбаченому законодавством.

З метою формування демократичним шляхом органів місцевого самоврядування в Україні постановою Верховної Ради України № 645- VІІІ від 17.07.2015 року «Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році» на неділю 25.10.2015 року призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

Відповідно до постанови Центральної виборчої комісії України № 209 від 29.08.2015 року 05.09.2015 року було оголошено початком виборчого процесу чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, призначених на 25.10.2015 року.

Рішенням Чернівецької окружної виборчої комісії від 01.10.2015 року по багатомандатному виборчому округу в межах територіального виборчого округу № 25 кандидатом у депутати до Чернівецької міської ради від політичної партії «Рідне місто» зареєстрований ОСОБА_6 .

До територіального виборчого округу № 25 входила звичайна виборча дільниця № 730506, розташована в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 4-Д, яка була розміщена у приміщенні спортивного залу факультету фізкультури Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича.

23 жовтня 2015 року в період часу з 19 години по 20 годину ОСОБА_6 , будучи діючим депутатом Чернівецької міської ради VІ скликання та кандидатом у депутати Чернівецької міської ради VІІ скликання вже від політичної партії «Рідне місто», перебуваючи в приміщенні політичної партії «Рідне місто», розташованому в м. Чернівці по вул.. Університетська, 50, зустрівся із студентами юридичного факультету Чернівецького національного університету ім.. Юрія Федьковича ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Маючи на меті особисті інтереси вступив з ними у злочинну змову, спрямовану на підкуп виборців під час виборів 25.10.2015 року до Чернівецької міської ради.

З метою реалізації свого злочинного плану, спрямованого на підкуп виборців, ОСОБА_6 визначив, що він як ініціатор (організатор) підкупу виборців бере на себе забезпечення злочинного плану грошовими коштами, а ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у період з 23 по 25 жовтня 2015 року повинні підшукати виборців, які зареєстровані, проживали у гуртожитку Чернівецького національного університету ім. Ю.Федьковича за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 2-а та були включені до списку виборців на звичайній виборчій дільниці № НОМЕР_1 для голосування на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року і погодилися б за грошову винагороду у розмірі 350 гривень проголосувати за нього (Білика).

При цьому ОСОБА_6 зазначив, що підставою для виплати виборцю обіцяної грошової винагороди в сумі 350 гривень буде підтвердження ним факту голосування за ОСОБА_6 як кандидата в депутати, а саме: фото або відео паспорта виборця та його виборчого бюлетеня з відміткою навпроти номера 14-кандидата в депутати до Чернівецької міської ради від політичної партії «Рідне місто» ОСОБА_6 .

Для забезпечення можливості ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 виплачувати виборцям, які під час виборів проголосують за ОСОБА_6 обіцяну грошову винагороду та виконання своєї ролі в організації підкупу виборців, ОСОБА_6 24.10.2015 року приблизно в період часу з 20 по 21 годину приїхав на автомобілі марки «BMW X5» до Чернівецького діагностичного центру, розташованого в м. Чернівці по вул.. Небесної Сотні, 5, де зустрівся з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і надав останнім гроші в сумі 20000 гривень.

У період з 23 по 25 жовтня 2015 року ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , відповідно до своїх злочинних ролей вчинили дії, спрямовані на підкуп виборців, які полягали у підшуканні виборців під час особистого спілкування з ними, чи листування у мережі «Інтернет» соціальної сторінки «ВКонтакте». Під час спілкування чи листування вони переконували виборців за грошову винагороду проголосувати на виборах 25.10.2015 року до Чернівецької міської ради за кандидата в депутати від політичної партії «Рідне місто» ОСОБА_6 .

Також, відповідно до обвинувального акту, незважаючи на приписи ст. 7 Закону України «Про місцеві вибори», якими забороняється фотографування, відео фіксація в будь-який спосіб результатів волевиявлення виборців у кабіні для таємного голосування, а також демонстрація виборцем результатів волевиявлення у приміщенні для голосування, що є порушенням таємниці голосування, обумовлювали з виборцями, що вони, перебуваючи на виборчій дільниці у кабіні для таємного голосування, повинні за допомогою засобів мобільного зв`язку сфотографувати свій паспорт та виборчий бюлетень із відміткою напроти номера 14-кандидата в депутати Чернівецької міської ради від політичної партії «Рідне місто» ОСОБА_6 , після чого за допомогою програми «Вайбер» переслати це фото ОСОБА_15 , ОСОБА_16 чи ОСОБА_17 як підтвердження факту голосування. Лише за такої умови 26.10.2015 року виборці змогли б отримати обіцяну грошову винагороду.

При цьому ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 узгоджено прийняли рішення про надання пропозиції виборцям отримати грошову винагороду не в сумі 350 гривень, як було обумовлено з ОСОБА_6 , а в сумі 250 гривень, а 100 гривень з кожного виборця залишати собі.

Унаслідок вказаних незаконних дій в період з 23 по 25 жовтня 2015 року ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича, розташованого в м. Чернівці по вул.. Небесної Сотні, 2а, запропонували виборцям ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 (дівоче ОСОБА_65 ), ОСОБА_66 , ОСОБА_12 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_46 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 (дівоче ОСОБА_80 ), ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_36 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 неправомірну вигоду в сумі 250 гривень кожному, що станом на час вчинення таких дій перевищувало 3% розміру мінімальної заробітної плати, за голосування 25.10.2015 року під час виборів до Чернівецької міської ради за кандидата в депутати від політичної партії «Рідне місто» ОСОБА_6 , на що всі вони погодились та під час виборів проголосували саме за ОСОБА_6 .

Однак, з причин незалежних від ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , передати виборцям, які за грошову винагороду проголосували за кандидата в депутати ОСОБА_86 , грошову винагороду у 250 гривень не змогли, оскільки були викриті у діяльності щодо підкупу виборців .

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування як вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України - надання пропозиції, обіцянки виборцю неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого права (голосування окремого кандидата на виборах), вчинене кандидатом за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим,тобто ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права,на підставі об`єктивно з`ясованих обставин,які підтверджені доказами,дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору їх належності,допустимості,достовірності та достатності для прийняття остаточного рішення у справі.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, таких вимог дотримався.

Даючи оцінку доводам апелянтів щодо наявності у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.160 ч.4 КК України, колегія виходить із наступного.

Районний суд, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_6 визнав його невинуватим та виправдав у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення. Таке рішення суд обгрунтував тим, що стороною обвинувачення не здобуто і не надано жодних переконливих доказів, які б підтвердили факт пропозиції, обіцянки або надання ОСОБА_6 виборцю неправомірної вигоди за вчинення певних дій, пов`язаних з реалізацією ним свого виборчого права. Також не надано жодного доказу про вчинення таких дій за попередньою змовою групою осіб.

У суді обвинувачений ОСОБА_6 не визнав винуватість.Показав, що молодих людей, які, за версією сторони обвинувачення, виконували його завдання по підкупу виборців, він особисто не знав, їхні імена стали йому відомі після реєстрації кримінального провадження.

За декілька днів до виборів у своєму передвиборчому штабі він бачив студента, прізвище якого , як йому стало відомо згодом-Марчиха. Марчиха в той раз наполегливо пропонував йому допомогу в обмін на посаду помічника депутата. Він відповів ОСОБА_19 , що при бажанні той може допомогти йому шляхом проведення агітації, поширення серед студентів позитивної інформації про нього. У цій розмові не йшлося про підкуп виборців і взагалі про гроші. Соціологічні опитування були сприятливими для нього і тому йому не було сенсу вчиняти протиправні дії

Припускає, що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , яких він фактично не знає, могли керувати недоброзичливці з інших політичних сил для подальшої дискредитації. Він не вчиняв підкупу виборців та не організовував такий підкуп.

У суді свідок ОСОБА_13 - голова виборчої дільниці, де балотувався ОСОБА_6 , показав, що у жовтні 2015 року на виборах на дільниці спостерігались масові фальсифікації. Кандидатом у депутати до Чернівецької міської ради під номером 14 у бюлетені був ОСОБА_6 .Через завіси на кабінках для голосування було видно , як студенти застосовують фотозйомку. Після фотографування студенти кидали бюлетені в урни, але працівники виборчої дільниці передали ці бюлетені поліції. Нарахували 20 таких випадків. Спостерігач йому повідомив, що студенти за голосування отримують по 350 гривень. Всі факти порушень при голосуванні стосувались кандидата в депутати ОСОБА_6 . Голосували студенти юридичного факультету.Дружина ОСОБА_6 була записана як спостерігач на цих виборах, однак вона до студентів не підходила, будь-яких активних дій не вчиняла. Одна із студенток 1 курсу юридичного повідомила йому, що за голосування має отримати 350 гривень у кімнаті факультету.

Свідок ОСОБА_87 -член виборчої комісії у судовому засіданні показав, що у 2015 році у день виборів видавав бюлетені, вів підрахунок голосів. У день голосування особисто він порушень виборчого законодавства не бачив. Бачив, як спостерігачі після того, як виборці виходили з кабінок для голосування, вибірково просили демонструвати їм свої телефони, оскільки бачили спалахи в кабінках під час голосувань. Таких випадків було декілька. Йому не відомо, в інтересах якого кандидата вчинялись такі порушення.

У суді свідок ОСОБА_10 , який був спостерігачем,показав, що 25.10.2015 року прибув о 12 годині на виборчу дільницю.Там бачив ОСОБА_6 поруч з іншими особами. Також бачив, як виборець в кабінці для голосування фотографує свій бюлетень.Потім цей виборець визнав, що фотографував виборчий бюлетень на фоні свого паспорта і мав отримати за це грошову винагороду. Він показав зроблене фото. Там було зображення паспорту студента поруч з бюлетенем, де напроти прізвища ОСОБА_6 стояла відмітка про голосування за нього. Таких випадків було біля двадцяти. Більшість студентів говорили про те, що роблять фотографії результатів голосуванням, щоб отримати за це кошти.

Напередодні виборів він з ОСОБА_88 не зустрічався. Факт передачі коштів ОСОБА_19 він не спостерігав. Свідком участі ОСОБА_6 у підкупі виборців не був, але виявлені ним порушення під час виборів стосувались ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_89 в суді показав, що на виборах депутатів до Чернівецької міської ради у 2015 році він також був кандидатом у депутати від партії «Рідне місто». Пам`ятає прізвища ОСОБА_19 , ОСОБА_90 . Але коли саме з ними познайомився-не пам`ятає. Здається ОСОБА_19 був головою студентського парламенту ЧНУ чи якогось з факультетів. З ним познайомився через ОСОБА_91 .

Марчиха, ОСОБА_90 і ще один хлопець викликались допомагати йому та кандидату у депутати міської ради ОСОБА_92 у розповсюдженні агітаційних листівок. Така допомога була оплатною. Приблизно 200 гривень за день. Наприкінці жовтня вони зустрілись з цими хлопцями в приміщенні виборчого штабу для вирішення організаційних питань . ОСОБА_6 на той час, по попереднім рейтингам, мав шанси виграти на виборах. Марчиха, знаходячись у приміщенні штабу попросив познайомити його з ОСОБА_6 . Він чув, як ОСОБА_19 у розмові з ОСОБА_6 сказав, що бажає у майбутньому приймати участь у політичному житті і хоче бути помічником депутата. Розмови між ОСОБА_88 і ОСОБА_19 про гроші він не чув.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_93 показав, що у 2015 році також був кандидатом у депутати Чернівецької міської ради. Познайомився з ОСОБА_19 , ОСОБА_94 і ОСОБА_95 приблизно за 2 тижні до виборів. Вони допомагали розклеювати агітаційні листівки. Коли по його виборчому округу робота цими хлопцями вже була виконаною, хтось з них попросив познайомити їх з ОСОБА_6 .Він познайомив їх з ОСОБА_6 23 жовтня 2015 року. Пам`ятає цей день тому, що тоді він розрахувався з цими хлопцями, а наступний день мав бути днем «тиші». Із розмови, яка відбулася між цими хлопцями і ОСОБА_6 він зрозумів, що останній не зацікавлений у їх допомозі.

Згідно диспозиції ч. 4 ст.160 КК України(в редакції станом на жовтень 2015 року) встановлена відповідальність,зокрема, за пропозицію, обіцянку виборцю неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого права (голосування окремого кандидата на виборах), вчинене кандидатом за попередньою змовою групою осіб.

Посиланням у обвинувальному акті на те,що у період з 23 по 25 жовтня 2015 року ОСОБА_90 , ОСОБА_96 , ОСОБА_19 запропонували виборцям (більш як 60 особам) неправомірну вигоду за голосування за кандидата ОСОБА_97 суд правильно надав критичну оцінку.

Згідно вимог ст.95 ч.4 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях,які він сприймав безпосередньо під час судового засідання,або отриманих у порядку ст.225 цього Кодексу.

Під час судового розгляду у районному суді були допитані лише 3 свідки із тих,що зазначені у обвинувальному акті як особи,що отримали від ОСОБА_98 , ОСОБА_19 , ОСОБА_99 пропозицію про голосування за неправомірну вигоду на виборах за кандидата ОСОБА_6 .

Зокрема,свідок ОСОБА_12 у суді показав, що 24 жовтня 2015 року до нього звернувся ОСОБА_100 з пропозицією заробити 250-300 гривень за голосування за конкретного кандидата в депутати і виготовлення фотографії зробленого нащо він погодився. Гроші не отримав, ОСОБА_98 після того не бачив. До кримінальної відповідальності за вчинене фотографування не притягувався. З ОСОБА_88 не знайомий і не бачив його. Для свідка не мало значення , за кого голосувати.

Свідок ОСОБА_9 у суді показала, що 25 жовтня 2015 року на виборах проголосувала за ОСОБА_6 . Під час голосування сфотографувала свій паспорт і бланк голосування. За це їй запропонували 250 гривень. Така пропозиція поступила від ОСОБА_19 напередодні дня виборів у кімнаті гуртожитку, де вона проживала.Кошти за голосування вона не отримала, оскільки ОСОБА_19 було затримано на виборах. ОСОБА_6 не знала і він їй нічого не пропонував.

Свідок ОСОБА_11 показала, що у 2015 році була студенткою ЧНУ. 23.10.2015 року ОСОБА_19 у гуртожитку пропонував кошти за те, щоб вона на виборах депутатів до Чернівецької міської ради проголосувала за ОСОБА_6 . Усіх обставин не пам`ятає. Не пригадує, щоб ОСОБА_19 дав їй номер телефона, на який вона мала би відправити фото бюлетеня. Кошти за голосування у 2015 році їй не заплатили, але на пропозицію ОСОБА_19 вона погодилась. ОСОБА_6 не знає і ніколи з ним не спілкувалась.

На виконання ухвали Верховного Суду апеляційний суд зазначає,що жоден із цих свідків не знав ОСОБА_97 ,не вказував на домовленість із обвинуваченим щодо позитивного голосування на його користь та їх показання не викривають ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Жодних даних про те,що ОСОБА_19 , ОСОБА_96 , ОСОБА_90 діяли за попередньою змовою із ОСОБА_88 у показаннях свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 не міститься.

Прокурор під час розгляду справи у районному суді не клопотав про допит усіх свідків-студентів,які зазначені у обвинувальному акті,а заявляв клопотання про допит лише незначної частини із них.

Доводи прокурора про те,що суд допустив неповноту судового розгляду, оскільки відхилив клопотання про допит заявлених стороною обвинувачення свідків судова колегія вважає безпідставними.

Із наявних матеріалів вбачається,що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 надійшло на розгляд до Першотравневого районного суду м.Чернівці 28.11.2018 року( а.с.1-3 т.5)

У підготовчому судовому засіданні 28.02.2019 року прокурором було заявлене клопотання про виклик свідків обвинувачення,яке суд задовольнив.

Вирок у цьому провадженні ухвалений 25.03.2022 року.

Протягом усього часу судового розгляду,який тривав більше 3 років,судові засіданні неодноразово відкладались через неявку свідків обвинувачення,суд неодноразово за клопотанням прокурора здійснював їх виклики та застосовував приводи(а.с.т.5 а.с.128,170,172,234,238; т.6 а.с.26,35,57,64,65,67,93,95,109,110,124,136,148,240)

У судовому засіданні 06.10.2021 року прокурор через неможливість доставлення свідків просив суд змінити порядок дослідження доказів та перейти до дослідження письмових доказів і таке клопотання суд задовольнив.(а.с.244 т.6)

У подальшому під час судового розгляду у судовому засіданні 22.12.2021 року прокурор просив надати перерву для забезпечення явки свідків обвинувачення та суд надав достатній для цього час,однак у наступні судові засідання 03.02.2022, 03.03.2022, 17.03.2022 року свідки не були забезпечені(а.с.25,32,46).

Викладене свідчить,що судом були вжиті достатні заходи протягом тривалого періоду часу для сприяння прокурору у допиті свідків обвинувачення,а тому посилання прокурора на неповноту судового розгляду суперечить наявним у справі доказам.

Відповідно до ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Неявка свідків обвинувачення протягом тривалого періоду часу істотно вплинула на тривалість судового розгляду,що має значення для оцінки відповідності судового розгляду вимогам ст.6 п.1 Конвенції щодо розумного строку судового розгляду та дотримання прав обвинуваченого.

Слід зазначити,що у апеляційній скарзі прокурор клопотав про допит під час апеляційного розгляду лише свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_101 .

Питання про допит інших свідків,які були заявлені,однак не допитані у районному суді, прокурор не порушував і такого клопотання безпосередньо у ході судового розгляду також не заявляв.

Отже,посилання на те,що усі зазначені у обвинувальному акті свідки отримали незаконну пропозицію щодо голосування за кандидата ОСОБА_6 не підтверджується дослідженими у суді доказами.

При цьому,як уже було зазначено вище в цій ухвалі,ті свідки,які були допитані районним судом( ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ),не вказували на отримання ними пропозиції щодо голосування за незаконну винагороду на виборах безпосередньо від ОСОБА_6 ,або від нього через інших осіб та не викривали обвинуваченого у вчиненні злочину.

Аналіз показань у районному суді свідків ОСОБА_102 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 також свідчить,що жоден із вказаних свідків не показував про участь ОСОБА_6 безпосередньо або через інших осіб у наданні пропозиції,обіцянки виборцям неправомірної вигоди за голосування за його кандидатуру.

Необхідно також зважити,що прокурор,заявляючи вимогу про скасування виправдувального вироку та ухвалення обвинувального, не клопотав про безпосередній допит у апеляційному суді свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,а також інших допитаних у суді першої інстанції свідків.

Підстав для надання їх показанням іншої оцінки,аніж та,яку надав районний суд та яку апеляційний суд вважає правильною,немає.

В обгрунтування висновків про доведеність винуватості ОСОБА_6 прокурор у апеляційній скарзі посилався на протоколи оглядів мобільних телефонів ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_28 , (т.2 а.с.186-187,190-192,196-197), де містяться фотокопії паспортів вказаних осіб на фоні бюлетеня для голосування із відміткою навпроти цифри 14 за кандидата ОСОБА_6 , огляд мобільного телефону ОСОБА_107 (а.с.198 т.2),де зазначено про наявність такого ж фотознімку паспорта ОСОБА_108 ,однак фото у справі відсутнє,слідчі експертименти із ОСОБА_109 (т.2 а.с.199-206) та ОСОБА_110 (а.с.208-211 т.2),під час яких на сторінці кожної у соцмережі ВКонтакті зафіксована переписка, відповідно, із ОСОБА_94 та ОСОБА_19 щодо голосування за кошти за №14 ОСОБА_6 ,огляд особистої сторінки ОСОБА_111 у соцмережі ВКонтакті з перепискою із ОСОБА_19 щодо голосування за кандидата у депутати ОСОБА_6 (а.с.194-195 т.2)

Також прокурор посилався на протоколи огляду мобільних телефонів ОСОБА_99 , ОСОБА_19 , ОСОБА_98 та їх сторінок у соцмережах(т.3 а.с.43-46, 52-54,58-61,65-67,70-82,86-94,де зафіксована переписка між ними та з іншими особами-студентами щодо голосування на виборах за кандидата ОСОБА_6 за кошти.

Разом із тим,зазначені вище протоколи свідчать лише про те,що порушення законодавства про вибори було допущене іншими особами,а не обвинуваченим.

Жодних даних про причетність ОСОБА_6 до дій ОСОБА_17 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 щодо пропозиції чи обіцянки неправомірної вигоди виборцям за голосування на користь кандидата ОСОБА_6 у вказаних протоколах не міститься.

За змістом обвинувального акту, ОСОБА_6 інкриміновано вчинення злочину за попередньою змовою із ОСОБА_114 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 .

Апеляційний суд враховує,що під час судового розгляду був допитний лише ОСОБА_115 як свідок.

Із його показань у суді вбачається,що він навчався разом з ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . ОСОБА_6 не знає. Переніс багато політравм і не пам`ятає багато подій із свого життя. Не пригадує такого, що агітував за ОСОБА_6 . Не пам`ятає обставин обшуку у його кімнаті в гуртожитку і виявлення 20000 гривень. Не знає ОСОБА_116 . Період навчання в університеті не пам`ятає. Не пам`ятає про те, що був притягнутий до кримінальної відповідальності. Знає, що відбуває умовне покарання через те, що потратив в автомобільну катастрофу у 2017 році. З тих пір має проблеми із пам`яттю.

Клопотань про допит ОСОБА_112 у апеляційному суді прокурор не заявляв.

ОСОБА_17 та ОСОБА_16 не були допитані у районному суді,отже їх показань щодо суті та обставин кримінального провадження суд не сприймав безпосередньо.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав клопотання про їх допит.

Разом із тим,згідно наданої прокурором інформації Вонс та ОСОБА_96 перебувають за межами України,а тому від їх допиту прокурор відмовився.

Прокурор у апеляційній скарзі посилався на те,що районний суд надав неправильну оцінку протоколам слідчих експериментів,які проведені із ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_17 та безпідставно не врахував їх як докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Апеляційним судом було безпосередньо досліджено протоколи та відеозаписи слідчих експериментів,проведених із ОСОБА_19 ,Будзінським, ОСОБА_95 26.10.2015 року(т.2 а.с.213-214,222-225,227,242,диски а.с.226,228)

Цими протоколами зафіксовано,що вказані особи заходили на власні сторінки у соцмережі ВКонтакті,де на сторінці ОСОБА_112 була наявна переписка зі студентами щодо голосування на виборах за кошти за кандидата ОСОБА_6 .

На сторінці ОСОБА_17 зафіксоване спілкування лише із однією особою на ім`я ОСОБА_119 на аналогічну тему,а переписки ОСОБА_16 не було,оскільки файли були відсутні.

Будь-яких даних щодо причетності ОСОБА_6 до підкупу виборців чи попередньої змови між ним та ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_17 у вказаних протоколах немає.

Апеляційним судом було також безпосередньо досліджено протокол від 27.10.2015 року та відеозапис слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_114 (т.2 а.с.215-221,228)

На думку прокурора,на відео зафіксовано відтворення злочинної змови ОСОБА_97 з ОСОБА_19 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 та передачі ОСОБА_88 коштів у розмірі 20 тис грн. для підкупу виборців.

Переглядом відеозапису встановлено,що на ньому міститься фактично допит ОСОБА_112 як підозрюваного,однак такі відомості в силу приписів ст.95 ч.4 КПК України не можуть бути покладені у основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 .

Щодо власне відтворення на місці обставин-відеозапис свідчить,що ОСОБА_115 ,перебуваючи на місці на вул.Стасюка біля діагностичного центру вказав про те,що вони(без конкретизації) зустрілись із особою(не називаючи прізвища) та у автомобілі були передані кошти.Натомість після цього слідчий самостійно вказує,що кошти на цьому місці були передані саме ОСОБА_6 для підкупу виборців та констатує,що у ході слідчого експерименту зафіксовані показання підозрюваного ОСОБА_120 .

На спростування доводів прокурора,судова колегія вважає, що вказаний слідчий експеримент є фактично процесуальним закріпленням показань ОСОБА_112 як підозрюваного ,а тому не може мати доказового значення у цьому кримінальному провадженні з огляду на положення ст.23,ч.4 ст.95 КПК України.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду,викладеною у постанові від 14.09.2020 року(справа № 740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19).

В обгрунтування апеляційних вимог прокурор посилався на протокол огляду від 26.04.2017 року інформації,отриманої від ПрАТ`Київстар» та ПрАТ`МТС Україна» щодо тривалості телефонних розмов,місця знаходження,зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 протягом періоду 01.10.2015-04.10.2016 року (а.с.43-63 т.2)

Апеляційний суд безпосередньо дослідив вказаний протокол та за наслідками встановив,що районний суд надав йому правильну правову оцінку.

Аналіз з`єднань між вказаними вище абонентами свідчить,що за вказаний період зафіксовані з`єднання між ОСОБА_6 та ОСОБА_114 протягом 23-25.10.2015 року.

З`єднань між обвинуваченим та ОСОБА_17 , ОСОБА_16 немає.

(При цьому,за обвинуваченням,викладеним у вироку на підставі угоди від 09.11.2015 року щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 (т.2 а.с.106) саме ОСОБА_16 22.10.2015 прийняв пропозицію кандидата у депутати,матеріали щодо якого були виділені,здійснити підкуп виборців,а потім залучив до цієї діяльності ОСОБА_19 і ОСОБА_98 .

Слід зазначити,що у обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 викладена інша версія обвинувачення,згідно якої 23.10.2015 року ОСОБА_6 вступив у змову із ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 ,спрямовану на підкуп виборців)

Факт телефонних з`єднань між ОСОБА_19 та ОСОБА_88 не дозволяє ідентифікувати зміст розмов та не доводить викладених у обвинуваченні обставин.

Перебування ОСОБА_6 24.10.2015 о 20-45 у зоні дії станції мобільного зв`язку,розташованій у АДРЕСА_2 ,на що посилається прокурор, не дозволяє установити конкретне місце його знаходження в межах території,яку покриває ця станція зв`язку.

Перебування осіб у зоні дії однієї вежі мобільного зв`язку не свідчить про їх перебування поряд,у одному і тому ж місці.

У обгрунтування обвинувачення прокурор вказував також на протокол обшуку від 25.10.2015 року по місцю проживання ОСОБА_112 ,під час якого було вилучено кошти у розмірі 20 тис грн.,які за версією обвинувачення ОСОБА_6 передав для підкупу виборців.Також вилучені аркуші паперу із рукописним текстом у вигляді прізвищ осіб(а.с.16-19,20-27 т.2)

Разом із тим,у суді ОСОБА_115 під час допиту не підтвердив,що отримував від ОСОБА_6 будь-які кошти.

Згідно висновку експерта №8-3/44 від 24.11.2016 року,яким проводилась дактилоскопічна експертиза,на поверхнях зазначених вище банкнот слідів пальців рук ОСОБА_6 не виявлено(а.с.92-102 т.5)

Відповідно до висновку експерта №19/8-4/3154-СЕ/17 від 13.10.2017 року,яким проводилась почеркознавча експертиза,рукописні щаписи на вилучених під час обшуку аркушах паперу виконані ОСОБА_17 .

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор посилався також на вирок на підставі угоди,ухвалений щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 ,яким вони визнані винуватими за ст.160 ч.4 КК України та призначене покарання кожному із застосуванням вимог ст.75 КК України(т.2 а.с.106).

Прокурор вказував,що засуджені ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 підтвердили обставини кримінального правопорушення,у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_6 та були його співучасниками.

Разом із тим,відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року`Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод`у разі якщо кримінальне провадження здійснюється стосовно кількох осіб, які підозрюються/обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згоди щодо укладення угоди досягнуто не з усіма підозрюваними/обвинуваченими, відповідно до вимогабз. 1ч. 8 ст. 469 КПК угоду може бути укладено з одним (кількома) із підозрюваних/обвинувачених. Кримінальне провадження стосовно особи (осіб), з якими досягнуто згоду щодо укладення угоди про визнання винуватості, на підставі постанови прокурора або ухвали суду підлягає виділенню в окреме провадження залежно від того, на якій із стадій кримінального провадження сторонами було ініційовано укладення угоди.

При цьому слід зважати, що вирок, ухвалений на підставі угоди у такому випадку (стосовно однієї із декількох осіб) не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості першою не є доказом вини останніх.

У постанові від 21.03.2023 року у цьому провадженні суд вищої інстанції вказав,що вирок на підставі угоди,ухвалений стосовно інших осіб,не може бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_6 за ст.160 ч.4 КК України,оскільки він не був обвинуваченим в рамках того кримінального провадження та не реалізовував свої права відповідно до ст.42 КПК України.

Такий вирок,як вказав касаційний суд,оскаржувався захисником ОСОБА_6 ,однак апеляційна скарга була повернута із процесуальних підстав.

Як зазначив касаційний суд,цей вирок належить оцінити у контексті інших доказів, на які посилався прокурор.

Апеляційним судом вище у цій ухвалі було проаналізовано докази,на які посилався прокурор у апеляційній скарзі та на підставі їх аналізу не встановлено тих,які би свідчили про наявність у діях ОСОБА_6 складу злочину,передбаченого ст.160 ч.4 КК України.

За таких обставин вирок на підставі угоди,ухвалений у провадженні щодо інших осіб,у якому ОСОБА_6 не брав участі та не захищався від обвинувачення, не доводить його винуватості у вчиненні злочину за ст.160 ч.4 КК України.

На виконання вказівок Верховного Суду апеляційний суд перевірив,що згідно протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів у Чернівецьку міську Раду від 25.10.2015 року,кандидат від партії`Рідне місто» ОСОБА_6 переміг у виборах зі значним відривом,отримавши 618 голосів виборців(43,8%),тоді як його суперник,що зайняв 2 місце,отримав 202 голоси(14,32%) (а.с.70-75 т.5)

Необхідно також врахувати,що відповідно до електорального дослідження,проведеного до виборів у жовтні 2015 року, 29,7 % усіх опитаних мали намір голосувати за ОСОБА_6 ,який у цьому опитуванні мав найвищий рейтинг,а наступний за ним кандидат отримав уподобання лише 11,6 % віборців.

Викладене у сукупності із наведеними вище доказами також свідчить про відсутність підстав та потреби для ОСОБА_6 вживати незаконних заходів з метою підкупу виборців для голосування за його кандидатуру.

До висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу правопорушення за ст.160 ч.4 КК України,оцінивши наявні у справі докази(у тому числі,показання свідків з числа студентів-виборців,протоколи огляду їх мобільних телефонів,слідчі експертименти,тощо) прийшов і прокурор,який свою постановою від 25.07.2016 року закрив кримінальне провадження із реабілітуючих ОСОБА_6 підстав. (а.с.139-146 т.2)

У постанові прокурора вищого рівня від 16.09.2016 року про скасування цієї постанови жодних мотивів не наведено.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчих дій,у ході яких би було здобуто докази, які би вказували на наявність у діях ОСОБА_6 складу правопорушення за ст.160 ч.4 КК України стороною обвинувачення не було здійснено.

Натомість,внаслідок тимчасового доступу до речей і документів(протокол від 01.12.2016 року),яким сторона обвинувачення перевіряла обставини щодо видачі банком 20 тис грн у банківській упаковці(а.с.235-241 т.2)не було отримано інформації,яка би вказувала на причетність ОСОБА_6 до цих коштів.

Окрім того,згідно висновку експерта №8-3/44 від 24.11.2016 року,яким проводилась дактилоскопічна експертиза,на поверхнях банкнот та паперової стрічки ,які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 ,слідів пальців рук ОСОБА_6 не виявлено.

Згідно висновку комп`ютерно-технічної експертизи №617-К від 10.05.2016 року- техніка,вилучена під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 -2 ноутбуки,3 флеш-накопичувачі не містять жодних даних,які би стосувались виборчого процесу та причетності до нього ОСОБА_98 , ОСОБА_121 , ОСОБА_19 та студентів,зазначених у обвинувальному акті(а.с.65-69 т.5)

Слід зазначити,що вказані вище висновки експертів №8-3/44 від 24.11.2016, №617-К від 10.05.2016 року як докази,що свідчать на користь висновку про невинуватість ОСОБА_6 у сукупності з даними електорального дослідження,протоколами виборчих комісій перебували у розпорядженні сторони обвинувачення та були витребувані судом і долучені лише за клопотанням захисту(а.с.44-45 т.5)

Викладені вище в цій ухвалі обставини у їх сукупності свідчать про правильність висновків суду першої інстанції,що стороною обвинувачення не здобуто і не надано суду переконливих доказів,які би вказували на наявність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.160 КК України

Доводи,наведені прокурором,таких висновків не спростовують,а тому вирок суду необхідно залишити без змін,відхиливши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2022 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3