Ухвала

від 15.05.2023 по справі 216/3589/21

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/3589/21

провадження 1-кс/216/1177/23

УХВАЛА

іменем України

15 травня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий зір м. Кривий Ріг» на постанову слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.08.2021 р. про закриття кримінального провадження №12020040230001190 від 25.06.2020 р.,-

в с т а н о в и в:

28 квітня 2023 року ТОВ «Новий зір м. Кривий Ріг» звернулось до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.08.2021 року про закриття кримінального провадження №12020040230001190, яке було внесено до ЄРДР 25.06.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування вказаного кримінального провадження за результатами якого, слідчим була винесена постанова про його закриття. Представник скаржника вважає вказану постанову незаконною, винесеною за фактичною відсутністю досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального правопорушення, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Всупереч зазначеному, слідчий ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування не провів ряд важливих слідчих дій, зокрема, не визнав потерпілою особою (цивільним позивачем) юридичну особу, від імені якої було зроблено повідомлення про кримінальне правопорушення, не встановив суму майнової шкоди, завдану заявнику, осіб, причетних до цього.

У судовому засідання представник заявника скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, з урахуванням зібраної інформації та даних, достатніх, допустимих і достовірних доказів, які б вказували на наявність у діях головного бухгалтера ТОВ «Новий зір м. Кривий Ріг» ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, не здобуто. Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 02.08.2021 року є чинною, до теперішнього часу прокурором не скасована, внаслідок чого скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши представника заявника, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 25.06.2020 року ТОВ «Новий Зір м. Кривий Ріг» звернулося із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом привласнення головним бухгалтером Товариства ОСОБА_5 ввірених їй для роботи грошових коштів підприємства в сумі 1400000,00 грн.

Відомості за даною заявою було внесено до ЄРДР за №12020040230001190 від 25.06.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

02 серпня 2021 року на підставі постанови слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (злочину).

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого/дізнавача на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №5434/5435-20 від 22.06.2021 р., підтвердити документально Акт №1 про результати інвентаризації грошових коштів від 04.06.2020 р., які обліковуються на субрахунках депозитних, що належать ТОВ «Новий Зір», експерту не надається за можливе .

Між тим, згідно висновку експертного економічного дослідження №253 від 30.07.2020 р. судового експерта ОСОБА_6 , сума коштів, безпідставно отриманих ФОП ОСОБА_7 протягом часу 2017-30.04.2020 р. становить 2020058,55 грн. Експертом обчислена заборгованість фізичних осіб-підприємців перед ФОП ОСОБА_8 за безпідставно отриманими грошовими коштами (з урахуванням повернутих коштів) в сумі 1443820 грн.

Згідно висновку експертного економічного дослідження №257 від 12.08.2020 р. судового експерта ОСОБА_6 , за даними дослідження на поточний рахунок ФОП ОСОБА_9 за 2017-30.04.2020 р. від ТОВ «Новий Зір» безпідставно отримано 1221853,10 грн. та є боргом ФОП перед ТОВ «Новий Зір». З поточного рахунку ФОП ОСОБА_10 за 2017-2020 роки безпідставно перераховано ФОП ОСОБА_9 сума в розмірі 212020 грн., залишок боргу становить 115020 грн.

З показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , останні працювали з ТОВ «Новий Зір» за договорами поставки та надавали головному бухгалтеру Товариства ОСОБА_5 свої власні електронні цифрові підписи для зручності діяльності.

Слідчим не призначено та не забезпечено проведення судової економічної експертизи на предмет встановлення характерів операцій та періоду, за якими ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_8 безпідставно отримували кошти від ТОВ Новий Зір, визначення сум, незаконно перерахованих вказаним особам від ТОВ «Новий Зір», а також причино - наслідкового зв`язку між вказаними діями.

Особи, які мали доступ до коштів підприємства у цей період часу згідно посадових інструкцій, не встановлені та не допитані, юридичне обґрунтування їх діям (бездіяльністю) в оскаржувальній постанові відсутнє.

У статті 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, передбачено, що «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

У рішенні ЄСПЛ від 17 вересня 2014 р. у справі «Мокану та інші проти Румунії» (Заяви №№ 10865/09, 45886/07 та 32431/08), п. 321, Суд вказав: «Який би спосіб не було обрано, органи влади повинні діяти за власною ініціативою. На додаток, для того, щоби бути ефективним, розслідування має бути здатним привести до встановлення і покарання винних осіб».

У даному випадку досудове розслідування кримінального провадження проведено поверхнево, оцінка ж дійсних обставин події на які вказували заявники у заяві про вчинення кримінального правопорушення та під час проведення з ними слідчих дій, слідчим не надана, що свідчить про неповноту досудового розслідування. Тому, встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови.

Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчому необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається заявник, зокрема, визнати потерпілою особою (цивільним позивачем) юридичну особу, від імені якої було зроблено повідомлення про кримінальне правопорушення, а також, провести слідчі дії, зазначені вище для встановлення дійсних обставин події кримінального правопорушення та осіб, причетних до його скоєння. За наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі, пов`язане з належною кваліфікацією кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 ч.2 КПК України

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 02.08.2021 року, винесену слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020040230001190 від 25.06.2020 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та повернути матеріали до Криворізької центральної окружної прокуратури для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2023 року. Її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_11