Ухвала

від 11.07.2023 по справі 216/3589/21

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/3589/21

Провадження № 1-кс/216/1897/23

УХВАЛА

іменем України

11.07.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Зір м. Кривий Ріг» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12020040230001190 від 25.06.2020, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана скарга, в якій представник заявника скарги просить скасувати постанову слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.06.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12020040230001190 від 25.06.2020; зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Зір м. Кривий Ріг» про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні №12020040230001190 від 25.06.2020 за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що 15 травня 2023 року, слідчим суддею було задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Зір м. Кривий Ріг» на постанову слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.08.2021 про закриття кримінального провадження №12020040230001190 від 25.06.2020, а саме постанову слідчого від 02.08.2021 про закриття кримінального провадження скасовано з тих підстав, що досудове розслідування кримінального провадження проведено поверхнево, оцінка ж дійсних обставин події на які вказували заявники у заяві про вчинення кримінального правопорушення та під час проведення з ними слідчих дій, слідчим не надана, що свідчить про неповноту досудового розслідування. Матеріали провадження повернуто до Криворізької центральної окружної прокуратури для організації проведення подальшого досудового розслідування.

31.05.2023до Криворізькогорайонного управлінняполіції ГУНПв Дніпропетровськійобласті поданоклопотання провизнання юридичноїособи укримінальному провадженніпотерпілою стороною.Слідчий СВ Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у постанові від 02.06.2023 відмовив у визнанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Зір м. Кривий Ріг» потерпілою стороною, однак не вказав обставини за яких дійшов висновку про відсутність таких підстав, ухвалу слідчого судді від 15.05.2023 не взяв до уваги. Постанова не містить належної мотивації з посиланням на фактичні обставини та підтвердження їх відповідними доказами, не надано жодної оцінки доводам заявника щодо порушення прав, тому на думку представника заявника, постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Зір м. Кривий Ріг» підтримав подану скаргу, обґрунтовуючи її доводами викладеними в письмовому вигляді та просив скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти задоволення цієї скарги з огляду на те, що вважають постанову від 02 червня 2023 року обґрунтованою.

Заслухавши представника заявника, прокурора та слідчого, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченомуКПК України.

Статтею 303 КПК Українивизначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, п. 5 ч. 1 вказаної статтіКПК Українипередбачено право оскаржити рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з поданих матеріалів СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020040230001190 від 25.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.08.2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020040230001190 від 25.06.2020 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - закрито.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року постанову від 02.08.2021 р., винесену слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження скасовано, матеріали провадження повернуто до Криворізької центральної окружної прокуратури для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Післі чого, 31.05.2023 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Зір м. Кривий Ріг» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про визнання юридичної особи у кримінальному провадженні потерпілою стороною.

02.06.2023 слідчий СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Зір м. Кривий Ріг» - адвоката ОСОБА_3 про визнання юридичної особи у кримінальному провадженні потерпілою стороною.

Слідчий суддя вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Вимоги до структури та змісту постанови слідчого, прокурора визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так, у ч. 5 ст. 110 КПК України визначається, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

У п. 4 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов. Таким чином, неналежне мотивування постанов про відмову у визнанні потерпілим, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого - не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим, прокурором рішення про наявність чи відсутність шкоди для конкретної особи у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

Однак, слідчий прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у визнанні потерпілим Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Зір м. Кривий Ріг» у кримінальному провадженні №12020040230001190 від 25.06.2020 за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України без врахування висновків викладених в ухвалі слідчогог судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року постанову від 02.08.2021 року, зокрема про те, що «під час досудового розслідування кримінального провадження слідчому необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається заявник, зокрема, визнати потерпілою особою (цивільним позивачем) юридичну особу, від імені якої було зроблено повідомлення про кримінальне правопорушення, а також, провести слідчі дії, зазначені вище для встановлення дійсних обставин події кримінального правопорушення та осіб, причетних до його скоєння. За наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі, пов`язане з належною кваліфікацією кримінального правопорушення».

Таким чином, при винесенні постанови слідчий не дотримався законодавчої вимоги щодо її вмотивованості. Зокрема, постанова не містить належної мотивації з посиланням на реальні фактичні обставини та підтвердження їх відповідними доказами.

На думку слідчого судді, вимога щодо вмотивованості постанови про відмову у визнанні потерпілим передбачає не лише аналіз змісту заяви про визнання потерпілим, а дослідження всіх доказів, наданих на її підтвердження, та їх подальшу перевірку. Отже, слідчий у межах кримінального провадження має процесуальну можливість вчинити слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії, спрямовані на перевірку викладених фактів.

Поряд з цим, варто зауважити, що вимога заявника про зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Зір м. Кривий Ріг» про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні №12020040230001190 від 25.06.2020 за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України, не підлягає задоволенню, оскільки аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії - шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність - шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 36 КПК, яка кореспондується з частиною 5 статті 40 КПК, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Зір м. Кривий Ріг» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12020040230001190 від 25.06.2020, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 303, 304, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Зір м. Кривий Ріг» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12020040230001190 від 25.06.2020, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Зір м. Кривий Ріг» потерпілою стороною у кримінальному провадженні №12020040230001190 від 25.06.2020.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14 липня 2023 року о 14-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1