Ухвала

від 14.08.2023 по справі 216/3589/21

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/3589/21

провадження 1-р/216/11/23

УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 заяву прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 15.05.2023 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий зір м. Кривий Ріг» на постанову слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.08.2021 р. про закриття кримінального провадження №12020040230001190 від 25.06.2020 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 від 15.05.2023 року задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий зір м. Кривий Ріг» : скасовано постанову від 02.08.2021 року, винесену слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020040230001190 від 25.06.2020 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та повернуто матеріали до Криворізької центральної окружної прокуратури для організації проведення подальшого досудового розслідування..

01.08.2023 р. на адресу слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України надійшла заява прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення вказаного судового рішення, яке йому є незрозумілим, шляхом проведення яких саме слідчих дій слідчим по справі має бути визнано потерпілою особою (цивільним позивачем) юридичну особу, від імені якої було зроблено повідомлення про кримінальне правопорушення, а також призначено судову економічну експертизу на предмет встановлення характерів операцій та періоду, за який ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 безпідставно отримували кошти від ТОВ «Новий зір м. Кривий Ріг», а також причинно-наслідкового зв`язку між вказаним діями, оскільки станом на момент розгляду даної скарги відповідні процесуальні рішення у даному кримінальному провадженні жодною уповноваженою на то особою не приймались, тому також залишається незрозумілим ким саме і на якій підставі вони мають бути прийняті.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд зазначеної заяви в його відсутність, що не перешкоджає судовому розгляду у відповідності до кримінально - процесуального законодавства.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм очевидним фактом є те, що у даному кримінальному провадженні процесуальний статус як потерпілого у ТОВ «Новий зір м. Кривий Ріг» виник з моменту внесення до ЄРДР за № 12020040230001190 від 25.06.2020 р. відомостей за його звернення до органу поліції із заявою про вчинення щодо неї злочину, що знайшло своє відображення в ухвалі слідчого судді від 15.05.2023 року.

Слід зазначити, що в ухвалі слідчого судді від 15.05.2023 року знайшли своє відображення та обґрунтування процесуального статусу та час їх виникнення у потерпілого ТОВ «Новий зір м. Кривий Ріг». При цьому, необхідність винесення окремих процесуальних документів слідчим для підтвердження статусу вказаних осіб не входило до предмету розгляду за зазначеною скаргою ТОВ «Новий зір м. Кривий Ріг», тому окремому роз`ясненню не підлягає.

Водночас процесуальні рішення та процесуальні дії це різні поняття. Про це, зокрема, свідчить аналіз тексту ст. 307 КК, в якій поняття «рішення» та «дії»

використовуються як самостійні терміни. Відповідно до КПК «рішення» і «дія»

мають самостійне значення. Рішення приймається, а дія здійснюється; дія має

початок і закінчення, а рішення є одномоментним актом; до процесуальної дії

може бути залучено багато учасників, а процесуальне рішення приймається

лише уповноваженою особою; дії фіксуються в протоколі, а рішення

оформлюється постановою. Таким чином, положення КПК не дають жодних

підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», ч. 2 ст. 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК). Таким чином, ст. 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 у справі No 405/680/22.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які у кримінальному провадженні підлягають доказуванню. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно, ч. ч. 1,2 ст. 222 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до п.18) ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки зі змісту ухвали слідчого судді від 15.05.2023 року вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною, тому, заява прокурора про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 15.05.2023 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий зір м. Кривий Ріг» на постанову слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.08.2021 р. про закриття кримінального провадження №12020040230001190 від 25.06.2020 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8