Постанова

від 28.04.2010 по справі 2а-12312/09/5/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.10 Справа №2а-12312/09/5/0170

15:12

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі судді Сид оренка Д.В., при секретарі Лала єві Д.О. розглянувши за участю від позивача - Якубов Р.А. - дов. № 129 від 07.12.09р. представник, Ф едянін О.Д. - директор, паспор т ЕЕ 569547 у відкритому судовому засіданні адміністративну с праву

за адміністративним позов ом Фірми «Милон» (Товариство з обмеженою відповідальніст ю),

до Державної податкової ін спекції в м. Керчі АР Крим

про визнання протиправним та скасування рішень.

Обставини справи: Фірма «Ми лон» (Товариство з обмеженою відповідальністю) (далі пози вач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР К рим із адміністративним позо вом до ДПІ в м. Керчі АР Крим (да лі відповідач) про визнання п ротиправними та скасування р ішень про застосування штраф них (фінансових) санкцій № 0000922303 від 13.05.2009р. та № 0000932303 ві д 13.05.09р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач під час про ведення перевірки 28.04.09р. склав акт перевірки, в якому зафікс ував нібито встановлені пору шення позивачем Закону Украї ни “Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг”. За результатами вказаної перев ірки було прийняти рішення п ро застосування штрафних сан кцій за порушення, які позива ч не допустив.

Відповідач надав заперече ння на позов (вих. № 18892/10/10-0 від 03.12.2009 р.), в якому вказав про відсутн ість підстав для задоволення вимог позивача з причин того , що штрафні санкції до нього з астосовані у зв' язку з пору шенням ним Закону України “П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Під час розгляду справи суд ом були допитані в якості сві дків Тішко Анатолій Павлович та Дацько Катерина Олександ рівна.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши надані докази, суд,

ВСТАН ОВИВ:

28.04.2009р. відповідачем проведен о перевірку за дотриманням с уб' єктами господарювання п орядку проведення розрахунк ів за товари (послуги), вимог з регулюванням обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської од иниці - АЗС складського тип у, що належить позивачу.

Під час проведення перевір ки встановлено порушення поз ивачем п.п. 1,2,12 ст. 3 Закону Украї ни «Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг» та ст. 3 Закону України «Про пате нтування деяких видів підпри ємницької діяльності», які в иразились: у не проведенні ро зрахункової операції при реа лізації 20 літрів дизельного п алива по ціні реалізації 4,45 гр н. за 1 литр на загальну суму 89,00 г рн. та не проведення розрахун кових операцій на суму 15041,00 грн . через зареєстрований, оплом бований у встановленому поря дку та переведений у фіскаль ний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роз друкуванням відповідного ро зрахункового документу, що п ідтверджує виконання розрах ункової операції; у невидачі особі, яка отримує послугу, ро зрахунковий документ встано вленої форми на повну суму пр оведеної операції; у не веден ні порядку, встановленому за конодавством, обліку товарни х запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійсн ення продажу, які не відображ ені в обліку; у відсутності на місці проведення розрахункі в торговельного патенту.

За результатами перевірки складений акт за № 000121 від 28.04.09р. ( а.с.6-7), відповідно до якого за д опущені порушення до відпові дача були застосовані фінанс ові санкції на загальну суму 82506,00 грн. та 10,67 грн., про що винесе ні оскаржувані Рішення про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій № 0000922303 від 13.05.2009р. та № 0000932303 від 13.05.09р. (а.с.4-5).

Дослідивши подані сторона ми докази, всебічно і повно з'я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтуються позов ні вимоги та заперечення, об'є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті суд дійшов до висновку, що п озовні вимоги підлягають зад оволенню з наступних підстав .

Правові засади застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг визначені Законом Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ації у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” (далі Закон про РРО).

Статтею 1 Закону про РРО пер едбачено, що реєстратори роз рахункових операцій застосо вуються фізичними особами - с уб'єктами підприємницької ді яльності або юридичними особ ами (їх філіями, відділеннями , іншими відокремленими підр озділами), які здійснюють опе рації з розрахунків в готівк овій та/або в безготівковій ф ормі (із застосуванням платі жних карток, платіжних чеків , жетонів тощо) при продажу тов арів (наданні послуг) у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг, а також уповно важеними банками та суб'єкта ми підприємницької діяльнос ті, які виконують операції ку півлі-продажу іноземної валю ти.

Пунктами 1,2,12 ст. 3 Закону про Р РО закріплено, що суб'єкти під приємницької діяльності, які здійснюють розрахункові опе рації в готівковій та/або в бе зготівковій формі (із застос уванням платіжних карток, пл атіжних чеків, жетонів тощо) п ри продажу товарів (наданні п ослуг) у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг зобов'язані: проводити розра хункові операції на повну су му покупки (надання послуги) ч ерез зареєстровані, опломбов ані у встановленому порядку та переведені у фіскальний р ежим роботи реєстратори розр ахункових операцій з роздрук уванням відповідних розраху нкових документів, що підтве рджують виконання розрахунк ових операцій, або у випадках , передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрован их у встановленому порядку р озрахункових книжок; видават и особі, яка отримує або повер тає товар, отримує послугу аб о відмовляється від неї, розр ахунковий документ встановл еної форми на повну суму пров еденої операції; вести у поря дку, встановленому законодав ством, облік товарних запасі в на складах та/або за місцем ї х реалізації, здійснювати пр одаж лише тих товарів, які від ображені в такому обліку, за в инятком продажу товарів особ ами, які відповідно до законо давства оподатковуються за п равилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реал ізованих товарів (наданих по слуг).

Відповідальність за поруш ення вимог пунктів 1,2,12 ст. 3 Зако ну про РРО встановлена у ст.17, у п. 1 якої вказано, що за порушен ня його вимог до суб' єктів п ідприємницької діяльності з а рішенням відповідних орган ів державної податкової служ би України застосовуються шт рафні санкції у п'ятикратном у розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на як і виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахунк ових операцій на неповну сум у вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непро ведення розрахункових опера цій через реєстратори розрах ункових операцій, у разі неро здрукування відповідного ро зрахункового документа, що п ідтверджує виконання розрах ункової операції, або провед ення її без використання роз рахункової книжки; до суб'єкт ів підприємницької діяльнос ті, що не ведуть або ведуть з п орушенням встановленого пор ядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, за стосовується фінансова санк ція у розмірі подвійної варт ості необлікованих товарів з а цінами реалізації, але не ме нше десяти неоподатковувани х мінімумів доходів громадян .

Відповідно до п.п. 1-2 ст. 3 Закон у України «Про патентування деяких видів підприємницько ї діяльності» патентуванню п ідлягає торговельна діяльні сть, що здійснюється суб'єкта ми підприємницької діяльнос ті або їх структурними (відок ремленими) підрозділами у пу нктах продажу товарів. Під то рговельною діяльністю у цьом у Законі слід розуміти роздр ібну та оптову торгівлю, діял ьність у торговельно-виробни чій (громадське харчування) с фері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби т а з використанням кредитних карток.

Відповідальність за вищез азначене порушення передбач ена ст. 8 Закону України «Про п атентування деяких видів під приємницької діяльності», де у ч. 3 п. 1 зазначено, що за здійсн ення операцій, передбачених цим Законом, без одержання ві дповідних торгових патентів суб'єкти підприємницької ді яльності сплачують штраф у п одвійному розмірі вартості т оргового патенту за повний т ермін діяльності суб'єктів п ідприємницької діяльності і з зазначеним порушенням.

Щодо порушення позивачем п . 1,2 ст. 3 Закону про РРО суд зазна чає наступне.

Свідок ОСОБА_1, попередж ений про кримінальну відпові дальність за завідомо неправ диві показання або за відмов у від надання показань з непе редбачених Законом підстав, пояснив, що кошти в розмірі 15030 грн. належать йому, які він при ніс на роботу та поклав в сейф на зберігання для того, щоб сп латити свій кредит у банку, а н е є виручкою від реалізації т овару. Також Тишко А.П. зазначи в, що 20 літрів дизпаливу, що про дані їм за ціною 4,45 за 1 літр на с уму 89 грн. належать йому, а не Фі рмі «Милон».

Суд звертає увагу на те, що з азначені пояснення були тако ж дані ОСОБА_1 під час пере вірки та зафіксовані у розді лу 4 Акту перевірки. Але переві ряючи ми до уваги не прийняті .

Свідок ОСОБА_2, попередж ена про кримінальну відповід альність за завідомо неправд иві показання або за відмову від надання показань з непер едбачених Законом підстав, п ояснила що вона є головним де ржавним ревізором-інспектор ом яка проводила перевірку в ід 28.04.09р., зазначила, що в касі бу ли кошти в розмірі 15130,00 грн., бул и відсутні документи, що підт верджують облік товарів, що з находяться у реалізації. Бул о придбано приблизно 10-20 літрі в палива на загальну суму 89 гр н., документу, що підтверджує ц е не було видано. Також зазнач ила, що під час проведення пер евірки приїжджали машини та отримували паливо за талонам и.

Заслухавши свідків, дослід ивши матеріали справи, суд пр иходить до висновку, що в мате ріалах справи відсутні доказ и, якими підтверджується, що з азначені грошові кошти у сум і 15130,00 грн. були отримані позива чем за проданий товар; надани ми представником позивача пі д час розгляду справи докуме нтами та показаннями свідка ОСОБА_1 підтверджено, що гр ошові кошти в сумі 15130,00 грн. не є виручкою від реалізації тов ару, а є особистими коштами ос таннього, які він поклав в сей ф підприємства позивача для зберігання, також підтвердже но те, що 20 літрів дизпаливу, що продані ОСОБА_1 за ціною 4,4 5 за 1 літр на суму 89 грн. належат ь також йому, а не підприємств у позивача.

Більш того, зазначені факти також відображені у Постано ві Керченського міського суд у від 26.06.09р. у справі № 3-1801/2009 (а.с.8).

Будь-яких доказів, що спрост овують зазначені висновки, п редставником відповідача пі д час розгляду справи не нада но та не повідомлено про їх на явність у третіх осіб для вит ребування та залучення до ма теріалів справи.

У зв' язку з чим відповідач не мав правових підстав для н арахування штрафних санкцій у розмірі 75650,00 грн. (15130х5).

Щодо порушення позивачем п . 12 ст. 3 Закону про РРО суд зазна чає наступне.

Облік товарних запасів фіз ичною особою - суб'єктом підпр иємницької діяльності ведет ься у порядку, визначеному чи нним законодавством, а юриди чною особою (її філією, відділ енням, іншим відокремленим п ідрозділом) - у порядку, визнач еному відповідним національ ним положенням (стандартом) б ухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особ ливостей, встановлених для с уб'єктів малого підприємницт ва. Обов'язок із ведення облік у товарних запасів не застос овується до осіб, які відпові дно до законодавства оподатк овуються за правилами, що не п ередбачають ведення обліку п ридбаних або проданих товарі в (ст. 6 Закону про РРО).

Законом, який визначає прав ові засади регулювання, орга нізації, ведення бухгалтерсь кого обліку та складання фін ансової звітності в Україні є Закон України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні», відпові дно до ч. 2 ст. 3 якого бухгалтерс ький облік є обов'язковим вид ом обліку, який ведеться підп риємством. Фінансова, податк ова, статистична та інші види звітності, що використовуют ь грошовий вимірник, ґрунтую ться на даних бухгалтерськог о обліку.

Цей Закон поширюється на вс іх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх орг анізаційно-правових форм і ф орм власності, а також на пред ставництва іноземних суб'єкт ів господарської діяльності , які зобов'язані вести бухгал терський облік та подавати ф інансову звітність згідно з законодавством.

Документами, що є підставою для внесення записів до бухг алтерського обліку є накладн і, витратні накладні, товарно -транспортні накладні, тощо.

Відсутність відповідних п ервинних документів, які під тверджують рух товарно-матер іальних цінностей є порушенн ям встановленого порядку вед ення бухгалтерського обліку .

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірк и, на момент перевірки відсут ні накладні чи інші документ и, які б підтверджували облік товарів, у зв' язку з чим відп овідач робить висновок про в ідсутність на момент перевір ки на місці реалізації облік у товарних запасів та пропон ує надати накладні на товар, щ о знаходиться в реалізації 30.0 4.09р. в 10 год. 00 хвилин.

Листом вих. № 58 від 30.04.2009р. позив ач направив на адресу відпов ідача усі необхідні документ и, що підтверджують облік тов арних запасів (а.с.11).

Таким чином, висновок відпо відача щодо здійсненні про в ідсутність відповідних доку ментів, що підтверджують обл ік товарів є безпідставним т а необґрунтованим.

У зв' язку з чим відповідач не мав правових підстав для н арахування штрафних санкцій у розмірі 6856,00 грн. (3428,00х2).

Будь-яких доказів, що спрост овують зазначені висновки, п редставником відповідача пі д час розгляду справи не нада но.

Щодо порушення позивачем с т. 3 Закону України «Про патент ування деяких видів підприєм ницької діяльності» суд вваж ає за необхідне зазначити на ступне.

В акті перевірки (п. 2.2.14) відпо відач зазначає, що під час пер евірки встановлено здійснен ня реалізації бензину, дизел ьного палива та дизельного м асло без придбання відповідн ого торгівельного патенту, у зв' язку з чим рішенням № 0000932303 від 13.05.2009р. до позивача застосо вані штрафні (фінансові) санк ції у розмірі 10,67 грн.

Але, як було зазначено вище, відсутній факт реалізації д изельного палива, оскільки с удом було встановлено, що про дані 20 літрів дизельного пали ва за ціною 4,45 грн. за літр нале жать ОСОБА_1 та не мають ні якого відношення до підприєм ства позивача.

Таким чином, висновок відпо відача про реалізацію бензин у, дизельного палива та дизел ьного масло без придбання ві дповідного торгівельного па тенту є безпідставним та нео бґрунтованим, у зв' язку з чи м відповідач не мав правових підстав для нарахування штр афних санкцій у розмірі 10,67 грн .

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірного рішення, суд керува вся критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС Україн и, які певною мірою відобража ють принципи адміністративн ої процедури, які повинні дот римуватися при реалізації ди скреційних повноважень влад ного суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій № 0000922303 від 13.05.2009р. та № 0000932303 від 13.05.09р. не можуть бути визнані та кими, що прийняти на підставі та відповідно до діючого зак онодавства, добросовісно та безсторонньо, тому позовні в имоги є правомірними, обґрун тованими і підлягають задово ленню.

Відповідно до частини 1 с татті 94 КАС України, якщо судо ве рішення ухвалене на корис ть сторони, яка не є суб' єкто м владних повноважень, суд пр исуджує всі здійснені нею до кументально підтверджені су дові витрати з Державного бю джету України.

Таким чином, суд вважає необ хідним стягнути з Державного бюджету України на користь п озивача судовий збір у розмі рі 3,40 грн.

Вступна та резолютивна час тини постанови проголошені в судовому засіданні 28.04.10р.

У повному обсязі постанову складено та підписано 05.05.10р.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати рішення Державної по даткової інспекції в м. Керчі АР Крим про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій № 0000922303 від 13.05.2009р. та № 0000932303 ві д 13.05.09р.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь Фірми «Милон» (Товариство з обмеже ною відповідальністю) (98300, АР К рим, м. Керч, вул. Марата, б. 9-А, кв . 10: ЄДРПОУ 24036056) 3,40 грн. витрат зі сп лати судового збору.

Постанова може бути оскарж ена в Севастопольський апеля ційний адміністративний су д через Окружний адміністра тивний суд АР Крим шляхом под ачі заяви про апеляційне оск арження постанови суду в дес ятиденний строк з дня склада ння постанови у повному обся зі та поданням після цього пр отягом двадцяти днів апеляці йної скарги, або без попередн ього подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо апеля ційна скарга подається у стр ок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то стро к подання заяви про апеляцій не оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пост анови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Суддя Сидоренко Д.В.