Ухвала

від 05.04.2011 по справі 2а-12312/09/5/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12312/09/5/0170

05.04.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Дад інської Т.В.,

суддів Санакоєво ї М.А. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засід ання Божко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Ф ірми "Милон" (Товариство з обм еженою відповідальністю)- не з' явився, про час та місце ро згляду справи повідомлений н алежним чином та своєчасно, п ро причину неявки суд не пові домив,

представник відповідача, Державної податкової інсп екції в м. Керчі АРК- не з' яви вся, до початку судового засі дання надав суду клопотання про розгляд справи у його від сутність ,

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції в м. Керчі АР рим н а постанову Окружного адміні стративного суду Автономно ї Республіки Крим (суддя Сидо ренко Д.В. ) від 28.04.10 у справі № 2а-123 12/09/5/0170

за позовом Фірми "Милон " (Товариство з обмеженою від повідальністю) (вул. Марата, 9-А , кв.10, Керч, Автономна Республ іка Крим, 98300)

до Державної податково ї інспекції в м. Керчі АР Крим (вул. Борзенко, 40,Керч,Автономн а Республіка Крим,98300)

про визнання протиправним та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР К рим (суддя Сидоренко Д.В.) від 28 квітня 2010 року у справі № 2-а-12312/09/5/ 0170 позов ФІРМИ “Мілон»(товари ство з обмеженою відповідаль ністю) до Державної податков ої інспекції в м. Керчі АР Крим про визнання протиправним т а скасування рішень було зад оволено. Визнано протиправни м та скасовано рішення Держа вної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій № 0000922303 від 13 травня 2009 року т а № 0000932303 від 13 травня 2009 року.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідач звернувся з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати постанову Окружного а дміністративного суду АР Кри м від 28 квітня 2010 року, прийняти нову постанову, якою відмови ти у задоволенні адміністрат ивного позову.

Апеляційна скарга мотивов ана невідповідністю судовог о рішення суду першої інстан ції нормам матеріального та процесуального права. Заявни к апеляційної скарги посилає ться на встановлене перевірк ою порушення позивачем вимог пунктів 1,2,12 статті 3 Закону Укр аїни «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг».

У судове засідання предста вник відповідача не з' явивс я. Про дату, час і місце апеляц ійного розгляду справи відпо відач сповіщений належним чи ном. Від відповідача надійшл о клопотання про розгляд спр ави за відсутністю його пред ставника.

У судове засідання предста вник позивача не з' явився. П ро дату, час і місце апеляційн ого розгляду справи позивач сповіщений належним чином.

Відповідно до частини 4 стат ті 196 Кодексу адміністративно го судочинства України непри буття у судове засідання сто рін або інших осіб, які беруть участь у справі, сповіщених н алежним чином про дату, час і м ісце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розг ляду справи.

Колегія суддів, обговоривш и у відкритому судовому засі данні доводи апеляційної ска рги, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня Окружним адміністративни м судом АР Крим норм матеріал ьного та процесуального прав а, вважає, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що спірні правовідноси ни у справі виникли у зв' язк у із висновком ДПІ в м. Керчі А Р Крим про порушення позивач ем вимог пунктів 1,2,12 статті 3 За кону України «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг».

Так, 28 квітня 2009 року ДПІ в м. Ке рчі АР Крим проведена переві рка господарської одиниці по зивача - АЗС складського тип у, що розташована у м. Керчі, ву л.. Шосе Героїв Сталінграду,23 з питання дотримання суб' єкт ами господарювання порядку п роведення розрахунків за тов ари (послуги), вимог з регулюва ння обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензі й. Перевірку проведено у прис утності оператора-сторожа ОСОБА_1.

В результаті перевірки бул о встановлено порушення пози вачем вимог пунктів 1,2,12 статті 3 Закону України «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг», що виразилося у пр оведенні розрахункової опер ації на суму 15130,00 грн. без застос ування реєстратора розрахун кових операцій та неведенні у порядку, встановленому зак онодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за м ісцем їх реалізації. Також бу ло встановлено порушення поз ивачем вимог статті 3 Закону У країни «Про патентування окр емих видів підприємницької д іяльності», що виразилося у з дійсненні торговельної діял ьності без придбання торгово го патенту за період з 28 квітн я 2009 року по 28 квітня 2009 року.

Відповідно до пунктів 1,2 ста тті 3 Закону України «Про пате нтування деяких видів підпри ємницької діяльності»патен туванню підлягає торговельн а діяльність, що здійснюєтьс я суб' єктами підприємницьк ої діяльності або їх структу рними (відокремленими) підро зділами у пунктах продажу то варів. Під торговельною діял ьністю у цьому Законі слід ро зуміти роздрібну та оптову т оргівлю, діяльність у торгов ельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівко ві кошти, інші готівкові плат іжні засоби та з використанн ям кредитних карток.

Відповідно до пункту 1 части ни 3 статті 8 вказаного Закону за здійснення операцій, пере дбачених цим Законом, без оде ржання відповідних торгових патентів суб' єкти підприєм ницької діяльності сплачуют ь штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб' єктів підприємницької діяльності із зазначеним по рушенням.

Відповідно до пунктів 1,2,12 ст атті 3 Закону України «Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг»суб' єкти під приємницької діяльності, які здійснюють розрахункові опе рації в готівковій та/або в бе зготівковій формі (із застос уванням платіжних карток, пл атіжних чеків, жетонів тощо) п ри продажу товарів (наданні п ослуг) у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг зобов' язані: проводити роз рахункові операції на повну суму покупки (надання послуг и) через зареєстровані, оплом бовані у встановленому поряд ку та переведені у фіскальни й режим роботи реєстратори р озрахункових операцій з розд рукуванням відповідних розр ахункових документів, що під тверджують виконання розрах ункових операцій, або у випад ках, передбачених цим Законо м, із застосуванням зареєстр ованих у встановленому поряд ку розрахункових книжок; вид авати особі, яка отримує або п овертає товар, отримує послу гу або відмовляється від неї , розрахунковий документ вст ановленої форми на повну сум у проведеної операції; вести у порядку, встановленому зак онодавством, облік товарних запасів на складах та/або за м ісцем їх реалізації, здійсню вати продаж лише тих товарів , які відображені в такому обл іку, за винятком продажу това рів особами, які відповідно д о законодавства оподатковую ться за правилами, що не перед бачають ведення обліку обсяг ів реалізованих товарів (над аних послуг).

Відповідно до пункту 1 статт і 17 Закону за порушення вимог цього Закону до суб' єктів п ідприємницької діяльності, я кі здійснюють розрахункові о перації за товари (послуги), за рішенням відповідних органі в державної податкової служб и України застосовуються фін ансові санкції у п' ятикратн ому розмірі вартості продани х товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідніст ь, - у разі проведення розрахун кових операцій на неповну су му вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не п роведення розрахункових опе рацій через реєстратори розр ахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, щ о підтверджує виконання розр ахункової операції, або пров едення її без використання р озрахункової книжки.

Відповідно до статті 21 Зако ну до суб' єктів підприємниц ької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням вста новленого порядку облік това рів за місцем реалізації та з берігання, застосовується фі нансова санкція у розмірі по двійної вартості не облікова них товарів за цінами реаліз ації, але не менше десяти неоп одатковуваних мінімумів дох одів громадян.

З матеріалів справи вбачає ться, що податкова інспекція застосувала до позивача нас тупні фінансові санкції: у су мі 82506,00 грн. (рішення від 13 травня 2009 року № 0000922303) - за порушення вим ог пунктів 1,12 статті 3 Закону Ук раїни «Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» ; у сумі 10,67 грн. ( рішення від 13 тра вня 2009 року № 0000932303) - за порушенн я вимог статті 3 Закону Україн и «Про патентування деяких в идів підприємницької діяльн ості».

Щодо епізоду незастосуван ня позивачем реєстратора роз рахункових операцій на суму 15130,00 грн. судова колегія зазнач ає наступне.

Задовольняючи позовні вим оги у вказаній частині суд пе ршої інстанції виходив із то го, що грошові кошти у розмірі 15130,00 грн. не є виручкою від реал ізації товару. Суд встановив , що кошти у розмірі 15030,00 грн. є ос обистими коштами оператора-с торожа ОСОБА_1., а сума 89,00 гр н. також належить ОСОБА_1., я кий продав своє дизельне пал иво у кількості 20 літрів за ці ною 4,45 грн. за 1 літр.

Факт того, що дизельне палив о у кількості 20 літрів на суму 89,00 грн. належить особисто О СОБА_1. та продано ним за влас ною ініціативою підтверджує ться постановою Керченськог о міського суду АР Крим від 26 ч ервня 2009 року по справі № 3-1801/2009 (а. с. 8).

Відповідно до частини 4 стат ті 72 Кодексу адміністративно го судочинства України вирок суду в кримінальній справі а бо постанова суду у справі пр о адміністративний проступо к, які набрали законної сили, є обов' язковими для адмініст ративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щ одо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанн ях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Що стосується грошових кош тів у розмірі 15041 грн., судова ко легія зазначає, що факт наявн ості на АЗС, яка не здійснює ро здрібну торговельну діяльні сть, вказаних грошових кошті в не є доказом того, що кошти о тримані саме за реалізований за готівку товар, тобто за зді йснення роздрібної торгівлі . При здійсненні перевірки оп ератор-сторож ОСОБА_1. над ав письмові пояснення про те , що вказані грошові кошти є йо го особистими та призначені для погашення його кредитних зобов' язань.

Відповідно до частин 1 та 4 ст атті 70 Кодексу адміністратив ного судочинства України нал ежними є докази, які містять і нформацію щодо предмету дока зування. Обставини, які за зак оном повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, к оли щодо таких обставин не ви никає спору.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб' єкта влад них повноважень обов' язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того , що позивачем був реалізован ий товар за готівкові кошти н а загальну суму 15041 грн., неможл ивість ідентифікувати перел ік товару, який був реалізова ний на вказану суму, його кіль кість, судова колегія вважає що факт реалізації товару за готівкові кошти на суму 15041 грн . без застосування РРО є недов еденим. Застосування штрафни х (фінансових) санкцій без ная вності належних та допустими х доказів - є неприпустимим.

Враховуючи, що факт здійсне ння роздрібної торгівельної діяльності є недоведеним, су дова колегія вважає, що відсу тні і підстави до застосуван ня штрафних санкцій у відпов ідності з вимогами статті 8 За кону України «Про патентуван ня деяких видів підприємниць кої діяльності».

Що стосується порушення по зивачем вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг», судова колегія за значає наступне.

В апеляційній скарзі подат кова інспекція вказала, що не погодившись з висновком акт у перевірки щодо відсутності обліку товарів за місцем реа лізації, позивач надав прибу тково-розхідні накладні на т овар а також відомості облік у талонів за квітень 2009 року, як і ураховують залишки палива по бухгалтерському обліку на момент перевірки. Згідно над аних документів залишок скла дає: дизельне паливо - 1900 літр ів, бензину А-95 - 1470 літрів, бенз ину А-92 - 4465 літрів, дизельне ма сло 1248 літрів.

Вказані документи додані д о матеріалів перевірки і вра ховані в процесі розрахунку фінансових санкцій. Але, пода ткова інспекція вважає, що у п озивача відсутній облік наст упного товару: дизельне пали во - 240 літрів на суму 1068 грн.; бе нзину А-95 - 30 літрів на суму 162,00 г рн.; бензину А-92 35 літрів на суму 182,00 грн.; дизельне масло - 252 літ рів на суму 2016,00 грн.

Відповідно до пункту 15 стат ті 11 Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні»органи державної податко вої служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, вст ановлених законами України, мають право вимагати від кер івників підприємств, установ і організацій, що перевіряют ься в ході планових та позапл анових виїзних перевірок, пр оведення інвентаризації осн овних фондів, товарно-матері альних цінностей та коштів.

В матеріалах справи відсут ні будь-які докази, які свідчи ли би про те, яким чином податк ова інспекція розрахувала кі лькість вказаного вище товар у, що знаходився в реалізації та на який був відсутній облі к. З акту перевірки вбачаєтьс я, що податкова інспекція не п роводила інвентаризацію тов арно-матеріальних цінностей позивача а перерахувала ная вні талони за видами палива. П ри цьому, бухгалтерський обл ік підприємства щодо перевір ки повноти ведення обліку то вару, податковою інспекцією не перевірявся. Податкова ін спекція лише врахувала надан і позивачем прибутково-розхі дні накладні на товар а також відомості обліку талонів за квітень 2009 року.

Відповідно до статті 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні»підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Для контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання; назв у підприємства, від імені яко го складено документ;

зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції; посад и осіб, відповідальних за зді йснення господарської опера ції і правильність її оформл ення;

особистий підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у п рийнятих до обліку первинних документах, систематизуєтьс я на рахунках бухгалтерськог о обліку в регістрах синтети чного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунка х бухгалтерського обліку. Оп ерації в іноземній валюті ві дображаються також у валюті розрахунків та платежів по к ожній іноземній валюті окрем о.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відпов ідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожног о місяця.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, пе ріод реєстрації господарськ их операцій, прізвища і підпи си або інші дані, що дають змог у ідентифікувати осіб, які бр али участь у їх складанні.

Господарські операції пов инні бути відображені в облі кових регістрах у тому звітн ому періоді, в якому вони були здійснені.

При таких обставинах спра ви у судової колегії відсутн і правові підстави до виснов ку про те, що висновки суду пер шої інстанції не відповідают ь обставинам справи а судове рішення суду першої інстанц ії прийнято у порушення вимо г норм матеріального та проц есуального права.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим залишити бе з задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду АР Крим ві д 28 квітня 2010 року у справі № 2-а-123 12/09/5/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п' ятою ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 11 кві тня 2011 р.

Головуючий суддя Т.В. Дадін ська

Судді М.А.Санакоєва

О.Е.Єланська