Ухвала

від 22.05.2023 по справі 523/15503/22

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/15503/22

Провадження №2/523/187/23

У Х В А Л А

"22" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «ЕйБіСіЛоджистік» Серебряк Івана Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйБіСіЛоджистік», третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2022 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 15 червня 2023 року.

На адресу суду 18 травня 2023 року (вх. № 13702) надійшла заява за підписом представника відповідача Серебряк І.В., про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

В обґрунтування заяви щодо призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, представник зазначив, що суд в силу закону має право за власною ініціативою визнавати малозначними справи, які не відповідають вимогам п.п.1,3-5, ч. 6 ст. 19 ЦПК України, проте суд має підпорядковуватись нормам встановленим ЦПК України, а також, не має повноважень заперечувати малозначність справи, віднесено до цієї категорії в силу закону, тобто на підставі її відповідності вимогам п.п.1, 3-5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Також, в даному клопотанні представник відповідача зазначив, що відповідно до висновку, викладеному в постанові ВС від 31.08.2020 року у справі №200/14466/19-а, якщо справа не розглядається виключено за правилами загального позовного провадження, представництво в ній можуть здійснювати не лише адвокати.

Представник зазначає, що ціна позову за даною справою становить 117700, 48 гривень, що є значно меншим ніж встановлений ст. 19 ЦПК України ліміт, а тому дана справа є малозначною та відповідно могла розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження. А тому, прийняте судом рішення про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження не вплинуло на віднесення справи до категорії малозначних справи.

Крім іншого, представник відповідача зазначив, що на підставі довіреності він ознайомився з матеріалами справи, та у суду з даного приводу не було жодних сумнівів щодо його повноважень. Також, зазначив, що в даному випадку мова йде не про само представництва, а про представництво інтересів юридичної особи на підставі довіреності, а відтак, відповідно до положення ч. 1 ст. 62 ЦПК України, його повноваження підтвердженні довіреністю.

Щодо безпосереднього призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, представник зазначив, що відповідно до положення ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Та, відповідно до рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам рекомендовано роз`яснювати громадянам можливість розгляду справ в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного представник просить підготовче засідання у справі призначене на 15.06.2023 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вирішуючи заяву подану представником відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов наступних висновків.

По перше, щодо посилання представника відповідача на висновки викладені в постанові ВС від 31.08.2020 року у справі № 200/14466/19-а, суд зазначає, що дані висновки суду викладені щодо справи, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства, та відповідно в дані справі, на яку посилається представник предметом розгляду були інші правовідносини, крім іншого, як слідує з даної постанови суду, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року провадження у даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з цим, судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача на висновки викладені в постанові ВС від 31.08.2020 року у справі № 200/14466/19-а, оскільки дані висновки не мають правового значення при розгляді даної справи.

Крім іншого, відповідно до положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України - при вирішенніпитання пророзгляд справив порядкуспрощеного абозагального позовногопровадження судвраховує: 1)ціну позову; 2)значення справидля сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту ;4)категорію таскладність справи; 5)обсяг тахарактер доказіву справі,в томучислі чипотрібно усправі призначитиекспертизу,викликати свідківтощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи ;7)чи становитьрозгляд справизначний суспільнийінтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження у дані справі, суд не виходив лише з ціни позову, та відповідно судом було прийнято рішення щодо відкриття провадження в порядку загального позовного провадження, за яким представництво інтересів учасників здійснюється адвокатом.

Разом з цим, суд зазначає, що ухвалою суду 13.02.2023 року вже були вирішені питання щодо представництва та само представництва юридичної особи та відповідно заяву представника відповідача було повернуто без розгляду з підстав її подання особою, яка не має права на подання.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно із ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також, захист від кримінального обвинувачення. Підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV Перехідних положень Конституції України визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Таким чином, норма Закону № 1401-VIII, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-2 Конституції України щодо представництва виключно адвокатами в судах першої інстанції, - почала діяти з 01 січня 2019 року. Положеннями ст. 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Згідно із ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини 2 статті 26Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до статті 8Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції України, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Суд безпосередньо застосовує Конституцію України, якщо зі змісту норм Конституції не випливає необхідності додаткової регламентації її положень законом або якщо закон, який був чинним до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього, суперечить їй.

Якщо зі змісту конституційної норми випливає необхідність додаткової регламентації її положень законом, суд при розгляді справи повинен застосувати тільки той закон, який ґрунтується на Конституції і не суперечить їй.

З наданих представник відповідача документів та змісту заяви, судом встановлено, що заява про участь в режимі відеоконференції подана від імені представника відповідача, та останнім не надано доказів на підтвердження зайняття адвокатською діяльністю, а відтак представник відповідача не може представляти інтереси відповідача в даній справі. Посилання представника на його ознайомлення з матеріалами справи та відповідно прийняття судом його повноважень, як представника відповідача, не заслуговують на увагу та не мають правового значення при розгляді заяви, оскільки на підставі довіреності, виданої ТОВ «ЕйБіСіЛоджистік» він має право знайомитись з матеріалами справи, а не представляти інтереси відповідача у судовому процесі.

Судом відхиляються доводи представника щодо визначення та віднесення справи до категорії малозначних справ, та відповідно можливості представлення інтересів юридичної особи відповідача, саме представником на підставі довіреності, оскільки такі твердження суперечать прямим Конституційним нормам.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подано представником відповідача, а провадження у справі призначено в загальному порядку, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду, як така, що подана та підписана особою, яка не має права на її подання в даному цивільному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «ЕйБіСіЛоджистік» Серебряк Івана Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя