Ухвала

від 19.12.2023 по справі 523/15503/22

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/15503/22

Провадження №2/523/187/23

У Х В А Л А

"19" грудня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши впідготовчому засіданнів залісуду №6в м.Одесі цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйБіСіЛоджистік»</a>, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою в порядку захисту прав споживачів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйБіСіЛоджистік»</a>, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором про надання послуг.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 25.10.2021 року між нею та ФОП ОСОБА_2 , було укладено Договір №15-10, згідно якого виконавець організував та супроводжував придбання обраного позивачем автомобілю на он-лайн аукціоні з США в Україну, його розмитнення та доставку безпосередньо позивачу. Вартістю послуг становила: 7 980 грн. В зв`язку з неможливістю виконати умови Договору 25.08.2022 року між позивачем, ФОП ОСОБА_2 , та ТОВ «ЕйБіСіЛоджистік» було укладено Договір № 43 про заміну сторони, згідно якого виконавцем послуг по первісному Договору став ТОВ «ЕйБіСіЛоджистік».

Позивач зазначає, що після доставки автомобіля виконавці послуг стали вимагати від неї кошти за простій автомобіля у портах, погрожувати взагалі його не повернути, не здійснили його розмитнення. Побоюючись не отримати автомобіль, позивач зазначає, що сплатила кошти, що від неї вимагались у розмірі: 117700, 48 гривень за послуги, які не надавались.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі: 117700, 48 гривень сплачені за Договором №15-10 від 25.10.2021 року.

Після надходженнята реєстраціїзазначеної заяви,суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в підготовче засідання. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третім особам роз`яснено про право в порядку ст. 181 ЦПК України надати письмові пояснення, та зобов`язано третю особу надати висновок на розв`язання спору.

На адресу суду 02.02.2023 року (вх. № 2959) надійшла заява за підписом представника відповідача про закриття провадження у справі, яка мотивна тим, що відсутній предмет спору, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження позовних вимог (а.с.35-38).

Також, 02.02.2023 року (вх. № 2959) за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйБіСіЛоджистік»</a> Проць А.М. надійшов відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву представник відповідача зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню. Представник зазначив, що станом на 17.09.2022 року автомобіль Mazda CX -5 2018 року виготовлення, було доставлено в Україну, розмитнено та передану позивачу, що свідчить, що відповідач зобов`язання за Договором №15 -10 та Договором 43 виконав належним чином. Крім того, представник зазначив, що підписавши Акт позивач самостійно підтвердила, що зобов`язання за договором з боку відповідача виконані в повному обсязі, та вона не має претензій. До відзиву на позовну заяву представник відповідача надав докази на підтвердження обставин, що в ньому викладені (а.с.39-81).

Також, на адресу суду 06.02.2023 року (вх. № 3145) надійшли пояснення третьої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Згідно пояснень щодо позову зазначив, що 25 жовтня 2021 року між Третьою особою та ОСОБА_1 було укладено Договір № 15-10 про надання інформаційно-консультативних послуг (далі по тексту «Договір»), відповідно до якого, виконавець зобов`язувався надати замовнику інформаційно-консультативні послуги щодо придбання автомобіля в США, Республіці Корея, країнах Європи або інших країнах, його доставки в Україну, розмитнення, ремонту, а також іншого характеру, згідно п. 1.2. Договору, а замовник зобов`язувався оплатити їх вартість у порядку та розмірі, передбачених цим Договором. Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість (ціна) послуг повинна бути визначена у заявці, що є додатком до Договору. Після підписання Договору, ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з проханням якнайшвидше підібрати автомобіль за переліченими нею параметрами та організувати його викуп на аукціоні і подальшу його доставку в Україну. Враховуючи квапливість Позивача, підписання заявки не проводилось, бажані характеристики автомобіля були погоджені в телефонному режимі та шляхом перемовин в соц. мережах. Вартість послуг, за погодженням сторін, була зафіксована у розмірі 300,00 доларів США, що на дату підписання Договору складали 7980,00 гривень.

Шляхом перемовин між Третьою особою та Позивачем вдалося дійти згоди про те, що сторони підпишуть заявку до Договору, на підставі якої ОСОБА_2 організує повторний підбір автомобіля та участь в онлайн-аукціоні, а Позивач, в свою чергу, частково відшкодує збитки, спричинені відмовою від викупу автомобіля Mazda CX-5 Grand Touring 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_1 . Таким чином, 07 грудня 2021 року між сторонами було підписано Заявку до Договору № 15-10 про надання інформаційно-консультативних послуг від 25 жовтня 2021 року (надалі «Заявка»), в якій були передбачені бажані: марка та модель автомобіля, модельний рік, аукціони, на яких планувався пошук та придбання автомобіля, приблизний пробіг, а також застереження щодо страхового депозиту та згоди Позивача з умовами продажу вживаних/пошкоджених автомобілів й особливостями їх технічного стану. На підставі підписаної сторонами заявки, ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 страховий депозит на випадок повторної відмови від викупу виграного автомобіля у розмірі 27000 гривень, а ОСОБА_2 підібрав декілька нових автомобілів та передав інформацію про них Позивачу для погодження участь в онлайн-аукціоні.

Третя особа має всі підстави вважати, що зазначена у позовній заяві, а саме 117700,48 грн., була передана Відповідачу не у якості оплати його послуг за Договором, а саме для відшкодування витрат на послуги партнерів, пов`язаних із організацією доставки автомобіля Mazda CX-5 Grand Touring, 2018 VIN: НОМЕР_2 в Україну, подальшого його розмитнення та передачі Позивачу.

Таким чином, неоднозначність наведених Позивачем обставин, відсутність доказів, які б підтвердили обставини, на які ОСОБА_1 посилається, а також необґрунтування Позивачем своїх позовних вимог, Третя особа не може підтримати позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «ЕйБіСіЛоджистік»</a> (а.с.83-89). До письмових пояснень третя особа надала документи, на які посилається як на підставу свої заперечень щодо позову (а.с.104).

В подальшому, на адресу суду 14.02.2023 року (вх. № 3896) надійшло клопотання за підписом представника відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи (а.с109-123).

Також, 13.06.2023 року (вх. № 4939) на адресу суду надійшла заява представника відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу у разі відмови в задоволенні позову (а.с.189-190).

Крім іншого, на адресу суду 20.07.2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про доручення доказів.

В подальшому, 28.08.2023 року (вх. № 6691) на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.228-230).

Відповідь на відзив за підписом позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла 30.08.2023 року (вх. № 24267) (а.с.237-240).

Крім іншого, 25.10.2023 року (вх. № 8306) надійшли додаткові пояснення у справі за підписом представника відповідача (а.с.243).

Чергове підготовче засідання у справі призначене на 19 грудня 2023 року, сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Разом з цим. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Зайцева Івана Юрійовича, яке сформоване в системі «Електронний суд» 19.12.2023 року щодо можливості проведення підготовчого засідання у відсутність сторони позивача та вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи в судове засідання (а.с.9 том №2).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйБіСіЛоджистік»</a> адвокат Головко Ірина Василівна також звернулась на адресу суду з заявою яка сформована в в системі «Електронний суд» 19.12.2023р. щодо можливості проведення підготовчого засідання у відсутність сторони відповідача та вирішення питання щодо закриття підготовчого засідання. В клопотанні представник зазначила, що відповідачем було надано на спростування обставин позову всіх наявних у відповідача доказів (а.с.10-11).

Третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до суду також не з`явився, не одноразово звертався на адресу суду з клопотання щодо можливості проведення судового засідання у його відсутність, зокрема 06.06.2023 року (а.с.187-188 том №1).

Таким чином судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, позивач, представник відповідача та третя особа звернулись із заявами щодо можливості проведення підготовчого засідання за їх відсутності та вирішення питання щодо закриття провадження у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в суді, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами свої правової позиції у заявах по справі, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає необхідним відхилити клопотання про відкладення розгляду, справу розглянути за відсутності її учасників.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач надав суду відзив та власні докази на спростування обставин позову, третя особа надала письмові заперечення та докази щодо спростування позову, позивач надала відповідь на відзив та власні докази на підтвердження позовних вимог.

Клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні розглянуті, інших заяв або клопотань не заявлено та про їх витребування питання перед судом не порушувалось. Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйБіСіЛоджистік»</a>, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором про надання послуг - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21лютого 2024року,о 11годині 30хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: