Ухвала

від 24.04.2023 по справі 910/17392/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

попереднього засідання

м. Київ

24.04.2023Справа № 910/17392/21За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя: Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Колодяжний В.Є.

Представники учасників:згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 № 910/17392/21 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 20.12.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.02.2018 № 1837). Попереднє засідання суду визначено на 14.02.2022р.

24.01.2022 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 43 599,95 грн.

28.01.2022 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 493 328,79 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2022 прийнято заяву Акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання кредитором боржника на суму 43 599,95 грн. Розгляд вищезазначеної заяви відбудеться у попередньому засіданні 14.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2022 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитором боржника на суму 493 328,79 грн. Розгляд вищезазначеної заяви відбудеться у попередньому засіданні 14.02.2022.

02.02.2022 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 55 511 743,40 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" про визнання кредитором боржника на суму 55 511 743,40 грн. Розгляд вищезазначеної заяви відбудеться у попередньому засіданні 14.02.2022.

Судове засідання, призначене на 14.02.2022, не відбулося у зв`язку з оскарженням ТОВ "Фінансова компанія "Астер Фінанс" ухвали Господарського суду м. Києва від 20.12.2021 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Астер Фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 910/17392/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 910/17392/21 залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника. Справу №910/17392/21 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2022 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 19.09.2022. Зобов`язано кредиторів, заявлені вимоги яких відхилені або визнані частково керуючим реструктуризацією, подати суду у строк до 31.08.2022 (включно) письмові обґрунтовані пояснення та/або заперечення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2022 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання кредитором боржника на суму 48 972,02 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 19.09.2022.

12.08.2022 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією про сплату винагороди за період з 20.12.2021 по 20.03.2022 у розмірі 35 685,00 грн.

05.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Вегери А.А. на виконання вимог ухвали суду від 20.12.2021.

07.09.2022 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

19.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Кредобанк" про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 задоволено заяву керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича про виплату основної винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Вегері Андрію Анатолійовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1837 від 01.02.2018, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_2 ) на його рахунок, відкритий у АТ "ПУМБ", номер рахунку IBAN НОМЕР_3 за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/17392/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 20.12.2021 по 20.03.2022 в розмірі 35 685 (тридцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 у відповідності до квитанції № ПН617 від 26.10.2021. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 07.11.2022.

01.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" щодо відхилення грошових вимог кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 відкладено попереднє засідання на 19.12.2022

Судове засідання, призначене на 19.12.2022, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2023 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 06.03.2023.

06.03.2023 до суду надійшло клопотання АТ «Кредобанк» про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 відкладено попереднє засідання на 24.04.2023.

У відповідності до ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч.4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні, що відбулось 24.04.2023, судом розглянуто заяви кредиторів з вимогами до боржника.

Так, за наслідками дослідження заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, визнанню кредитором фізичної особи ОСОБА_1 підлягає:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» звернулося до суду із заявою кредитора боржника на суму 67 511 743,40 грн. (з урахуванням заяви про доповнення вимог).

Із заяви кредитора слідує, що 26.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», як кредитором, та ОСОБА_1 , як поручителем, укладено договір поруки № 70-П, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов`язку ПП «Снабтехмонтаж» (ідентифікаційний код юридичної особи 35413288) щодо повного виконання останнім зобов`язання за кредитним договором № 307/19/13-KLMV від 06.12.2013 на суму 9 252 761,55 грн.

Також, 26.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», як кредитором, та ОСОБА_1 , як поручителем, укладено договір поруки №71-П, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов`язку ТОВ «Донантрацит» (ідентифікаційний код юридичної особи 35560004) щодо повного виконання останнім зобов`язання за кредитним договором № FТ 14-090/100-3 від 05.03.2014 на суму 41 905 202,93 грн.

Крім того, 26.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», як кредитором, та ОСОБА_1 , як поручителем, укладено договір поруки №72-П, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов`язку ДП «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит» (ідентифікаційний код юридичної особи 31906124) щодо повного виконання останнім зобов`язання за кредитним договором № 04-152-03 КЮ від 27.08.2003 на суму 504 735,36 грн.

Поряд із цим, 26.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», як кредитором, та ОСОБА_1 , як поручителем, укладено договір поруки №73-П, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов`язку ДП «Торезантрацит» (ідентифікаційний код юридичної особи 32366906) щодо повного виконання останнім зобов`язання за кредитним договором № 04-79-03 КЮ від 06.05.2003 на суму 3 849 043,56 грн.

Відповідно до пункту 3.1.1. договорів поруки поручитель зобов`язаний у разі порушення боржником обов`язку за основним договором самостійно виконати зазначений обов`язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 3 (три) дні.

25.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» звернулася ОСОБА_1 з вимогою про виконання зобов`язань ПП «Снабтехмонтаж» за кредитним договором № 307/19/13-KLMV від 06.12.2013 на суму 9 252 761,55 грн., про виконання зобов`язань ТОВ «Донантрацит» за кредитним договором № FT 14-090/100-3 від 05.03.2014 на суму 41 905 202,93 грн., виконання зобов`язань ДП «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит» за кредитним договором № 04-152-03 КЮ від 27.08.2003 на суму 504 735,36 грн., про виконання зобов`язань ДП «Торезантрацит» за кредитним договором № 04-79-03 КЮ від 06.05.2003 на суму 3 849 043,56 грн., однак вимоги кредитора поручителем не виконані.

У свою чергу, заборгованість ПП «Снабтехмонтаж» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Моргай кепітал» за кредитним договором № 307/19/13-KLMV від 06.12.2013 становить 9 252 761,55 грн., що підтверджується розрахунками ПАТ «Златобанк», які наведені у договорі відступлення права вимоги № У-307/19/13-KLMV від 10.08.2016, а саме: 234 000,00 дол. США - борг за кредитом, 52 221,00 дол. США - борг за відсотками, 2 026 167,33 грн. - пені, 118 086,16 грн. - три проценти річних, 5 000,00 грн. - штраф.

Заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Донантрацит» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» за договором про надання факторингу № FТ 14-090/100-3 від 05.03.2014 становить 41 905 202,93 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ПАТ «Златобанк» та актом звірки стану розрахунків за договором про надання факторингу № FT 14-090/100-3 від 05.03.2014.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.02.2006 у справі № 32/15 встановлено, що розмір заборгованості Державного підприємства «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит» перед Публічним акціонерним товариством «Легбанк», що замінений ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.04.2020 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», за кредитним договором № 04-152-03 КЮ від 27.08.2003 становить 1 013 229,97 грн., з якої: 718 064,57 грн. - заборгованість за кредитом, 231 070,76 грн. - заборгованість за відсотками, 64 094,64 грн. - пені, 10 132,00 грн. - витрати з державного мита, 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, рішенням Господарського суду Донецької області від 21.02.2006 у справі № 32/14 установлено, що заборгованість Державного підприємства «Торезантрацит» перед Публічним акціонерним товариством «Легбанк», що замінений ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.04.2020 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», за кредитним договором № 04-79-03 КЮ від 06.05.2003 становить 4 196 705,72 грн., а саме: 2 948 406,23 грн. - заборгованість по кредиту, 908 755,38 грн. - заборгованість за відсотками, 264 625,59 грн. - пеня, 25 500,00 грн. - витрати з державного мита, 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, 13.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», як кредитором, та ОСОБА_1 , як поручителем, укладено договір поруки № 13-П, за яким поручитель поручився перед кредитором за виконання обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європа» щодо повного виконання договору фінансового кредиту № 13-ФК від 13.05.2021.

Згідно з пунктом 2.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за зобов`язаннями боржника за Основним договором на суму 12 000 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1.1. договору поруки поручитель зобов`язаний у разі порушення боржником обов`язку за основним договором самостійно виконати зазначений обов`язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 3 (три) дні.

01.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою від 29.11.2021 про виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європа» за договором фінансового кредиту № 13-ФК від 13.05.2021 на суму 12 000 000,00 грн.

Разом із цим, до матеріалів справи не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європа» за договором фінансового кредиту № 13-ФК від 13.05.2021 на суму 12 000 000,00 грн.

До того ж, відсутній також основний договір - договір фінансового кредиту № 13-ФК від 13.05.2021, у забезпечення виконання зобов`язань за яким укладено договір поруки № 13-П від 13.05.2021 із ОСОБА_1 .

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, вимоги кредитора за договором поруки № 13-П від 13.05.2021 на суму 12 000 000,00 грн. судом відхиляються за недоведеністю.

Одночасно судом установлено, що 28.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», як кредитором, та ТОВ «Донантрацит», як боржником, укладено договір про зміну №11 до договору про надання факторингу № FT 14-090/100-3 від 05.03.2014.

Відповідно до пунктів 1, 2 договору про зміну від 28.10.2020 ТОВ «Донантрацит» має заборгованість у розмірі 41 905 202,93 грн., яку сторони домовилися врегулювати наступним чином: сума боргу в розмірі 6 000 000,00 грн. повинна бути сплачена згідно графіку погашення до 01.07.2022.

Згідно з пунктом 2.2 договору про зміну від 28.10.2020 залишок суми боргу в розмірі 35 905 202,55 грн. прощається, за умови повного виконання в установлені строки п. 2.1 договору.

У пункті 2.3 договору погоджено, що порушення боржником графіку платежів, зазначеного в п. 2.1 договору, не є суттєвим порушенням і підставою дострокового розірвання, за умови сплати боргу в розмірі 6 000 000,00 грн. у строк до 01.07.2022 року.

Судом прийняті до уваги заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» про те, що прострочення ТОВ «Донантрацит» є суттєвим порушення договору про зміну від 28.10.2020 № 11, у зв`язку з чим прощення боргу в сумі 35 905 202,55 грн. не відбулося.

Водночас, як слідує з пунктів 2.1, 2.3 договору про зміну від 28.10.2020, кінцевим строком з оплати ТОВ «Донантрацит» заборгованості в розмірі 6 000 000,00 грн. визначено 01.07.2022.

У свою чергу, кредитор звернувся до суду із грошовими вимогами до боржника на суму 41 905 202,93 грн. за договором поруки №71-П ще 28.01.2021, тобто до закінчення строку на погашення заборгованості й прощення боргу на суму 35 905 202,55 грн.

Наразі, матеріали справи не містять жодних доказів відновлення заборгованості ТОВ «Донантрацит» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» у сумі 35 905 202,55 грн.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про обґрунтованість визнання вимог кредитора за кредитним договором № FT 14-090/100-3 від 05.03.2014 у розмірі 6 000 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 пред`явлені до нього вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» про виконання зобов`язань поручителя не задовольнив.

Беручи до уваги, що договорами поруки передбачено солідарне зобов`язання ОСОБА_1 відповідати за порушення зобов`язань ПП «Снабтехмонтаж», ТОВ «Донантрацит», ДП «Шахтоуправління «Сніжнеантрацит», ДП «Торезантрацит» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог останнього за кредитним договором № 307/19/13-KLMV від 06.12.2013 на суму 9 252 761,55 грн., за кредитним договором № FT 14-090/100-3 від 05.03.2014 на суму 6 000 000,00 грн., за кредитним договором № 04-152-03 КЮ від 27.08.2003 на суму 504 735,36 грн., за кредитним договором № 04-79-03 КЮ від 06.05.2003 на суму 3 849 043,56 грн.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» підлягає визнанню кредитором боржника на суму 19 606 540,47 грн., з якої: 17 246 652,91 грн. - вимоги другої черги, 2 359 887,56 грн. - вимоги третьої черги.

Відтак, поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 962,00 грн.

У задоволенні вимог на суму 47 905 202,93 грн. слід відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося із заявою про визнання кредитором на суму 422 529,87 грн.

06.11.2006 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , як позичальником, укладений кредитний договір № 014/4038/85/48524.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 06.11.2006 між АТ «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук О.Б., за реєстровим № 16664.

Відповідно до пункту 1.2 договору предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,1966 га, кадастровий номер - 3221886401:35:034:0101, що знаходиться на території Новосілківської сільської ради, с. Новосілки, вул. Гагаріна, Вишгородського району, Київської області, яка належить іпотекодавцю.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з позовом до суду.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27.09.2013 у цивільній справі № 363/1685/13-ц у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/4038/38/85/48524 від 06.11.2006 у сумі 40915,24 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 327 035,51 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,1966 га, кадастровий номер - 3221886401:35:034:0101, що знаходиться на території Новосілківської сільської ради, с. Новосілки, вул. Гагаріна, Вишгородського району, Київської області, яка є предметом іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Надалі, 29.03.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/72, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, перейшло до AT «ОКСІ Банк».

24.04.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та AT «ОКСІ Банк» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованим за № 601, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 06.11.2006, перейшло до AT «ОКСІ Банк».

У подальшому, 29.03.2019 між AT «ОКСІ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/72/1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/4038/85/48524 від 06.11.2006 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

24.04.2019 року між AT «ОКСІ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованим за № 602, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 06.11.2006 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.08.2021 у справі № 363/1685/13-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/4038/38/85/48524 від 06.11.2006, доказів погашення заборгованості за яким матеріали справи не містять.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки іпотекодержателем за Договором іпотеки від 06.11.2006 виступає ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У той же час, наразі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,1966 га, кадастровий номер - 3221886401:35:034:0101, що знаходиться на території Новосілківської сільської ради, с. Новосілки, вул. Гагаріна, Вишгородського району, Київської області, шляхом продажу на прилюдних торгах залишається не виконаним.

З огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Аналогічні висновки Верховного Суду про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц, від 16.01.2019 у справах № 373/2054/16-ц, № 464/3790/16-ц та від 23.10.2019 у справі № 723/304/16-ц.

Відповідно до статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Як зазначено в резолютивній частині заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27.09.2013 у цивільній справі № 363/1685/13-ц заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/4038/38/85/48524 від 06.11.2006 становить 40 915,24 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 327 035,51 грн.

Відтак, нарахування кредитором трьох процентів річних та інфляційних втрат на суму боргу в розмірі 327 035,51 грн. є обґрунтованим.

Одночасно судом ураховано, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

За змістом частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За арифметичним перерахунком суду нараховані кредитором три проценти річних у сумі 29 433,19 грн. за період з 20.12.2018 по 20.12.2021 та інфляційні втрати в розмірі 393 096,68 грн. за період 2019-2021 роки підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» кредитором боржника на суму 422 529,87 грн. - вимоги другої черги.

Одночасно судом установлено, що в прохальній частині кредитор помилково визначив суму судових витрат у розмірі 5 440,00 грн. за подання заяви з вимогами до боржника, у той час як фактично ним долучено докази сплати судового збору в розмірі 4 962,00 грн., що відповідає вимогам закону.

Відтак, поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 962,00 грн.

Головне управління ДПС у м. Києві

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося із заявою кредитора боржника на суму 48 972,02 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що в боржника обліковується заборгованість у сумі 48 972,02 грн., з якої: єдиний соціальний внесок у розмірі - 16 382,31 грн., податок на нерухоме майно у розмірі - 1 063,33 грн., податок на нерухоме майно у розмірі - 31 526,38 грн.

Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи інтегрованими картками платника, податковими повідомленнями-рішеннями від 06.06.2019 № 0273225-1310-2654, від 30.06.2020 № 0239936-3314-2654, від 14.04.2021 № 0051312-2408-2659, від 06.06.2019 № 0273224-1310-2654, від 30.06.2020 № 0239938-3314-2654, від 14.04.2021 № 0051314-2408-2659 із доказами їх направлення боржнику.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За положеннями пункту 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

До матеріалів справи докази оскарження повідомлень-рішень не надані, у зв`язку з чим останні вважаються узгодженими.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначено, що платниками єдиного внеску є у тому числі фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Частиною 13 статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" встановлено, що єдиний внесок для підприємств, установ і організацій, фізичних осіб - підприємців, у тому числі тих, які обрали спрощену систему оподаткування, в яких працюють особи з інвалідністю, встановлюється у розмірі 8,41 відсотка визначеної пунктом 1 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску для працюючих осіб з інвалідністю.

Арбітражним керуючим вимоги кредитора визнані в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Головне управління ДПС у м. Києві, підлягає визнанню кредитором боржника на суму 48 972,02 грн., з якої: 16 382,31 грн. - вимоги першої черги, 32 589,71 грн. - вимоги другої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 962,00 грн.

Акціонерне товариство «Кредобанк»

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося із заявою про визнання кредитором на суму 45 361,95 грн.

30.05.2016 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (Банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено Договір №5890452 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт), відповідно до п. 1.1. якого для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки (БПК), Банк встановив по рахунку № НОМЕР_4 , надалі Рахунок, ліміт кредитування в сумі, на строк та умовах, визначених цим договором та тарифами банку для Тарифного пакету SMART, на умовах якого обслуговується рахунок, відповідно до якого відповідачу було встановлено максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахуванням відсотків.

Відповідно до п.1.18 договору позичальник зобов`язаний повернути кредитну заборгованість в повному обсязі в терміни, передбачені Договором (п.1.5.) та/або в останній день дії трудових (цивільно-правових) відносин з Організацією, та/або в інших випадках визначених правилами та цим Договором, в залежності від того, яка з подій настане раніше.

Згідно з п.1.17 договору позичальник виконує свої зобов`язання по зверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений у п.1.1. цього договору.

Пунктами 1.21, 1.22. договору передбачено, що Позичальник уповноважує та безвідклично доручає Банку здійснювати договірне списання Банком з усіх його рахунків, відкритих в Банку (його відділеннях), грошових коштів і спрямовувати їх на погашення заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також можливої неустойки (штрафу, пені) за цим Договором. Банк здійснює договірне списання у випадку не надходження від Позичальника в строк, визначений цим Договором, платіжного документу про сплату заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також можливої неустойки (штрафу, пені).

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитними правовідносинами позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної и.1.16 Договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення (пункт 1.30 договору).

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за договором №5890452 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) від 30.05.2016 ПАТ «Кредобанк» звертався до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором №5890452 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) від 30.05.2016 у розмірі 43 599,95 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 761/48821/18 позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за договором від 30.05.2016 №5890452 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) 29 087,89 грн. - неповернута сума кредиту; 2 531,50 грн. - прострочена заборгованість по відсотках; 11 980,56 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, а всього 43 599,95 грн., а також судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

На примусове виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 761/48821/18 від 20.08.2019.

29.05.2020 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №62199757 з примусового виконання виконавчого листа №761/48821/18, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 20.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості у сумі 43 599,95 грн., а також судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Натомість, доказів виконання боржником рішення суду у справі № 761/48821/18 або стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження №62199757 матеріали справи не містять.

Відповідно до пояснень розпорядника майна вимоги кредитора визнаються в повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання Акціонерного товариства «Кредобанк» кредитором боржника на суму 45 361,95 грн., з якої: 33 381,39 грн. - вимоги другої черги, 11 980,56 грн. - вимоги третьої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 962,00 грн.

Щодо вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою кредитора боржника на суму 493 328,79 грн.

Із заяви кредитора слідує, що 15.05.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено договір № SAMDN0300021777081 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти, за яким боржник отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом (кредитний ліміт на банківську карту).

Відповідно до пункту 1.1 договору кредитний ліміт - 60 000,00 грн. Протягом перших 30 днів з моменту виникнення заборгованості по кредитному ліміту проценти нараховуються виходячи зі ставки 0,01 % річних. Із 31-го дня виникнення заборгованості по кредитному ліміту нарахування процентів за користування кредитним лімітом проводиться виходячи з базової процентної ставки.

Згідно з пунктом 1.3 договору строк дії кредитного ліміта відповідає строку дії карти. Базова процентна ставка по кредитному ліміту на час підписання договору - для валюти гривня - 2,1 % у місяць із розрахунку 360 днів у році.

У пункті 1.4 договору передбачено, що проценти за користування кредитним лімітом і комісії банку підлягають оплаті щомісячно у строк до 30 числа кожного місяця.

На виконання умов договору ОСОБА_1 видано картку МС World Signia - № НОМЕР_5 .

Унаслідок використання кредитного ліміту Картки МС World Signia у боржника станом за 20.12.2021 утворилась заборгованість перед Банком, яка складається з: 73 182,66 грн. - тіло кредиту; 277 251,12 грн. - проценти.

Крім того, 28.05.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено договір № SAMDN03000022040042 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти, за яким боржник отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом (кредитний ліміт на банківську карту).

Відповідно до пункту 1.1 договору кредитний ліміт - 30 000,00 грн. Протягом перших 30 днів з моменту виникнення заборгованості по кредитному ліміту проценти нараховуються виходячи зі ставки 0,01 % річних. Із 31-го дня виникнення заборгованості по кредитному ліміту нарахування процентів за користування кредитним лімітом проводиться виходячи з базової процентної ставки.

Згідно з пунктом 1.3 договору строк дії кредитного ліміта відповідає строку дії карти. Базова процентна ставка по кредитному ліміту на час підписання договору - для валюти гривня - 2,1 % у місяць із розрахунку 360 днів у році.

У пункті 1.4 договору передбачено, що проценти за користування кредитним лімітом і комісії банку підлягають оплаті щомісячно у строк до 30 числа кожного місяця.

На виконання умов договору ОСОБА_1 видано картку VISA Platinum - № НОМЕР_6 .

Із зазначено кредитором у заяві, унаслідок використання кредитного ліміту Картки VISA Platinum у боржника станом 20.12.2021 утворилась заборгованість у сумі 30 245,53 грн. - тіло кредиту; 112 649,48 грн. - проценти.

За приписами статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтею 639 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За змістом статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

При цьому, за приписами статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України також встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, договір № SAMDN0300021777081 та договір № SAMDN03000022040042 містять підписи ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із виписок з банківського рахунку боржника та розрахунку заборгованості слідує, що станом за 20.12.2021 за боржником утворилась заборгованість перед Банком за договором від 15.05.2008 № SAMDN0300021777081 у сумі 73 182,66 грн. - тіло кредиту; 277 251,12 грн. - проценти; за договором від 28.05.2008 № SAMDN03000022040042 у сумі 30 245,53 грн. - тіло кредиту; 112 649,48 грн. - проценти.

У свою чергу, арбітражний керуючий у повідомленні про розгляд вимог кредитора наголосив на пропуску строку позовної давності за пред`явленими вимогами.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила(частина перша статті 261 ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Згідно з частинами 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як слідує з виписки з банківського рахунку боржника за договором від 15.05.2008 № SAMDN0300021777081, сальдо простроченої заборгованості виникло з 02.03.2012.

У той же час, боржником 25.01.2016 внесено останній платіж у розмірі 3 182,66 грн. із призначенням платежу щодо погашення заборгованості по процентам за договором від 15.05.2008 № SAMDN0300021777081 та здійснено переказ особистих коштів із картки в розмірі 3 182,66 грн.

Проте, матеріали справи не містять доказів переривання строку позовної давності після 25.01.2016, відтак трирічний строк позовної давності за вимогами про стягнення боргу за тілом кредиту та нарахованими процентами сплив 26.01.2019.

Одночасно судом установлено, що згідно з випискою з банківського рахунку боржника за договором від 28.05.2008 № SAMDN03000022040042 останнім здійснено 25.01.2016 погашення нарахованих процентів за користування кредитним лімітом у сумі 1 315,36 грн. та переказ особистих коштів із картки в розмірі 1 315,36 грн.

При цьому, винесення заборгованості на прострочення за договором від 28.05.2008 № SAMDN03000022040042 відбулося 01.09.2013.

Таким чином, строк позовної давності за вимогами про стягнення боргу за тілом кредиту та нарахованими процентами за договором від 28.05.2008 № SAMDN03000022040042 сплив 26.01.2019.

За наведених обставин, вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до боржника на суму 493 328,79 грн. відхиляються судом з огляду на сплив строку позовної давності.

Відтак, у визнанні Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» кредитором боржника на суму 493 328,79 грн. слід відмовити.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/17392/21 по відношенню до боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» з грошовими вимогами на суму 19 611 502,47 грн., з якої: 4 962,00 грн. - вимоги першої черги, 17 246 652,91 грн. - вимоги другої черги, 2 359 887,56 грн. - вимоги третьої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з грошовими вимогами на суму 427 491,87 грн., з якої: 4 962,00 грн. - вимоги першої черги, 422 529,87 грн. - вимоги другої черги;

- Головне управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 53 934,02 грн., з якої: 21 344,31 грн. - вимоги першої черги, 32 589,71 грн. - вимоги другої черги;

- Акціонерне товариство «Кредобанк» з грошовими вимогами на суму 50 323,95 грн., з якої: 4 962,00 грн. - вимоги першої черги, 33 381,39 грн. - вимоги другої черги, 11 980,56 грн. - вимоги третьої черги.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 04.05.2023.

4. Керуючому реструктуризацією боржника строк до 07.06.2023 подати до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника.

5. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 12.06.2023 о 11:20. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 3 (корпус Б).

6.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» у визнанні кредитором на суму 47 905 202,93 грн.

7. Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у визнанні кредитором на суму 493 328,79 грн.

8. Ухвалу направити учасникам провадження у справі та керуючому реструктуризацією.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство

Повний текст ухвали складено 19.05.2023.

Суддя А.В. Яковенко