Постанова

від 26.08.2010 по справі 2а-3028/10/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.10 місто Севастополь Справа №2а-2328/10/2770

Окружний адміністрати вний суд міста Севастополя у складі:

судді Кириленко О.О.,

секретар судового засідан ня Семенюк Є.Є.,

за участю: представника поз ивача - Станіславської П.М .,

представника відповідача - Новікової А.Б.,

розглянувши у судовому зас іданні справу за адміністрат ивним позовом відкритого акц іонерного товариства “Цар хл іб” до державної екологічної інспекції в місті Севастопо лі про визнання дій незаконн ими, скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2010 року відкрите акц іонерне товариство “Цар хліб ” звернулось до Окружного ад міністративного суду міста С евастополя з позовом до держ авної екологічної інспекції у місті Севастополі про визн ання дій незаконними по пров еденню перевірки дотримання вимог природоохоронного зак онодавства позивачем.

09 серпня 2010 року позивач нада в суду заяву про зміну позовн их вимог. Остаточно позивач п росить: визнати незаконними дії державної екологічної ін спекції у місті Севастополі по проведенню перевірки дотр имання вимог природоохоронн ого законодавства відкритим акціонерним товариством “Ца р Хліб”, скасувати припис дер жавної екологічної інспекці ї у місті Севастополі від 29 ли пня 2010 року № 200.

Позов обґрунтовано тим, що в ідповідач не мав права на про ведення позапланової переві рки дотримання вимог природо охоронного законодавства ві дкритого акціонерного товар иства “Цар хліб”, а припис скл адено необґрунтовано.

У судовому засіданні предс тавник позивача просила задо вольнити позов у повному обс язі з підстав, зазначених у по зовній заяві та заяві про змі ну позовних вимог.

Представник відповідача з аперечувала проти задоволен ня позову, зазначила, що позап ланова перевірка дотримання вимог природоохоронного зак онодавства відкритим акціон ерним товариством “Цар хліб” проведена правомірно, припи с складено обґрунтовано на п ідставі акту цієї перевірки.

Заслухавши доводи предста вників сторін, встановивши о бставини справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуютьс я позовні вимоги та заперече ння проти позову, суд вважає, щ о позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 22 лип ня 2010 року по 26 липня 2010 року держ авним інспектором з охорони навколишнього природного се редовища державної екологіч ної інспекції в місті Севаст ополі Шуваловою О.В., за уч астю співробітника управлін ня Служби безпеки України у м істі Севастополі Черниша В .В. була проведена позаплан ова перевірка дотримання вим ог природоохоронного законо давства (далі - перевірка) ві дкритого акціонерного товар иства “Цар хліб” в частині за бору підземних вод зі свердл овини.

За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог природоохо ронного законодавства, в яко му було зафіксовано відсутні сть спеціального дозволу (лі цензії) на користування діля нкою надр при видобутку підз емних вод зі свердловини № 5605, щ о знаходиться на балансі від критого акціонерного товари ства “Цар Хліб”.

Підставою проведення пере вірки став лист управління С лужби безпеки України у міст і Севастополі на адресу нача льника державної екологічно ї інспекції в місті Севастоп олі від 20 липня 2010 року № 77/34/1827 щод о проведення перевірки.

На підставі акту перевірки , 29 липня 2010 року державною екол огічною інспекцією в місті С евастополі було складено при пис № 200.

Пунктом 1 приписано на підст аві приписів розробити план організаційно-технічних зах одів по усуненню виявлених н едоліків та надати у державн у екологічну інспекцію в міс ті Севастополі.

Пунктом 2 - отримати спеціа льний дозвіл на користування ділянкою надр при добичі кор исних копалин зі свердловини № 5605.

Відкрите акціонерне товар иство “”Цар хліб” не погодил ося з актом перевірки та пода ло на нього заперечення до де ржавної екологічної інспекц ії в місті Севастополі від 28 л ипня 2010 року за вих. № 477.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони: на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України; з використанням повноваження з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії); безсторонньо (неу переджено); добросовісно; роз судливо; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; своєчасно, тобто прот ягом розумного строку (части на третя статті 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни).

Правові та організаційні з асади, основні принципи і пор ядок здійснення державного н агляду (контролю) у сфері госп одарської діяльності, повнов аження органів державного на гляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов' язки та ві дповідальність суб' єктів г осподарювання під час здійсн ення державного нагляду (кон тролю) визначає Закон Україн и “Про основні засади держав ного нагляду (контролю) у сфер і господарської діяльності” (далі - Закон).

Статтею 6 Закону визначено п ідстави для здійснення позап ланових заходів. Це: подання с уб' єктом господарювання пи сьмової заяви до відповідног о органу державного нагляду (контролю) про здійснення зах оду державного нагляду (конт ролю) за його бажанням; виявле ння та підтвердження недосто вірності даних, заявлених у д окументах обов' язкової зві тності, поданих суб' єктом г осподарювання; перевірка вик онання суб' єктом господарю вання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих докум ентів щодо усунення порушень вимог законодавства, видани х за результатами проведення планових заходів органом де ржавного нагляду (контролю); з вернення фізичних та юридичн их осіб про порушення суб' є ктом господарювання вимог за конодавства. Позаплановий за хід у цьому разі здійснюєтьс я тільки за наявності згоди ц ентрального органу виконавч ої влади на його проведення; н еподання у встановлений терм ін суб' єктом господарюванн я документів обов' язкової з вітності без поважних причин , а також письмових пояснень п ро причини, які перешкоджали поданню таких документів.

При цьому, під час проведенн я позапланового заходу з' яс овуються лише ті питання, нео бхідність перевірки яких ста ла підставою для здійснення цього заходу, з обов' язкови м зазначенням цих питань у по свідченні (направленні) на пр оведення державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини друг ої статті 6 Закону проведення позапланових заходів з інши х підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється , якщо інше не передбачається законом або міжнародним дог овором України, згода на обов ' язковість якого надана Вер ховною Радою України.

Як вже зазначалося, управлі нням Служби безпеки України у місті Севастополі на адрес у начальника державної еколо гічної інспекції в місті Сев астополі було направлено лис т від 20 липня 2010 року № 77/34/1827 щодо п роведення перевірки, який і с тав підставою для проведення даного позапланового заходу .

На це і вказувала представн ик відповідача. Крім того, вон а зазначила, що управління Сл ужби безпеки України у місті Севастополі є державним пра воохоронним органом спеціал ьного призначення та не відн оситься до фізичних чи юриди чних осіб, а тому наявності зг оди центрального органу вико навчої влади на проведення п озапланового заходу, у даном у випадку, не потрібно.

Однак, з даного листа не вба чається, що управління Служб и безпеки України в місті Сев астополі зобов' язувало від повідача проводити позаплан ову перевірку відкритого акц іонерного товариства “Цар Хл іб”, а лише, на підставі статті 25 Закону України “Про Службу безпеки України”, просило на дати фахівця державної еколо гічної інспекції в місті Сев астополі для проведення спіл ьної перевірки за фактом неп равомірного використання на др з боку відкритого акціоне рного товариства “Цар Хліб”, у той час як, перевірка була п роведена саме відповідачем, хоча і за участю співробітни ка управління Служби безпеки України у місті Севастополі .

Крім того, з направлення від 22 липня 2010 року № 351 на проведенн я позапланової перевірки дот римання вимог природоохорон ного законодавства відкрити м акціонерним товариством “Ц ар Хліб” вбачається, що предм етом перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього приро дного середовища, у той час як , у вказаному листі управлінн я Служби безпеки України у мі сті Севастополі вказано, що п редметом перевірки є факт не правомірного використання н адр з боку відкритого акціон ерного товариства “Цар Хліб” .

Таким чином, підстав для про ведення позапланової переві рки відкритого акціонерного товариства “Цар Хліб” у відп овідача не було.

Відповідно до частини перш ої статті 8 Закону орган держ авного нагляду (контролю) в ме жах повноважень, передбачени х законом, під час здійснення державного нагляду (контрол ю) має право, серед іншого, над авати (надсилати) суб' єктам господарювання обов' язков і для виконання приписи про у сунення порушень і недоліків .

Припис - обов' язкова для виконання у визначені строк и письмова вимога посадової особи органу державного нагл яду (контролю) суб' єкту госп одарювання щодо усунення пор ушень вимог законодавства. П рипис не передбачає застосув ання санкцій щодо суб' єкта господарювання. Припис видає ться та підписується посадов ою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійсн ювала перевірку.

Частиною першою статті 19 Ко дексу України Про надра визн ачено, що надра надаються у ко ристування підприємствам, ус тановам, організаціям і гром адянам лише за наявності у ни х спеціального дозволу на ко ристування ділянкою надр. Пр аво на користування надрами засвідчується актом про нада ння гірничого відводу.

Надра у користування для ви добування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірни чого відводу на підставі спе ціальних дозволів, що видают ься після попереднього погод ження з органами Міністерств а охорони навколишнього прир одного середовища України, Д ержавного комітету України п о нагляду за охороною праці т а Міністерства охорони здоро в' я України на місцях (статт я 21 цього Кодексу).

Згідно з частиною першою ст атті 23 Кодексу України Про над ра землевласники і землекори стувачі в межах наданих їм зе мельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобуват и для своїх господарських і п обутових потреб корисні копа лини місцевого значення і то рф загальною глибиною розроб ки до двох метрів і прісні під земні води до 20 метрів та вико ристовувати надра для господ арських і побутових потреб.

З аналізу даних норм вбачає ться, що відкритому акціонер ному товариству “Цар хліб”, у разі використання ним підзе мних вод зі свердловини № 5605, не обхідно мати спеціальний доз віл на користування ділянкою надр із метою видобутку пріс них підземних вод.

Перевіркою встановлено, що на момент її проведення свер дловина не експлуатується. П озивачем було надано акт про опломбування водозабірної а рматури КП “Севміськводокан ал” Севастопольської місько ї Ради від 21 липня 2010 року. Крім т ого, встановлено, що підприєм ством ведеться робота з офор млення спеціального дозволу на користування ділянкою на др при видобутку підземної в оди.

У судовому засіданні предс тавник позивача пояснила, що позивач, зі свого боку, здійсн ив всіх необхідних заходів д ля отримання вказаного дозво лу, а оскільки дозвіл отримат и не може, від незалежних від н ього причин, то експлуатацію свердловини було припинено.

Представник відповідача п ояснила суду, що підставою дл я складення припису стало те , що підприємство позивача до 21 липня 2010 року користувалося ділянкою надр при видобутку підземної води без спеціальн ого дозволу (ліцензії).

Також пояснила, що пункт 1 пр ипису стосується лише недолі ку - користування ділянкою н адр при видобутку підземних вод зі свердловини, оскільки інших недоліків перевіркою встановлено не було.

Відкрите акціонерне товар иство “Цар хліб” створене з м етою здійснення підприємниц ької діяльності у сфері виро бництва хліба та хлібобулочн их виробів для одержання при бутку в інтересах акціонерів Товариства, максимізації до бробуту акціонерів у вигляді зростання ринкової вартості акцій Товариства, а також отр имання акціонерами дивіденд ів (підпункт 2.1 пункту 2 Статуту відкритого акціонерного тов ариства “Цар Хліб”).

Чинне законодавство Украї ни гарантує суб' єктам госпо дарювання вільне здійснення господарської діяльності на власний ризик.

Оскільки відкрите акціоне рне товариство “Цар хліб” не може отримати спеціальний д озвіл на користування ділянк ою надр, від незалежних від нь ого причин, то його керівницт вом було вирішено припинити експлуатацію свердловини № 5 605.

Таким чином, на момент перев ірки позивач не користувався ділянкою надр для видобутку прісної води, а тому припис ск ладено не обґрунтовано, тобт о без урахуванням усіх обста вин, що мали значення для його складення. Той факт, що позива ч користувався ділянкою надр з метою видобутку прісної во ди без отримання спеціальног о дозволу у минулому, не може б ути підставою для прийняття рішення про зобов' язання от римати ним вказаний дозвіл у той час, коли він вже припинив видобуток води.

За таких обставин суд дійшо в висновок про обґрунтованіс ть позовних вимог на наявніс ть підстав для задоволення п озову.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба). При цьому, якщо адмініст ративний позов задоволено ча стково, судові витрати, здійс нені позивачем, присуджуютьс я йому відповідно до задовол ених вимог, а відповідачу - в ідповідно до тієї частини ви мог, у задоволенні яких позив ачеві відмовлено (частина тр етя цієї норми).

Керуючись статтями 160, 161, 162, 163 К одексу адміністративного су дочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії де ржавної екологічної інспекц ії в місті Севастополі по про веденню позапланової переві рки дотримання вимог природо охоронного законодавства ві дкритим акціонерним товарис твом “Цар хліб” у період з 22 ли пня 2010 року по 26 липня 2010 року.

Скасувати припис державно ї екологічної інспекції в мі сті Севастополі від 29 липня 2010 року № 200.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь відкр итого акціонерного товарист ва “Цар хліб”судовий збір у р озмірі 03 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскарж ена у строки і порядку встано вленими частинами першою, др угою статті 186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни до Севастопольського апе ляційного адміністративног о суду через суд першої інста нції шляхом подачі апеляційн ої скарги в десятиденний стр ок з дня отримання копії пост анови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и.

Суддя (підпис) О.О. Кириленко

Постанову складено у пов ному обсязі

31 серпня 2010 року

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Кириленко