Ухвала

від 22.05.2023 по справі 420/11860/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/11860/20

У Х В А Л А

22 травня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалпроекшн» (вул. Композитора Ніщинського, буд. 16, прим. 1-П, м. Одеса, 65029) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, 1-А, м. Одеса, 65023) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 04.11.2020 року звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» (далі ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН») з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі ГУ ДКСУ) про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС щодо внесення до графи Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування «Інформація про узгодження суми бюджетного відшкодування» даних про дату узгодження суми бюджетного відшкодування та узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» за рішенням суду.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року (суддя Свида Л.І.) позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову, якій продовжений ухвалою від 23.11.2020 року (т.1 а.с.8-9,с.32-34).

Позивач подав до суду позовну заяву до ГУ ДПС, ГУ ДКСУ, в якій просив:

визнати протиправною бездіяльності ГУ ДПС щодо внесення до графи Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування «Інформація про узгодження суми бюджетного відшкодування» даних про дату узгодження суми бюджетного відшкодування та узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН»;

визнати протиправною бездіяльності ГУ ДПС щодо невжиття належних заходів, направлених на відшкодування на рахунок ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» задекларованої суми податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року в загальному розмірі 17308850 грн;

стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 17308850 грн, пені за період з 30.11.2017 року по 16.11.2020 року в розмірі 8297181,69 грн, інфляційних збитків за період з 30.11.2017 року по 16.11.2020 року в розмірі 2899390,91 грн, відсотків за користування грошовими коштами за період з 30.11.2017 року по 16.11.2020 року в розмірі 1539477,03 грн, пені за період з 30.11.2020 року по день погашення заборгованості бюджету в розмірі 17308850 грн з відшкодування податку на додану вартість, інфляційних збитків за період з 30.11.2020 року по день погашення заборгованості бюджету в розмірі 17308850 грн з відшкодування податку на додану вартість, відсотків за користування грошовими коштами за період з 30.11.2020 року по день погашення заборгованості бюджету в розмірі 17308850 грн з відшкодування податку на додану вартість.

Ухвалою від 07.12.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрите загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання (т.1 а.с.87-88).

Ухвалою від 18.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ГУ ДПС про призначення судової економічної експертизи (т.2 а.с.6,9-11).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року (суддя Свида Л.І.) адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС щодо не внесення до графи Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування «Інформація про узгодження суми бюджетного відшкодування» даних про дату узгодження суми бюджетного відшкодування та узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН».

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС щодо невжиття належних заходів, направлених на відшкодування на рахунок ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» задекларованої суми податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року в загальному розмірі 17308850 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 17308850 грн; пеню за період з 30.11.2017 року по 18.02.2021 року в розмірі 9042048,4 грн; інфляційні збитки за період з 30.11.2017 року по 18.02.2021 року в розмірі 3929755,78 грн; 3% відсотки річних від простроченої суми грошового зобов`язання за період з 30.11.2017 року по 18.02.2021 року в розмірі 1674453,41 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.7,12-22).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 року (головуючий суддя Яковлєв О.В., судді Градовський Ю.М., Крусян А.В.) рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.2 а.с.198-204).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року (суддя Свида Л.І.) замінено сторону виконавчого провадження по справі №420/11860/20 боржника ГУ ДПС в Одеській області на його правонаступника ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166), як відокремлений підрозділ ДПС України (т.3 а.с.14-16).

Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2021 року (суддя-доповідач Олендер І.Я., судді Гончарова І.А., Ханова Р.Ф.) замінено ГУ ДПС в Одеській області його правонаступником ГУ ДПС в Одеській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України. Відкрито касаційне провадження по справі за касаційною скаргою ГУ ДПС. Зупинено виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 року (т.3 а.с.101-105).

Постановою Верховного Суду від 02.05.2023 року касаційна скарга ГУ ДПС задоволена частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 15.05.2023 року та згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим по справі визначена суддя Катаєва Е.В.

В постанові від 02.05.2023 року Верховний Суд зазначив, що з урахуванням положень частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд має перевірити застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, встановлених ст. 122 КАС України.

Загальні норми процедури судового оскарження в межах розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України. На підставі частин першої-третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частинами другою та третьою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Податковий кодекс України не містить прямої норми, яка б визначала строки звернення до суду з вимогами, спрямованими на захист та відновлення порушених прав платників податків у відносинах, що виникають у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням податку на додану вартість державою.

Верховний Суд зазначив, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини другої статті 122 КАС України, у якій передбачено загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Отже, платник податку на додану вартість може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 140/1770/19.

Колегія суддів зазначила, у справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що вказане рішення у справі № 420/6409/19, яким, зокрема визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.10.2019 року № 000024402 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на 17 308 850,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 327 213,00 грн, набрало законної сили 18.02.2020. Так, відповідачем у лютому 2020 року повинні були бути внесені до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку, чого зроблено не було. Позивачем 25.03.2020 подавався уточнений розрахунок про повернення суми бюджетного відшкодування. Тоді як позов, у справі, що розглядається, ТОВ «Глобалпроекшн» було подано лише 04.11.2020. Таким чином, позивач пропустив шестимісячний строк для звернення до суду з цим позовом, встановлений статтею 122 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що зміна правового регулювання, зміна Верховним Судом способу захисту порушеного права та підтверджені у встановленому порядку фактичні обставини щодо неможливості реалізації права особою, перелік спрямованих нею на досягнення цієї мети заходів підлягають оцінці судом за заявою позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в кожному конкретному випадку при з`ясуванні поважності причин пропуску цього строку.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним прийняти справу до провадження, а позову заяву залишити без руху.

Верховним судом встановлено, що позов поданий з пропущенням строку звернення до суду, проте заява про поновлення строку звернення до суду з визначенням поважності причин його пропуску.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені ст.123 КАС України, якою встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частинами 13-15 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

При таких обставинах суд вважає необхідним залишити позов без руху та повідомити позивача про надання йому 5-денного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням при поважності причин його пропуску та повідомити, що у разі їх не усунення позов буде залишений без розгляду у відповідності до п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160,161,171,122,123,240,248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалпроекшн» (вул. Композитора Ніщинського, буд. 16, прим. 1-П, м. Одеса, 65029) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, 1-А, м. Одеса, 65023) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 5-денний строк з дня вручення ухвали у усунути недоліки позовної заяви та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде залишений без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Катаєва