Ухвала

від 22.05.2023 по справі 820/18496/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Київ

справа №820/18496/14

адміністративне провадження №К/990/12440/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі №820/18496/14 за позовом Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- скасувати податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 31.07.2014 №0000064601 в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1 848 605 грн і застосування штрафних санкцій в розмірі 924 302,50 грн., № 0000084601 та № 0000074601.

В обґрунтування позову зазначило, що підприємство правомірно формувало витрати та податковий кредит за спірний період, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинам з ПП «Рембудмонтаж», ТОВ «Укртехснаб», ТОВ «УТК Пласт», ТОВ «КП «Імпульс», ТОВ «ТВП Кварц», ТОВ «ТПК Альянс» та ПФ «Євробуд».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року частково задоволено касаційну скаргу СДПІ ОВП у м. Харкові, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового судового розгляду постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення рішення СДПІ ОВП у м. Харкові від 31 липня 2014 року №0000064601 в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1848605 грн і застосування штрафних санкцій в розмірі 924302,5 грн, №0000084601 та №0000074601.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року. Прийнято нову постанову, якою відмовлено ДП «ХМЗ «ФЕД» в задоволенні позовних вимог.

За наслідками касаційного перегляду, постановою Верховного суду від 20 травня 2021 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року скасовано, справу № 820/18496/14 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 3, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України -якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 5 ст. 353 цього Кодексу.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року касаційну скаргу Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі №820/18496/14 залишено без руху шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вказавши інші підстави та надавши належні докази на підтвердження поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку.

У клопотанні скаржник зазначає, що вже звертався з касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду від 08 березня 2023 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику.

Як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 23 січня 2023 року, оприлюднено 06 лютого 2023 року, вперше касаційну скаргу подано до касаційного суду 21 лютого 2023 року, проте ухвалою Верховного Суду від 08 березня 2023 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, а повторно подано скаржником касаційну скаргу до суду 03 квітня 2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.

Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.

До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі №820/18496/14.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі №820/18496/14.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 820/18496/14.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов