Ухвала

від 08.05.2023 по справі 130/2970/22

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/303/2023

130/2970/22

У Х В А Л А

08.05.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Лавріненко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт", із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Браїлівське", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2022 року (згідно дати поштового відправлення) ОСОБА_1 подав до Жмеринського міськрайонного суду даний позов до ТОВ "Поділля Агропродукт", із вимогами усунути перешкоди в користуванні позивачем належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 2,00 га, кадастровий номер: 0521083700:02:002:0144, що знаходиться на території Жмеринської міської територіальної громади, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Брацлавської селищної ради Вінницької області Манятовської А.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63693019 від 25.05.2022 року щодо права оренди земельної ділянки, яке зареєстроване за ТОВ "Поділля Агропродукт" на підставі договору оренди землі від 25.11.2021 року №б/н; та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.01.2023 року (згідно дати поштового відправлення) позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву на усунення недоліків визначених ухвалою суду разом із заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ "Браїлівське".

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.01.2023 року відкрито провадження в даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

11.04.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача ТОВ "Поділля Агропродукт" адвоката Барішевського О.В. про закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору. Зазначив, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав від 27.03.2023 року у Державному реєстрі зареєстроване лише право оренди відповідача на земельну ділянку кадастровий номер 0521083700:02:002:0144, яке грунтується на укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Поділля Агропродукт" договорі оренди землі від 01.03.2017 року. Станом на даний час інформація щодо рішення індексний номер 63693019 від 25.05.2022 про реєстрацію права оренди відповідача на земельну ділянку кадастровий номер 0521083700:02:002:0144, яке грунтується на начебто укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Поділля Агропродукт" договорі оренди земельної ділянки б/н від 25.11.2021 року у Державному реєстрі відсутня. Таким чином, оскільки будь-яких перешкод в користуванні позивачем належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 2,00 га, кадастровий номер 0521083700:02:002:0144, зумовлених незаконною реєстрацією у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди на вказану земельну ділянку згідно до договору оренди земельної ділянки б/н від 25.11.2021 року наразі немає, відсутній предмет спору з приводу скасування рішення державного реєстратора індексний номер 63693019 від 25.05.2022.

08.05.2023 року в системі "Електронний суд" представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про розгляд даної справи без участі сторони позивача, в якій вказала, що після відкриття у даній справі відповідач у позасудовому порядку задоволив вимоги позивача, так як у Єдиному реєстрі речови прав в теперішній час відсутній правочин, який перешкоджав користуватися своєю земельною ділянкою позивачу, а саме договір оренди землі від 25.11.2021 року №б/н. Тому у відповідності до п.3 ст.142 ЦПК України, представник позивача повідомляє суд, що вона як представник ОСОБА_1 не підтримує вимог викладених у позовній заяві унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та просила суд стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати відповідно до детального опису, що доданий до заяви.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, клопотань не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що оглядом матеріалів справи не є очевидним визначення події та часу вчинення відповідачем певних дій на задоволення спорюваних позовних вимог, серед решти з підстав чого заявлено клопотання про закриття провадження у справі, з метою об`єктивного розгляду справи та з урахуванням потреби з`ясування безпосередньо у сторін спору відповідних обставин, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату із повторним викликом сторін, визнавши обов`язковим надання ними пояснень.

Керуючись ст.198, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче засідання на 08 годин 30 хвилин 15.06.2023 року з повторним викликом учасників справи, визнанням необхідним надання сторонами у справі особистих пояснень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.