Ухвала

від 24.07.2023 по справі 130/2970/22

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/303/2023

130/2970/22

У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.;

із участю: секретаря Лавріненко Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт", із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Браїлівське", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2022 року (згідно дати поштового відправлення) ОСОБА_2 подав до Жмеринського міськрайонного суду даний позов до ТОВ "Поділля Агропродукт", із вимогами усунути перешкоди в користуванні позивачем належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 2,00 га, кадастровий номер: 0521083700:02:002:0144, що знаходиться на території Жмеринської міської територіальної громади, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Брацлавської селищної ради Вінницької області Манятовської А.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63693019 від 25.05.2022 року щодо права оренди земельної ділянки, яке зареєстроване за ТОВ "Поділля Агропродукт" на підставі договору оренди землі від 25.11.2021 року №б/н; а також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.01.2023 року (згідно дати поштового відправлення) позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву на усунення недоліків визначених ухвалою суду разом із заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ "Браїлівське".

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.01.2023 року відкрито провадження в даній справі в порядку загального позовного провадження.

11.04.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача ТОВ "Поділля Агропродукт" адвоката Барішевського О.В. про закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору. Зазначив, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав від 27.03.2023 року у Державному реєстрі зареєстроване лише право оренди відповідача на земельну ділянку кадастровий номер 0521083700:02:002:0144, яке грунтується на укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ "Поділля Агропродукт" договорі оренди землі від 01.03.2017 року. Вказав, що в теперішній час інформація щодо рішення індексний номер 63693019 від 25.05.2022 про реєстрацію права оренди відповідача на земельну ділянку кадастровий номер 0521083700:02:002:0144, яке грунтується на начебто укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ "Поділля Агропродукт" договорі оренди земельної ділянки б/н від 25.11.2021 року у Державному реєстрі відсутня. Вважає, що оскільки будь-яких перешкод у користуванні позивачем належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 2,00 га, кадастровий номер 0521083700:02:002:0144, зумовлених незаконною реєстрацією у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди на вказану земельну ділянку згідно до договору оренди земельної ділянки від 25.11.2021 року б/н наразі немає, відсутній предмет спору з приводу скасування рішення державного реєстратора індексний номер 63693019 від 25.05.2022.

08.05.2023 року в системі "Електронний суд" представник позивача ОСОБА_2 адвокат Парпальос В.В. подала заяву, у якій вказала, що після відкриття провадження у даній справі відповідач в позасудовому порядку задоволив вимоги позивача, так як у Єдиному реєстрі речових прав в теперішній час відсутня вказівка правочину, який перешкоджав користуватися своєю земельною ділянкою позивачу, а саме договір оренди землі від 25.11.2021 року №б/н. Тому у відповідності до п.3 ст.142 ЦПК України повідомила суду, що вона як представник ОСОБА_2 не підтримує вимог викладених у позовній заяві унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та просила суд стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати відповідно до детального опису, що доданий до заяви, а саме послуг за договром про надання правової допомоги в загальній сумі 4652,26 грн.

В сьогоднішньому підготовчому засіданні представник позивача адвокат Парпальос В.В. уточнила вимоги своєї заяви від 08.05.2023 року, підтвердивши, що нею вона заявила про не підтримання позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем добровільно усунуто оспорювані перешкоди у користуванні позивачем власною земельною ділянкою, а саме стосовно неї 06.03.2023 року з ініціативи відповідача внесені необхідні виправлення до Державного реєстру речових прав на нарухоме майно, зокрема видалено вказівку договору оренди від 25.11.2021 року б/н та вказано первісну дату договору оренди землі та зменшений строк його дії, відомості про що відображені на сторінці 3 Інформації з Державного реєстру речових прав на нарухоме майно, сформованої 14.06.2023 року.

Представник відповідача та треті особи за їх викликом в підготовче засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, клопотань не подали.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Так як наразі відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем щодо оспорюваних вимог, про що добровільно повідомлено повноважними представниками сторін у справі, включно з підтвердженням відсутності неврегульованих питань в межах заявлених позовних вимог, провадження у справі з наведених підстав підлягає закриттю судом.

Відповідний правовий висновок, а саме, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року в справі №638/3792/20.

У відповідності до положень ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно положень ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, при зверненні з цим позовом до суду позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн (а.с.7).

З урахуванням внесення 06.03.2023 року вказаних вище виправлень до Державного реєстру речових прав на нарухоме майно стосовно змін іншого речового права відносно належної позивачеві ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер: 0521083700:02:002:0144, дії відповідача ТОВ "Поділля Агропродукт" щодо чого стороною позивача визнано відсутністю предмету спору, з огляду на те, що позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок добровільного задоволення їх відповідачем фактично після пред`явлення даного позову, сплачений позивачем судовий збір в сумі 992,40 грн підлягає поверненню позивачу ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 року в справі 820/479/18.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування позивачем надано копію копію ордеру серії АВ №1066129 від 03.03.2023 року (а.с.72 на звороті) та детальний опис послуг за договором про надання правової допомоги №12/12/22 від 12.12.2022 року (а.с.75).

Однак, стороною позивача не надано належних та допустимих доказів підтвердження сплати позивачем заявлених витрат за надання йому правничої допомоги адвокатом в сумі 4652,26 грн, зокрема, не надано договору про надання правової допомоги стосовно домовленості про її обсяг учасниками правочину, а надто не представлено документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, тобто квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку, чим не є представлений суду детальний опис виконаних адвокатом робіт з калькуляцією їх обрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність документального підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про відмову у стягненні даного виду судових витрат у заявленому до їх компенсації розмірі 4652,26 грн.

Керуючись ст.4, 13, 81, 133, 137, 142, 222, 255, 256, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт", із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Браїлівське", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ) сплачений ним судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

У задоволенні вимоги представника позивача адвоката Парпальос Вікторії Василівни щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" на користь ОСОБА_2 4652 гривні 26 копійок витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.