Ухвала

від 22.05.2023 по справі 175/1034/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/1034/23

Провадження № 1-кс/175/495/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого -

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі:

представника скаржника - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Як вбачається з матеріалів скарги, представник скаржника просить: поновити строк на подання скарги на бездіяльність прокурора, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022042150000047 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України та припинити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, зобов`язавши слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022042150000047 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в провадженні повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку 16.03.2023 майно: автомобіль Volkswaagen Passat VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від авто.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Скаржник підтримав свого представника.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, вважає, її такою, яка підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів скарги, 16.03.2023 року прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022042150000047 вилучені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 речі і документи які належать ОСОБА_4 ..

Ухвалою слідчого судді по справі №175/1034/23 клопотання про накладення арешту частково задоволено.

Слідчий суддя відмовив слідчому і прокурору в накладенні арешту на майно: автомобіль Volkswaagen Passat VIN НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від авто, та в імперативній формі зобов`язав його повернути третій особі ОСОБА_6 ..

Згідно до даних внесених в протокол обшуку 6.9 по вул. Радужній у м. Підгородне прокурором Слобожанської окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_7 вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виписано на ім`я ОСОБА_4 .

Представник скаржника зазначає, що були внесли завідомо не правдиві дані в клопотання про арешт майна, яке було спрямоване до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, зазначивши власником транспортного засобу Volkswaagen Passat VIN НОМЕР_4 .1 д.н.з. засобу ОСОБА_4 , які є у розпорядженні органу досудового розслідування, слідчий, прокурор відмовляють в поверненні цього тимчасово вилученого майна.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

За ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У відповідності до норм передбачених ст. 169 КПК України: припиняється тимчасове вилучення майна і повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, відповідно до вимог ст.ст. 169-171 КПК України, вказане вище майно є тимчасово вилученим, а слідчий в свою чергу, зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного вище майна протягом 48 годин після вилучення майна, в противному випадку слідчий зобов`язаний повернути дане майно особі у якої його було вилучено.

У передбачені законом строки арешт на майно скаржника накладено не було і на дату розгляду скарги майно залишається неповернутим, що, на думку скаржника, свідчить про незаконність подальшого утримання майна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, підлягає задоволенню, у зв`язку з порушенням вимог КПК України.

Відповідно до повноважень слідчого судді, визначених ст. 307 КПК, слідчий суддя може зобов`язати вчинити певну дію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Поновити строк на подання скарги на бездіяльність прокурора, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022042150000047 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Припинити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, зобов`язавши слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022042150000047 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в провадженні повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку 16.03.2023 майно:

- автомобіль Volkswaagen Passat VIN 1 НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від авто.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1